al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


фальшивые продукты, фальшивая жизнь
al_ven
Книгу «Состав: Как нас обманывают производители продуктов питания» Р. Эвершеда, Н. Темплы можно найти в сети, полностью.
Я пока только просмотрел, местами, и вспомнил своё давнее предположение о том, что эта обеспокоенность подделыванием самых разных продуктов и товаров лишь скрывает вытесняемую обеспокоенность тем, что поддельной (фальшивой) может быть вся твоя жизнь, не говоря уже об отдельных чувствах, мыслях, реакциях, поступках... А на рынок это все проецируется, что, разумеется, не отменяет проблем современной капиталистической экономики. Более того, тут близка тема патологической коммуникации и шизофренизации (в смысле даблбайнда) - что все-таки представляют собой мои отношения с экономикой и рынком? Последние заботятся обо мне, об удовлетворении моих потребностей, или... делают из меня идиота и марионетку. А фальшивость отношений, когда ещё затруднительна метакоммуникация и отношения сложно правильно идентифицировать, может быть более патогенна и разрушительно, чем открытый авторитаризм и подавление.
Ну а сама книга... там же и ссылка на скачивание

В этой, скорее всего, бесполезной и играющей роль очередной страшилки книге, пресыщенной к тому же техническими подробностями и детализацией, всё-таки есть места, которые вполне подходят для цитирования в нашей группе.

"Деньги – мощный мотиватор, и они, если только каким-нибудь чудом не потеряют свою значимость, будут и дальше толкать людей на преступления. За исключением отдельных актов мошенничества, которые направлены именно на причинение вреда здоровью, основная масса уловок имеет своей целью экономическую прибыль. Масштаб преступной деятельности может быть различным – начиная с разового и незначительного
Read more...Collapse )

и еще раз о потреблении в капиталистическом обществе
al_ven
Психоаналитик Виктор Мазин: "Сегодняшний потребитель — тот, кто продает себя, свое внимание, сознание, время; тот, кто предоставляет рыночным механизмам свое психическое пространство".
В. Мазин "Машина влияния", 2018г.
Read more...Collapse )
..."
Более полная цитата здесь и далее по ссылке

Мне нравятся такие формулировки — яркие, емкие, острые. И очень радует, что всё-таки есть ещё психоаналитики (и психотерапевты), которые пишут на эти темы, это очень важно, чтобы сохранялась и развивалась живая критическая мысль. Иначе... все будет очень плохо.
Эту критическую мысль я бы попытался также развить направлении системного подхода и нелинейности.
То есть потребитель в капиталистическом обществе не просто подвергается однонаправленному, линейному воздействию, необходимо учитывать принцип нелинейности, но так просто этого не сделать, ибо нужно учиться мыслить в русле соответствующей парадигмы. То есть, можно сказать и так, что существует нечто вроде бессознательного сговора и потребитель как-бы передает право (Родительской, в конечном счете, инстанции) на формирование и его «потребностей» и всей его личности), избавляю себя от творческой, но не лишенной опасностей деятельности по созданию своей собственной жизни. Нечто похожее описано Э. Берном в игре «Все из-за тебя», но только Берн все-таки не дотянул до системного мышления.
Read more...Collapse )

скромное обаяние буржуазного гуманизма
al_ven
Об этом поразительном примере патогенной (даблбайндовой) коммуникации я уже писал в ВК. И этот пример - один из многих других. Надо бы конечно написать ясный и ёмкий текст, где всё было бы разложено по полочкам, но... никак не могу собраться, ибо кратко это сделать нелегко (чтобы ещё и не убого выглядело), а длинно - да всё-равно никто не читает))) Задача-то в том, чтобы теорию коммуникации, в т.ч. и патогенной коммуникации, разработанную для психотерапии (Бейтсон, Вацлавик, семейная терапия и пр.) применить и к социальным процессам, с рядом поправок, разумеется. Мне вот совсем несложно это делать, осталось лишь коротко это сформулировать.

Просвещённый цинизм или скромное обаяние буржуазного просвещения и гуманизма.
Лекция Хелен Пирсон «Уроки самого длительного исследования развития человека»,
возможно, служит очередной яркой иллюстрацией того, что П. Слотердайк и С. Жижек называют современным просвещённым цинизмом.

Read more...Collapse )

Тут надо ещё отметить (на всякий случай)), что даблбайдовость не есть черта только буржуазного общества. В определённом смысле, даблбайндовость "зашита" уже в самом языке, в процессе социализации и т.д. Противоречия пронизывают всю нашу жизнь. Диалектика!
Но, живя в буржуазном (капиталистическом) обществе, обращаешь внимание на специфические именно для него противоречия и парадоксы.
Другие примеры, за которыми не надо далеко ходить, регулярные сообщения о росте социального неравенства во всём мире (доклады Oxfarm) и в конкретных странах, а также все эти цифры
Ведь пододные сообщения имеет смысл рассматривать не только (и даже не столько) с содержательной точки зрения, как информационные, а как МЕТАКОММУНИКАЦИЮ = то есть сообщение об отношениях. Отношения будут такими, как мы сказали, "альтернативы нет" (ну, это так все подают апологеты капитализма и социального неравенства, нет смысла каждый развенчивать их примитивную мифологию и демагогические уловки).
Read more...Collapse )

О «любви» к Ашанам :)
al_ven
Симптоматичная статья:
Как русские полюбили «Ашан»"
"
Read more...Collapse )
сама тема уже давно проанализирована вдоль и поперёк, и я уже сколько писал обо всём этом, даже когда-то создал сообщество в ЖЖ о «скромном обаянии общества потребления»… По ссылке я там достаточно привел комментариев и ссылок к положению дел, которое в «нормальных» капиталистических странах стала складываться уже наверное где-то в 60-е годы.
Действительно есть ещё немало хорошей аналитики, но мне кажется, что тут можно выделить простые механизмы.
Любые формы потребления дают очень легкую возможность просто убежать (это, конечно, иллюзорное бегство) от любой тревоги, сомнений, конфликтов, противоречий, рождающихся вопросов и т. д. Часто очень важно начать с прислушиванию к собственных чувствам, к каким-то их нюансам, к соматике — откуда поступают спонтанные сигналы-реакции на те или иные проблемы, на противоречивый контекст и социальную ситуацию. А потребление — это то, на что легко переключиться, и это всё раз за разом положительно подкрепляется...
Только вот вся аналитика (да и просто мышление как таковое) бессильны там, где царит упрощение и стереотипизация всего и вся — психологии человека, отношений, социальной жизни и т. д. Такие вот дела. В психотерапии, включая семейную и групповую, разработано немало очень интересных творческих методов, действующих порой просто изящно (чего стоят одни парадоксальные интервенции…), но в социальной и политической жизни всё это сложно применять.
И пока впечатление такое, что этой система придёт только к той или иной форме саморазрушения...

Выборы как коллективная иллюзия (фантазия, галлюцинация)
al_ven
Одна из самых главных иллюзий (фантазий) состоит в конструировании образа «отдельного кандидата» (отдельного человека), которая как-бы замещает (и одновременно блокирует) понимание того, как устроен социум — как и какие в нем действуют классы, в чем выражается их классовый интерес, что такое классовые отношения, какие еще в обществе есть «силы» и социальные группы и т. д. И это, в общем-то, старые истины. Политики и «простые люди» не существуют вне этих классов, групп, интересов, отношений. Не существует «отдельного человека», но есть миф от отдельном человеке, миф о супермене, миф о политике-супермене, который придет и «все изменит к лучшему», как и о «злом политике-демоне», из-за которого (из-за него одного, а не в следствии определенной организации социальной системы) всё «как-то не так», «ни как у людей»)))
По большому счету не имеет никакого значения, что сказал такой-то политик по какому-либо вопросу. Главный вопрос в том, на какие силы он опирается и какие классовые интересы он выражает, то есть — кто или что через него говорит. Поэтому, на мой взгляд, почти бессмысленно искать «настоящее» мнение, «настоящую» позицию того или иного политика (любого будь на официальном посту, или в качестве «кандидата»), нет смысла искать то, чего нет))
В каком-то смысле я не верю в то, что современный политик может существовать как личность с какими-то своими убеждениями, которые она может отстаивать. Образно Read more...Collapse )

Цинизм, массмедиа и мир псевдоэквивалентностей (Слотердайк)
al_ven
У Слотердайка в «Критике цинического разума» одна из самых ярких, на мой взгляд, глав — о массмедиа. Но мне интересно немного повернуть этот критический взгляд в сторону психологии и найти соответствия между тем, что представляет собой информационный поток и его восприятие, и отношением к психологии человека.
Я имею ввиду вот что.
Огромное количество безразличных для нас явлений в поле массмедиа и безразличие к своим мыслям, чувствам и желаниям (к настоящим, которые обесцениваются и подавляются с самого детства, а их место занимают различные суррогаты); здесь также нельзя не отметить и безразличие к внутреннему миру других людей.
Везде наблюдается неспособность разделить важное и неважное Царит равнозначность и равнобезразличность. «...мы живем в мире, который вовле­кает вещи в неверные сравнения, уравнивая их; в мире, который не­правомерно уравнивает по форме и по ценности (устанавливая псевдо­эквивалентности) всех и каждого, а благодаря этому приходит к духовной дезинтеграции и безразличию; в мире, в котором люди утрачивают способность отличать правильное от ложного, важное от неважного, продуктивное от деструктивного, потому что они при­выкли принимать одно за другое.»

ТВ, массмедиа, а также современные интернет, все эти соцсети и прочее – не плохи «сами по себе» (да ничто и не существует «само по себе», только - в контексте), проблема (с психологической точки зрения) в том, что всё становится, так сказать, гигантским расширением (перефразируем Маклюэна) механизмов психологической защиты.
Не задумываться о действительно важном и значимом для себя, причем даже и вытеснять и подавлять все это уже не нужно, достаточно распылить, рассеять все архиважные для самого себя вопросы, сомнения, тревоги и страхи в безбрежном океане других «интересов» и «забот», сделав всё как-бы эквивалентным и убедив себя в этом. Это ещё называли бегством от себя, «культурной анестезией» и т.д., да назвать можно как угодно.
Трагикомизм этой исторической ситуации можно увидеть в том, что все уникальные достижения научного и технологического прогресса также используются главным образом для бегства от себя, для обмана себя и других. Понятно также, что ещё и для прибыли, для воспроизводства механизмом власти, но и это всё также можно понять как часть грандиозного самообмана.
Что касается неспособности, которой всегда научаются с детства, разбираться в своих мыслях, чувствах, желаниях и вопросах, то она конечно всегда является защитной реакцией на социальный контекст. Думать и чувствовать не то, что от тебя ожидают и предписывают — небезопасно (но об этом нельзя говорить — запрет метакоммуникации). Кроме того, постоянно происходит интернализация...
В принципе, безразличное отношение к содержимому информационных потоков можно также связать с безразличием к самому человеку. То есть, если я безразличен социуму, экономике, рынку, власти, другим людям и т. д., и речь идёт только об эксплуатации меня в качестве, например, рабсилы, то почему бы и мне не быть безразличным ко всему, что я вижу вокруг.
Read more...Collapse )

Скромное обаяние хоррора (и "Террор" Дэна Симмонса)
al_ven
Как всё-таки объяснить популярность хоррора? Думаю, что одна из причин популярности этого жанра состоит в возможности соотнести себя с теми, кому, скажем так, совсем плохо)). Как правило, подавляющее большинство наших проблем меркнет или сильно уменьшается в размере в сравнении с ужасами, с которыми сталкиваются герои этого жанра))

Я, конечно, никогда не стремлюсь найти какое-то одно единственное «истинное и окончательное» объяснение чему-либо и хоррор, понятно, привлекает ещё много чем и об написано уже очень много (статья Фрейда «Жуткое» вышла ещё в 1919г.). И я всецело за творческое и сложное восприятие произведений любого жанра, как литературе, так в кинематографе.
Если говорить о моей гипотезе, то в этом механизме нет ничего особо хорошего, если не происходит никакой другой внутренней работы. Он работает на самоуспокоение без решения и понимания проблем, вызывающих тревогу и страхи.

Что касается меня, то я никогда не был поклонником этого жанра. Кое-что читал, смотрел, некоторые вещи понравились, но сам жанр… особенно если он становится часть капиталистической индустрии масскультуры, производил, в целом, странное впечатление (последнее «Оно» просто не досмотрел).

А вот книга Дэна Симмонса «Террор» мне неожиданно понравилась, поэтому я начал задаваться вопросами о притягательности жанра.
В 2019 выйдет сериал по этой книге, вот я и решил ознакомится с первоисточником.
Это умный и непростой хоррор, и сам автор меня заинтересовал. Хоррор и мистическая составляющая, в общем-то, там и не главная. Вроде бы о чём там было писать, книга-то большая, - медленная гибель экспедиции в ледяной пустыне, но автор - очень хороший рассказчик, причём со своими идеями. Может быть отдельно имеет смысл написать об этой книге, посмотрим.

К проблеме отходов
al_ven
В последнее время стали больше говорить о проблемах крупных свалок мусора, утилизации отходов и т.д. Наблюдается, так сказать, "озабоченность" данной проблемой.
"Решение", как правило, видится (в массмедиа) в создании и использовании неких супертехнологий по переработке, строительстве специальных заводов, "обучении" населения "правильной утилизации" и т.д. и даже "культуре потребления"...
Однако никогда не бывает лишним задаться вопросом - а не скрывает ли внешняя проблема (симптом) какую-либо более серьёзную, системную проблему? Лечить симптом - значит взращивать системную патологию.

Есть разные мнения по поводу проблемы отходов, ниже мы приведём одну из точек зрения - Жана Бодрийяра Из Лекции "Город и ненависть" https://vk.com/redpsychology?w=wall-111877082_777

У Бодрияра в этой лекции не раскрыта проблема противоречивого (даже где-то даблбайндового) характера превращения людей в отходы (судя по другим его работам, Бодрийяр эти проблемы прекрасного понимал, но тут было короткое выступление). Ситуация, когда тебя превращают в отбросы/отходы, конечно, крайне тяжела, но, возможно, ещё более тяжелой будет ситуация, когда под давлением требований и предписаний социально-экономической системы человек просто расщепляется, что приводит к более сложным последствиям. Одни его «части» очень даже нужны социально-экономической Мегамашине, другие, которые могут иметь для человека большую значимость — нет, и именно последние становятся «отбросами».
Таким образом, тему отходов/отбросов можно (и нужно) развивать в разных направления — от социальной критики, до психологии психотерапии и психоанализа.
Противоречивость и даблбайндовость тут вот в чём заключается.
Read more...Collapse )

Делать худшее, зная лучшее (Слотердайк, цинизм и пр.)
al_ven
Наиболее интересные (мне)) места из "Критики цинического разума" и некоторые, скажем так, параллели.
"Делать худшее, зная лучшее" (полная цитата ниже) - тут, мне кажется, приблизительно такая же история, что и в случае психологических проблем. Есть какая-то, образно говоря, зона, где,например, алкоголик еще боле-менее ясно понимает, что ЛУЧШЕ - не пить (вообще, иди столько), и он может не пить, так нет ещё весомой химической зависимости, но он начинает пить. Но лучше найти пример, где нет химии. И это не сложно. Семья, погрязшая в скандалах, враждебности, недоверии, рукоприкладстве - всё это в каждом случае начиналось не с самого начала отношений и наверняка всегда есть какая "серая" ("сумрачная") зона, когда мрак только начинает сгущаться, но ещё видно, что лучше и что хуже, даже полутона ещё различимы. А потом - всё, пиздец, мрак то есть, ну или что-то вроде этого, когда без помощи извне (психотерапевта, например) разобраться совсем или почти невозможно. Эта зона есть, хотя границы, конечно, размыты. В тех случаях, о которых пишет Слотердайк, в зоне "мрака" всё-таки сознание уже теряет свою Просвещенность, а альтернативные способы реагирования на социальный контекст легко обесцениваются, превращаясь в "невозможные", "нереалистические" ("альтернативы нет"); карта принимается за реальность, ну и т.д. В принципе, выпутаться из этого, выйти из-под тотального давления социальной среды можно и, вероятно, легче, чем справиться с химией, но для этого нужно определённые шаги. Но мне интересна прежде всего эта сумеречная зона - КАК происходит радикальное сужение восприятия реальности, как отсекаются иные способы реагирования на ситуации и возможность конструирования иных реальностей? Как этого не допускать???
Хотя... я вовсе не удивлюсь, что проблемы эти, в целом, изучены, всё разложено по полочкам, но... используются эти знания совсем для противоположных целей. Большой Капитал купил всё и всех давно - и учёных, и их открытия))) Вообще-то я не люблю конспирологию, но порой сложно удержаться от параноидальных и фантастических предположений))) Да и конце концов, если у тебя паранойя, это не значит, что тебе никто ничего не хочет плохого))
Но даже если всё так, то надо просто искать другие варианты, другие решения.
А Слотердайк пишет интересно. Много важных тем затрагивает. И довольно ярко, остро. Про актеров и характеры, например, очень хорошо.
Read more...Collapse )

Объективистское наследие (Лакофф)
al_ven
Читаю сейчас книгу Лакоффа "Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении", которая мне представляется весьма интересной и важной; буду использовать ЖЖ как записную книжку, чтобы потом легко можно было найти наиболее понравившиеся мне места.
Мне эта книга интересна ещё и тем, что я давно пытаюсь найти за многочисленными заблуждениями и ошибками мышления некие фундаментальные ошибки или просто особенности нашего мышления и восприятия. У Лакоффа речь, в том числе, идёт и об этом.
Вот, например, о чём там идёт речь:
Read more...Collapse )

Великое множество проблем и неспособность их решить (это проблемы широкого круга - от психологических и коммуникативных, жо социальных и политических) связано как раз с тем, что мы видим и восприимаем даже не части, а мельчайшие частички сложных ситуаций и сложных систем. Мышление и восприятие на фундаментальном уровне организуется именно таким, "неправильным", образом. Но это можно изменить)

Read more...Collapse )

Генрих Бёлль
al_ven
«Под конвоем заботы» сейчас слушаю… И я просто восхищён! Причём во всех отношениях. Можно сказать, Бёлль — идеальный для меня писатель. Язык, стиль, круг (весьма широкий!) затрагиваемых проблем и то, как автор это делает, глубина мышления и его подход к этим проблемам, психологизм, сложности человеческих отношений, социальный и политический контекст, политическая «ориентация» автора - мне созвучно, наверное, всё.
К сожалению, до этого читал Бёлля совсем немного, надо обязательно восполнять.
Пересказывать и как-то кратко писать о таких произведениях сложно, о самом авторе, если кто не знает, есть и Википедии статья, и перед этой книгой есть очень хорошая вступительная статья.
Скажу наверное лишь то, что одна из тем «Под конвоем заботы» - сложное описание сложных даблбайндов (парадоксальной и противоречивой коммуникации и отношений в социуме), или, если не привязываться к одной психотерапевтической теории, описание удушающей формы организации социальных отношений (в буржуазном обществе — Бёлль полностью антибуржуазен), само название более чем красноречиво.
С равнении с тем, как всё это описывает Бёлль, мои строки выглядят, конечно, по-идиотски упрощёнными))). У него ещё и экзистенциальный пласт…
В политическом и философском плане он также мыслит тонко, глубоко, системно…
И обо всём этом он пишет с какой-то теплотой, человечностью...
В моём представлении (для меня) это и есть Великая Литература.

$100 млрд
al_ven
Новости капитализма. Самым богатым человеком недавно недавно стал Джефф Безос, основатель и директор Amazon.
Вот здесь я привел немного "штрихов" к портрету деятельности этой компании (правда, для марксистов и всех левых тут нет ничего нового, обо всей этой механике капитализма уже написано очень давно)

Итак, жители планеты Земля могут поздравить себя с тем, что продолжают поддерживать аутодеструктивную систему. Что тут ещё сказать. О том, КАК и ПОЧЕМУ это происходит, по крайней мере о направлениях анализа я уже писал (тут от фрейдомарксизма до системного и коммуникативного подходов), нет смысла повторять каждый раз; главное, чтобы больше людей обо всём этом задумывались, но... Пока абсурдность происходящего только усиливается. Не так давно был опубликован прогноз, когда появится первый триллиардер, всё к этому и идёт.
Недавно попалось не новое уже интервью Бруно Латура. Не левый, но всё-таки критик. Мне понравился вот эта его гипотеза (остальное — так себе…))
(правда, весьма сомнительно, что самые богатые хоть когда-нибудь мечтали об "общем мире", тут Латур прямо розовые очки одел)); и дело, на мой взгляд, не в сознательных планах или идеях какой-то горстки особо крупной буржуазии, а в том, что их психология и поступки практически полностью детерминирована логикой движения капитала и всей логикой капитализма).

Самые богатые отказались от идеи общего мира»
Почему климат так слабо интересует наше руководство? Философ Бруно Латур выдвигает радикальную гипотезу: доминирующие классы осознают экологическую угрозу, но хранят молчание. И предпочитают строить будущее вне общего мира.


Read more...Collapse )

Слотердайк о деньгах и цинизме
al_ven
Мне очень понравился этот яркий отрывок из «Критики цинического разума». Слотердайк, конечно, неоднозначный мыслитель, но (для меня) интересный.
Многие мысли можно и надо развивать. Опять к проблеме денег и товарно-денежных отношений. Как человечество встало на этот путь — это один вопрос, но надо сходить сходить с этого пути. Что получается — если начинаешь торговать и использовать деньги, то остановиться практически не возможно. Слотердайк об этом и пишет. И дело (как он это также подчеркивает) не в какой-то там «жадности», то есть не в «чертах характера» и не в мифической «человеческой природе». Система, система отношений всё определяет.
Остановиться нельзя, границы, за которой надо оставить в стороне торговлю и деньги, просто нет, и всегда готовы самооправдания — и тут уже про когнитивный диссонанс можно вспомнить https://al-ven.livejournal.com/563575.html. Систему денег вряд ли возможно поставить под контроль, оставить её в каких-то рамках; на мой взгляд, невозможно. Надо бы обо всём этом написать поподробнее, (а про цинизм вот ещё полезная книга, и Жижек недавно о просвящёном цинизме говорил, в группе есть ссылка) не забывая и про теорию коммуникации и даблбайнд, но сейчас
Слотердайк

"Деньги — это абстракция в действии. Ценность — туда, ценность — сюда, бизнес есть бизнес. Деньгам все глубоко безразлично. Это среда, в которой приравнивание различного осуществляется на прак­тике. Как ничто другое, они обладают способностью приводить раз­личное к общему знаменателю. Точно так же, как газетная бумага и киноэкран безразличны к содержанию того, что на них печатается или показывается, деньги сохраняют непоколебимое безразличие по отношению к столь разнообразным товарам, которые обмениваются на них. Уже римлянин Веспасиан понюхал монету, будто подозре­вал, что она воняет, и иронически заметил: «Не пахнет». Сегодняш­ние буржуазные экономические науки в основе своей есть не что иное, как «не пахнет» на более высокой ступени. В хвалебной песне в честь свободного рыночного хозяйства модернизированные деньги как капитал находят сообразную времени форму уверения в том, что они не пахнут физически и морально. В той мере, в какой речь ни шла о чем-либо другом, кроме как о чисто экономических актах об­мена, ни одному философу, не говоря уже об экономистах, не прихо­дило на ум проверить феномен денег на циническую валентность. В их теориях капиталистическое товарное хозяйство беспрестанно подтверждает свою непахучесть. Разве оно не апеллирует к наилуч­шей из всех возможных моралей — к справедливой цене и свобод­ному договору? Там, где возникает личное богатство, обязательно объявляется кто-нибудь, кто начинает уверять, что оно было «зара­ботано» самым моральным путем, «собственными достижениями». Ведь только зависть может вызывать склонность морально пори­цать хороших деловых людей.
Read more...Collapse )

«Вавилон-Берлин»
al_ven
Очередной продукт индустрии культуры, но этот меня всё-таки заинтересовал, причём вначале (да и наверное в основном) своей стилистикой, то есть художественной стороной. Отсылки к лучшим образцам кинематографа были более чем очевидны, а сама «ткань» сериала мне показалась живой и интересной. В плане идей всё несколько сложнее. Были уже публикации левых блоггеров, которые видели в сериале очередную порцию антикоммунистической пропаганды, но я бы не был столь категоричным.
«Вавилон-Берлин», по крайней мере пока (на этапе 2-й серии второго сезона), производит впечатление всё-таки довольно сложного сериала. Крайнее расслоение общества и его разложение, резкие контрасты, коррупция, несправедливость, но при этом мы видим и рабочее движение под красными знамёнами, которое весьма жестоко подавляется; да, и сталинисты, действующие в советском посольстве показаны крайне нелицеприятными, преследуемые троцкисты тоже как-то не очень похожи на образы революционеров из советских фильмов, ну и что?)) С исторической точки зрения ляпы есть, сталинисты как-то подозрительно похожи на гангстеров из американских фильмов)), вот только всё это, на мой взгляд, имеет мало отношения к антикоммунизму. А вот то, что власти и полиция крайне жестоко и кроваво подавляли демонстрацию рабочих под красными флагами с Лениным. Это я отметил; и это 29-й год — значит подавляли левое движение и получили нацистов. Наверное, например, ярые антикоммунисты точно увидят в сериале что-то антикоммунистическое)); иными словами этого нужно захотеть)) Вообще, каждый видит (в сериале, фильме, книге… жизни) своё) И никакая настоящая целенаправленная пропаганда никогда не работает прямо и так, как этого хотелось бы её создателям (да как и реклама), всё гораздо сложнее.
У меня к сериалу «Вавилон-Берлин» назревают другие претензии, но надо посмотреть его полностью. Слишком сильна зрелищная сторона и всё опять можно свести к теме симулякров; то есть он столько в чём-то убеждает, сколько разубеждает, способствую погружению потребителя продукции индустрии культуры в приятно расслабленное состояние)). И основная часть зрительской аудитории также, скорее всего, и воспринимает его как любопытное зрелище, а в котором бесследно растворяются темы социальной несправедливости, власти и насилия, экзистенциального выбора и т.д.
Read more...Collapse )

философы, ненавидящие капитализм
al_ven
Речь о западных философах, которые видели и видят суть капитализма, и осуждают буржуазию. Отечественный философ Михаил Рыклин написал книгу «Обреченный Икар. Красный Октябрь в семейной перспективе», где он рассказывает о своём сложном отношении к нашему прошлому, но лично для меня гораздо более интересно то, что он говорит о западных философах левого толка (Джеймисон, Бодрийяр, Гваттари), об общении с ними и их влиянии. Мне кажется, что это очень важно что есть такие мыслители и что левая мысль жива и развивается с разных формах и направлениях. Надежда на перемены ещё есть.
Очень мне понравилось про Бодрийяра и Джеймисона.
Read more...Collapse )

"- Ваша книга готовится к изданию за рубежом, в издательстве Suhrkamp, а как на Западе сегодня оценивают русскую революцию?

- Интерес к революции там велик, и это не мода. В начале 1990-х годов я мог найти общий язык и с Деррида, и с Бодрийяром, и с Гваттари благодаря теме Октябрьской революции. Большая часть их учителей поддерживала нашу революцию. Андре Жид был любимым писателем Деррида в подростковые годы, Андре Мальро, Жан Ренуар, Пабло Пикассо, Фернан Леже, сюрреалисты во главе с Бретоном — члены коммунистической партии в начале 1930-х годов. Арагон всю жизнь был коммунистом, а это один из любимых французских писателей и особенно поэтов, национальный, можно сказать, поэт. Отец американского философа Ричарда Рорти был активным сторонником Троцкого.

С учителями их объединяла ненависть к капитализму. Я, Валерий Подорога, учившиеся философии у Мераба Мамардашвили, после падения железного занавеса приземлились в новом мире. Мераб говорил: «Но это же нормальное человеческое общество». Я помню, как Фред Джеймисон осенью 1990 года на семинаре в Дубровнике в бешенстве вскочил с кресла: «Нормальное общество?! Нормальное общество? Да это самое извращенное общество, которое только знает история!». Октябрьская революция показала — возможна альтернатива. Западные левые понимали, что в чистом виде этот идеал нереализуем, но сам факт, что общество может существовать по-другому, что возможно принципиально другое отношение к собственности, что советские люди не так перемолоты молохом капитализма, как их соотечественники, — да, их грела эта идея. Хотя они знали и про сталинский террор, и про подавление восстаний в ГДР, Венгрии, Чехословакии. Для них все это стало шоком, но продолжал играть роль факт, что есть альтернатива строю, хуже которого, на их взгляд, не было.

Read more...Collapse )

Симулякр Давидович "Троцкий" 😊
al_ven
О сериале «Троцкий». Довольно уныло выглядит. По сути он рассказывает только его создателях и спонсорах, об их уровне развития, о типе мышления, об их страхах...))

Мнение историка: «Цекало заверяет, что все показанное «в фильме, происходило в реальности. Художественный вымысел имеет отношение лишь к диалогам и разговорам». Однако, по признанию сценариста Олега Маловичко, создатели телесериала «сознательно шли на некоторую вольность в обращении с историческими фактами». Соответствует ли телесериал претензиям на историческое кино? Кратко говоря — нет, он отражает современные шаблоны мышления, опрокинутые в прошлое. Такой прием осовременивания, нагруженный карикатурным фрейдизмом, не только воспроизводит старый миф о «демоне революции», но и конструирует образ Троцкого в еще более экзотической манере, чем когда бы то ни было прежде.
В сущности проблемы «Троцкого» вытекают одна из другой: 1) пренебрежение к историческому контексту, 2) тенденциозная интерпретация событий, 3) повсеместное искажение фактов.

Read more...Collapse )

1917 - 2017
al_ven
Много чего можно было бы сказать по поводу 7 ноября, а тем более к столетию Великой Октябрьской социалистической революции. К сожалению, пока марксистский коммунистический проект оказывается для человечества слишком сложным, в том смысле, что он требует творческого развития во всех сферах. Но… по прежнему «мёртвый хватает живого», а все противоречия — социальные, экономические, психологические, экзистенциальные приводят не к прорыву на новый уровень, а лишь способствуют застреванию в проблемах и конфликтах, но это ПОКА…
И то, что прогноз Маркса о смене капитализм социализмом пока не реализовался, это уж как раз из разряда «если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов», именно так. Ибо в марксизме речь идёт не какой-то неизменном, фиксированном порядке, а о постоянно меняющейся социальной реальности, которая соткана в том числе из противоречий и конфликтов, которые-то и делают изменения возможными.
Возьмём простой пример. Человек начинает пить или садится на наркотики? В теории он вполне может отказаться от пути саморазрушения и измениться, изменить свою жизнь, у него есть для всё и он может увидеть много других путей, но если этого не произойдёт, если теория «не сработает», то кому будет хуже? Теория-то останется и её возьмёт но вооружение кто-то другой, кому она поможет.
Или вот ещё. В теории мы все является разумными существами (homo, так сказать, sapiens))), а значит мы можем познавать окружающий нас мир и самих себя, распознавать ошибки, заблуждения и откровенные иллюзии в самых разных сферах жизни. Однако… часто ли это происходит? И кому становится хуже от жизни в тумане иллюзий и заблуждений?

Read more...Collapse )

А здесь Жижек, помимо всего прочего, демонстрирует очень большую гибкость мышления, просто хочется поаплодировать или пожать ему руку.
Славой Жижек. "13 опытов о Ленине"
"...повторить Ленина - это не значит вернуть­ся к Ленину. Повторить Ленина - значит признать, что «Ленин мертв», что его частное решение потерпело про­вал, даже чудовищный провал, но именно эту утопичес­кую искру в нем стоит сберечь.8 Повторить Ленина —значит видеть разницу между тем, что Ленин делал на самом деле, и полем возможностей, которое было им открыто, противоречие между тем, что он делал на са­мом деле, и измерением того, что «в Ленине превосхо­дило самого Ленина». Повторить Ленина - значит по­вторить не то, что Ленин делал, а то, что он не сумел сделать, его упущенные возможности. Сегодня Ленин кажется фигурой из другого времени: не то чтобы его идеи централизованной Партии и т.д. представляли «то­талитарную угрозу», скорее кажется, что они принадле­жат другой эпохе, к которой мы не имеем больше ника­кого отношения. Однако вместо истолкования этого факта в качестве доказательства того, что Ленин уста­рел, возможно, нужно рискнуть выдвинуть противопо­ложную гипотезу: что, если эта недоступность Ленина свидетельствует о том, что что-то не так с нашей эпо­хой? Что, если тот факт, что мы воспринимаем Ленина как неуместного, «не синхронного» нашей постмодер­нистской эпохе, передает куда более тревожное посла­ние о том, что само наше время «не синхронно», что историческое измерение исчезло из него?".

Глупость компаний, глупость системы
al_ven

Очень интересное и откровенное интервью одного из гуру в сфере «организационного поведения» Андре Спайсера; у нас переведена его книга «Парадокс бездумности».
Проблемы которые он затрагивает, очень серьёзные, но их надо бы понимать в контексте других системных проблем, как часть больших проблем.

Есть опасность начать рассматривать «глупость» или «тупость» («бездумность») как некую сущность, как изолированную «черту характера» или «особенность», замкнутую в себе, в то время как любое поведение вписано в социальный контекст и (сложным образом) определяется им. Так, в русле системного подхода в психотерапии любое поведение, любые «симптомы» рассматриваются как реакция, как ответ на противоречивый, абсурдный или непригодный контекст, как попытка справиться с ним (см., например, «Прагматика человеческой коммуникации»).
В принципе, судя по интервью, А. Спайсер как говорится, в курсе дела. Он отмечает, что «отключение мозгов» происходит в соответствующем контексте и, более того, даже активно поощряется (подкрепляется).
Но я бы название интервью «Как компании поощряют корпоративную глупость» переиначил бы в «Как при капитализме поощряются компании, поощряющие корпоративную глупость».
С капитализмом тут всё ясно, он требует «отключения мозгов» и «глупости» слишком часто — и в сфере потребления, и при потреблении рекламы, и при подключении в сетям массмедиа, и во время «демократических выборов и т. д.
Но этим все не ограничивается, проблема (проблемы) ещё серьёзнее. Они (противоречия), судя по всему, зашиты в самой нашей социальной организации. Но это, в общем-то не беда, особенно если имеешь представление о диалектике. Противоречия способствуют всякому развитию; последнее же, судя по всему, просто не возможно без противоречий. Но в тоже время в противоречиях можно запросто и застрять, можно сколько угодно жить в конфликте и в обнимку с проблемой.

Read more...Collapse )


Цивилизация эмпатии
al_ven
Или «цивилизация сотрудничества»… тут не в термине дело, а в умении воспринимать мир, мыслить и затем действовать не во фрейме проблемы, а в фрейме результата, желаемого то есть. А этот «результат» надо придумать, вообразить и хорошенько осмыслить.
В я по-прежнему думаю, что люди и общество смогут измениться (более-менее сознательно, а не в результате катастрофы какой-нибудь) только если именно так увидят и поймут преимущества иного общественного устройства в плане лучших условий для установления и развития человеческих отношений, а также, скажем так, индивидуальной психики.
Да, одна из главных особенностей нашего мозга — это удивительная нейропластичность, поэтому человека и большие группы, да всё общество вполне можно натаскать (благодаря великим возможностям социального научения) практически чему угодно. Можно научить человека и социальные группы враждебности, ксенофобии, агрессивности, деструктивности, воинственности, крайне ограниченному мышлению, нечувствительности и неэмпатичности, жизни в постоянном самообмане и взаимном обмане, можно научить получать удовольствие наверное от чего угодно, жить в постоянном страхе и борьбе, в конкуренции друг с другом и пр.
Можно. Да так оно всё время и происходило.
Read more...Collapse )

homo emphathicus
al_ven
У Джереми Рифкина есть книга «Цивилизация эмпатии: Путешествие ко глобальному сознанию на Земле в эпоху кризиса» / The Empathic Civilization: The Race to Global Consciousness in a World in Crisis.
Рифкин — американский общественный деятель, социальный философ, теоретик посткапитализма, автор ряда других бестселлеров… доп.информация есть в википедии.
Книгу об эмпатии для капиталистической России пока никто не перевёл, но есть статья на Теориях и практиках Человек сочувствующий: Джереми Рифкин о цивилизации, основанной на эмпатии, а также ещё несколько публикаций.
Сложно сказать, насколько автор раскрыл эту важнейшую тему, но я бы с интересом почитал.
Тема очень важная, недавно и левый писатель-активист А. Цветков лекцию прочитал тоже об эмпатии.
Что касается книги, то… мне, с одной стороны, нравится сама формулировка — человек сочувствующий, цивилизация эмпатии. Это всё шаги в очень правильном направлении. С другой стороны, надо бы почить, как это раскрыто, ну и уж другой сложной вопрос — как эти идеи воспринимаются, как их распространять. И, конечно, стоит делать из эмпатии нечто чудодейственное, выдергивая её из сложнейшей ткани психо-социальной жизни, из контекста, да ещё и превращая её в какую-то сущность (это я не о книге, мы пока мало что о ней знаем). Но и недооценивать роль таких факторов я бы не стал, так основываясь лишь на рациональном мышлении, на логике и т. д., лучшее будущее не создать, тут нужен ещё и эмпатия, и «эмоциональный интеллект», и воображение, и знание о метакоммуникации… в общем, я всецело за сложный, системый подход. И надо ещё понимать, что эмпатию нужно развивать, ей нужно учиться, как и отношениям основанным на человечности и солидарности; всё есть результат научения.
Read more...Collapse )
А Джереми Рифкин вот еще что говорит о капитализме:

«Как бы экономисты ни хотели заставить нас поверить в обратное, но человеком движет не неутолимая жажда наживы, а тоска по общению. После того как все первоначальные нужды удовлетворены, мы начинаем думать о любви и дружбе — том, что делает нас счастливыми. Мы хотим принадлежать, а не владеть.»
«У главных ворот капиталистического замка нет вовсе никакой орды, готовой снести его стены. Как раз наоборот. Подкашивает капиталистическую систему лишь поразительный успех существующих механизмов, которые управляют им.»

?

Log in

No account? Create an account