Оригинал взят у lamerkhav в КОГДА ЛЮДИ СТАНОВЯТСЯ ЛИШНИМИ

К этому я бы добавил исследования проблем коммуникации (межличностного взаимодействия), нашедших отражения в трудах таких авторов, как Вацлавик, Бейтсон, Рональд Лэнг и др. (пример, + еще в моем ЖЖ), а также ряда психоаналитиков, семейных терапевтов и советского ученого Поршнева. Речь, если говорить в очень общем виде, идет о коммуникативных паттернах, в которых одна сторона лучше "знает", что на "самом деле" хочет (думает, чувствует) другая,  и это может приводить в дальнейшим к катастрофическим последствиям для психики. А книга "Мы знаем, что вам нужно", автор которой - не психолог, уже цитировалась здесь
 Маркс "Экономическо-философские рукописи":
"Мы видели, какое значение имеет при социализме богатство человеческих потребностей, а следовательно, и какой-нибудь новый способ производства и какой-нибудь новый предмет производства: новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа. В рамках частной собственности все это имеет обратное значение. Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим- человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. — Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. — Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой...
далее в http://consumption-ru.livejournal.com/26627.html

Медицинскую сестру пригласили ухаживать за пациентом, страдающим

гебефренной формой шизофрении с легкими проявлениями кататонии.

Вскоре после их встречи сестра подала пациенту чашку чаю. И этот хрони-

ческий больной, взяв чашку чаю, сказал: “Впервые в жизни мне наконец-то

дали чашку чаю”. В последующем общении с пациентом наметился ряд до-

казательств сущей правды этого утверждения2.

Не так-то просто одному человеку дать чашку чаю другому. Если какая-то

дама наливает мне чашку чаю, то это, возможно, лишь демонстрация ново-

го чайника или сервиза, или попытка меня задобрить, чтобы что-нибудь от

меня получить, или стремление произвести хорошее впечатление, или,

быть может, желание заполучить во мне союзника в каких-то своих интри-

гах против других. Она может ткнуть в мою сторону чашкой с блюдцем,

после чего я должен схватить их, не мешкая ни секунды, пока у нее не от-

валилась рука. Действие может быть механическим, в котором мое присут-

ствие в нем остается инкогнито. Чашка чаю может быть подана мне без

того, чтобы мне подали чашку чаю.

Наша чайная церемония заключает в себе простейшую и самую трудную

вещь на свете — одному человеку, искренне оставаясь самим собой, дать

на самом деле, а не по видимости, другому человеку, взятому в его соб-

ственном бытии, чашку чаю— действительно, а не по видимости. Этот

больной хотел сказать, что в течение его жизни множество чашек чаю пе-

реходили из рук других в его руки, но, однако, в его жизни не было чашки

чаю, которую бы ему действительно дали.

Некоторые люди более восприимчивы, чем другие, к тому, что кто-то не

видит в них человека. Если кто-либо очень чувствителен в этом смысле, у

него весьма серьезные шансы получить диагноз “шизофрения”. Фрейд го-

ворил об истериках, как позже Фромм-Райхман о шизофрениках, что они

хотят получать и давать больше любви, чем большинство людей. Можно

сделать обратное заключение: если ты хочешь получать и давать слишком

много “любви”3, ты рискуешь подпасть под диагноз “шизофрения”. Этот

диагноз приписывает тебе неспособность давать или получать “любовь”

так, как это делают взрослые люди. Если ты улыбнешься подобной мысли,

это можно будет рассматривать как подтверждение диагноза, поскольку ты

страдаешь “неадекватным аффектом”.
Рональд Лэнг "Я и другие"
Перечитываю сейчас. Очень жаль, что Лэнг зачастую ассоциируется лишь с представлением об "антипсихиатрии" и... на этом все заканчивается.
Вот еще, если кому интересно, - на мой взгляд, архиважная тема. Это же "схема" работающая при взаимодействии индивида с превосходящей его системой/структурой. Ребенок и мама-папа и др., человек и общество или просто любая социальная группа. Ситуация, где есть зависимость, со всеми вытекающими.
"Рассмотрим следующие вариации на одну из базовых тем

детства.

( Read more... )

Статья еще от 2010г. социолога Д. Иванова, там ничего нового нет, просто к российскому обществу все это применяется. 
Сейчас, в связи со слабыми и тупиковыми по сути попытками "бунта на корабле" (в силу их пробуржуазности: лозунг "Путин - уходи" означает, в в данном контексте, одновременно "капитализм - оставайся"; а сами выборы не могут не быть фальсифицированы в условиях, когда тотально фальсифицируется жизнь простого человека), ясно видно, что "клиентское общество", общество, где "потребление" и "коммуникация" заменяют общественную (и не только) жизнь, малоспособно на революцию. В более близких мне формулировках (по Касториадису), такое общество не может осознать себя как самотворящее, самоорганизующееся. 
Что касается статьи, то я лучше соглашусь с более радикальными формулировками. Дело не просто в пассивной клиентско-потребительской роли. Общество "одаривает" своих "членов" такими "благами" (отравленным даром - часто уже и не переносном смысле), что они не могут совершить ответный дар (потлач), а это есть воспроизводство отношений власти и зависимости. Символический обмен (в смысле Бодрийяра) не работает. В самом  процесс социализации заложено слишком много командного, репрессивного (что касается Фуко, то кое в чем я не согласен с ним), и эта сторона по-прежнему преобладает. Кстати, касательно предыдущего поста, с лекцией Дмитрия Ольшанского, мое мнение - дело не том, что предписывается наслаждаться, а в самом процессе постоянного предписывания (+ даблбайнд, т.е. удушающее требование/обещание свободы).

для сообщества http://consumption-ru.livejournal.com
Выскажу свое субъективное мнение по поводу ролика. Примерно с 05.50 Ольшанский начинает говорить о "новых конфигурациях" невроза и психоза, а с 06.04 говорит о том, что в современном мире "сложно встретить нехватку и (в лакановком, видимо, смысле) неудовлетворенность"(!!!!), а далее "сегодня КАЖДЫЙ из нас может себе выбрать, подобно героям Альмодовора, пол, внешность, возраст, историю, бессознательное" - вот кого это Ольшанский имеет ввиду?????
Может быть я конечно чего-то недопонимаю - тогда, пожалуйста, друзья и "лакановеды" объясните мне это. Ибо... без стакана не могу понять Лакана (с)  :))
Но впечатление складывается такое, что Дмитрий живет в каком-то отдельном мире
( Read more... )



А ВОТ ЭТОТ ПРЕДЕЛЬНО ЖЕСТКИЙ РОЛИК Я ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЮ К ПРОСМОТРУ!!!!



Потребление - это коммуникация, мда... Все есть коммуникация - я все более соглашаюсь с этим дискурсом.
В какой-то мере этот ролик - ответ тому, что говорил Ольшанский об обществе наслаждения (предыдущий пост).
И  как тут не вспомнить марксистский дискурс, раскрывающий мистификации капитализма!

Возникает вопрос - а что же "не делать", что делать иначе???? Но давать "рецепты" и прописывать "план мероприятий" - губительно для таких дел. Тут каждый сам (ну, конечно, конечно, совместные обсуждения без навязывания "истины" всегда только на пользу идут) "должен" заняться анализом себя и своего социального окружения. Здесь потребуется понимание (хотя бы в общих, но не в самых общих, чертах, а точно все-равно никто не знает)))  того, как устроен социум, как устроен человек. Без этого - никуда, без этого будет опять слепое стадо, ведомое... другим слепым стадом, малочисленным (стадом "пастырей")))).  А ведь так и в психотерапии, и в психоанализе - они же практически просвещают человека, который учится разбираться в себе, в человеческой коммуникации, в других, после чего у него случаются инсайты и он начинает понимать: ага, вот эту реакцию и вот это действие у меня вызывали окружающие, тут я воспроизвожу такие-то сценарии, тут происходит отыгрывание, а то, что я считал "своими целями" предстает в совсем ином виде, да и вообще, получается, я как-то мало "живу своей жизнью"...)))) что-то в таком духе - многое зависит от того, к какой школе принадлежит терапевт или аналитик.
Понимание того, как устроено общество дает возможность более активно влиять на него и изменять. Какие проблемы с тем, чтобы перенести на эти проблемы разработки Бейтсона, Вацлавика и пр.???? Нет линейных воздействий А на В, но есть циклические взаимодействия, петли обратной связи. "В" своей ответной реакцией вызывает возобновление действий "А". Это - система.
По сути я просто пытаюсь разрабатывать и психологически обосновывать стратегию Великого Отказа, которая конечно не является панацеей "единственно верным учением"))), но попробовать можно. :)
Если система (путинская Россия, капитализм, рынок) функционирует, значит мы ее все поддерживаем. Надо разобраться - как????
Вот почему я по-прежнему столько внимание уделяю проблеме общества потребления? Да ведь современный капитализм существует только благодаря постоянной, причем любым путем, подпитики мании гиперпотребления, так как именно оно обеспечивает рост прибылей акул капитализма и одновременно успешно программирует психику и жизнь "маленького человека" (что уже было множество проанализированно и так, и эдак - см. сообщество).
Поэтому, что могло бы быть? Отказ от гиперпотребления + продуманная позиция по отношению к Власти, выставление ей определенных требований (для начала), вместо искусственных потребностей и установок, слепо усвоенных извне - создание своей субъективности, ориентация в сторону горизонтальной взаимопомощи и поддержки тех, кто останется без работы в связи с сокращением потребления (утопично? - да, конечно, но классические марксистко-ленинские планы мне уже сейчас представляются куда более фантастическими)), далее - добровольный отказ от коррупции на низовом уровне (не нужна долее дорогая иномарка как знак, удостоверяющий соц.статус - не нужно, например, врачу брать взятки за операции), вместо этого - другая Жизнь. Своя.
Что еще? Отказ от взаимодействия с Властями... да писалось это уже все...
Ну а пока вот так ((

для сообщества
скромное обаяние общества потребления или будущее еще одной иллюзии

По поводу пункта 1) - это конечно научно-фантастическое, пока. Победит только та революция, которую не нужно будет специально готовить и организовывать, когда никого ненужно будет убеждать в ее необходимости, "звать за собой" и т.п. И эта революция, ее начало,  будет внешне не заметно и она будет начинаться на таком микроуровне, который Власть и Структура не смогут перехватить и подавить. :)
Теперь о трансформации общества.
Принципиальное соображение тут заключается в следующем. Оппозиционеры обычно считают, что нужно что-то специально сделать (какое-то действие), что изменить Систему и свергнуть Власть. Но, быть может, имеет смысл попытаться понять что тебе (всем нам, конечно же) не нужно делать из того, что мы уже делаем, отказаться от чего - тогда Система начнет меняться (точнее, мы ее сами будем менять). Ведь если существующий строй устойчив, то это происходит лишь благодаря тому, что его все поддерживают - и на молярном уровне (на уровне поступков, скажем так), и на микроуровне - через свои мысли, реакции, внутренние установки и т.п., и еще на более мелком уровне. Власть - она же не где-то "там" (в Кремле, в дачном товариществе "Озеро", в банках, в ФСБ, в кабинетах чиновников, в состояниях олигархов), вне той жизни, которой мы живем, она - внутри нас, она - в нелинейных связях и коммуникационных циклических паттернах, в которые мы вплетены, и которые мы поддерживаем.
Вот сейчас оппозиционерам запрещают митинговать - и они окажутся в тупике, ну могут еще решить пойти "с шашками на танки". А склонность к повторению одних и тех же схем - это наводит на некоторые мысли.
Думаю, тут будет очень уместна аналогия коммуникационными патогенными играми, которые по-разному описывались Эриком Берном, Бетсоном, Вацлавиком и семейными терапевтами, а в психоанализе (в данном случае уместно вспомнить групповой психоанализ) много внимание уделяется процессам проекции, проективной идентификации и переноса, что, в общем, тоже близко. Когда ты вдруг замечаешь, что втягиваешься в подобные "игры", то бесполезно, например, вставать на стол, ложиться, к чему-то кого призывать, убеждать и т.п., но метакоммуникация (по Бейтсону) просто необходимо. В таких случаях лучше думать о том, каким образом, какими действиями ты УЖЕ начал поддерживать существующие игры, и что тебе нужно перестать делать, а что делать по другому, чтобы из них выйти и перестроить отношения.
В реальности же социум просто пронизан самыми разными бессознательными сговорами, которые и обеспечивают устойчивость существующих патологий. Помимо сговора о существовании вампирской власти и ее кормежки собственной же кровью, есть, например, сговор по поводу существования "культуры изнасилования" и "необходимости" насилия... да много чего еще есть.

к предыдущей записи, чтобы ее не редактировать.
Только и власть действует на молекулярном уровне - вот проблема.
Вот тот же Делягин, например, пишет, что
"Главное ощущение: многотысячная людская удавка медленно, расслабленно и дружелюбно обвивает горло Кремля.
 Скоро он опять поперхнется ненавистью и начнет харкать полицейскими террором.
Но это ему уже не поможет."

Но самое-то главное в том, что Власть - она не в Кремле. Да и что такое Власть - вопрос не такой уж простой.