al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


Объективистское наследие (Лакофф)
al_ven
Читаю сейчас книгу Лакоффа "Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении", которая мне представляется весьма интересной и важной; буду использовать ЖЖ как записную книжку, чтобы потом легко можно было найти наиболее понравившиеся мне места.
Мне эта книга интересна ещё и тем, что я давно пытаюсь найти за многочисленными заблуждениями и ошибками мышления некие фундаментальные ошибки или просто особенности нашего мышления и восприятия. У Лакоффа речь, в том числе, идёт и об этом.
Вот, например, о чём там идёт речь:
Read more...Collapse )

Великое множество проблем и неспособность их решить (это проблемы широкого круга - от психологических и коммуникативных, жо социальных и политических) связано как раз с тем, что мы видим и восприимаем даже не части, а мельчайшие частички сложных ситуаций и сложных систем. Мышление и восприятие на фундаментальном уровне организуется именно таким, "неправильным", образом. Но это можно изменить)

Read more...Collapse )

Генрих Бёлль
al_ven
«Под конвоем заботы» сейчас слушаю… И я просто восхищён! Причём во всех отношениях. Можно сказать, Бёлль — идеальный для меня писатель. Язык, стиль, круг (весьма широкий!) затрагиваемых проблем и то, как автор это делает, глубина мышления и его подход к этим проблемам, психологизм, сложности человеческих отношений, социальный и политический контекст, политическая «ориентация» автора - мне созвучно, наверное, всё.
К сожалению, до этого читал Бёлля совсем немного, надо обязательно восполнять.
Пересказывать и как-то кратко писать о таких произведениях сложно, о самом авторе, если кто не знает, есть и Википедии статья, и перед этой книгой есть очень хорошая вступительная статья.
Скажу наверное лишь то, что одна из тем «Под конвоем заботы» - сложное описание сложных даблбайндов (парадоксальной и противоречивой коммуникации и отношений в социуме), или, если не привязываться к одной психотерапевтической теории, описание удушающей формы организации социальных отношений (в буржуазном обществе — Бёлль полностью антибуржуазен), само название более чем красноречиво.
С равнении с тем, как всё это описывает Бёлль, мои строки выглядят, конечно, по-идиотски упрощёнными))). У него ещё и экзистенциальный пласт…
В политическом и философском плане он также мыслит тонко, глубоко, системно…
И обо всём этом он пишет с какой-то теплотой, человечностью...
В моём представлении (для меня) это и есть Великая Литература.

$100 млрд
al_ven
Новости капитализма. Самым богатым человеком недавно недавно стал Джефф Безос, основатель и директор Amazon.
Вот здесь я привел немного "штрихов" к портрету деятельности этой компании (правда, для марксистов и всех левых тут нет ничего нового, обо всей этой механике капитализма уже написано очень давно)

Итак, жители планеты Земля могут поздравить себя с тем, что продолжают поддерживать аутодеструктивную систему. Что тут ещё сказать. О том, КАК и ПОЧЕМУ это происходит, по крайней мере о направлениях анализа я уже писал (тут от фрейдомарксизма до системного и коммуникативного подходов), нет смысла повторять каждый раз; главное, чтобы больше людей обо всём этом задумывались, но... Пока абсурдность происходящего только усиливается. Не так давно был опубликован прогноз, когда появится первый триллиардер, всё к этому и идёт.
Недавно попалось не новое уже интервью Бруно Латура. Не левый, но всё-таки критик. Мне понравился вот эта его гипотеза (остальное — так себе…))
(правда, весьма сомнительно, что самые богатые хоть когда-нибудь мечтали об "общем мире", тут Латур прямо розовые очки одел)); и дело, на мой взгляд, не в сознательных планах или идеях какой-то горстки особо крупной буржуазии, а в том, что их психология и поступки практически полностью детерминирована логикой движения капитала и всей логикой капитализма).

Самые богатые отказались от идеи общего мира»
Почему климат так слабо интересует наше руководство? Философ Бруно Латур выдвигает радикальную гипотезу: доминирующие классы осознают экологическую угрозу, но хранят молчание. И предпочитают строить будущее вне общего мира.


Read more...Collapse )

Слотердайк о деньгах и цинизме
al_ven
Мне очень понравился этот яркий отрывок из «Критики цинического разума». Слотердайк, конечно, неоднозначный мыслитель, но (для меня) интересный.
Многие мысли можно и надо развивать. Опять к проблеме денег и товарно-денежных отношений. Как человечество встало на этот путь — это один вопрос, но надо сходить сходить с этого пути. Что получается — если начинаешь торговать и использовать деньги, то остановиться практически не возможно. Слотердайк об этом и пишет. И дело (как он это также подчеркивает) не в какой-то там «жадности», то есть не в «чертах характера» и не в мифической «человеческой природе». Система, система отношений всё определяет.
Остановиться нельзя, границы, за которой надо оставить в стороне торговлю и деньги, просто нет, и всегда готовы самооправдания — и тут уже про когнитивный диссонанс можно вспомнить https://al-ven.livejournal.com/563575.html. Систему денег вряд ли возможно поставить под контроль, оставить её в каких-то рамках; на мой взгляд, невозможно. Надо бы обо всём этом написать поподробнее, (а про цинизм вот ещё полезная книга, и Жижек недавно о просвящёном цинизме говорил, в группе есть ссылка) не забывая и про теорию коммуникации и даблбайнд, но сейчас
Слотердайк

"Деньги — это абстракция в действии. Ценность — туда, ценность — сюда, бизнес есть бизнес. Деньгам все глубоко безразлично. Это среда, в которой приравнивание различного осуществляется на прак­тике. Как ничто другое, они обладают способностью приводить раз­личное к общему знаменателю. Точно так же, как газетная бумага и киноэкран безразличны к содержанию того, что на них печатается или показывается, деньги сохраняют непоколебимое безразличие по отношению к столь разнообразным товарам, которые обмениваются на них. Уже римлянин Веспасиан понюхал монету, будто подозре­вал, что она воняет, и иронически заметил: «Не пахнет». Сегодняш­ние буржуазные экономические науки в основе своей есть не что иное, как «не пахнет» на более высокой ступени. В хвалебной песне в честь свободного рыночного хозяйства модернизированные деньги как капитал находят сообразную времени форму уверения в том, что они не пахнут физически и морально. В той мере, в какой речь ни шла о чем-либо другом, кроме как о чисто экономических актах об­мена, ни одному философу, не говоря уже об экономистах, не прихо­дило на ум проверить феномен денег на циническую валентность. В их теориях капиталистическое товарное хозяйство беспрестанно подтверждает свою непахучесть. Разве оно не апеллирует к наилуч­шей из всех возможных моралей — к справедливой цене и свобод­ному договору? Там, где возникает личное богатство, обязательно объявляется кто-нибудь, кто начинает уверять, что оно было «зара­ботано» самым моральным путем, «собственными достижениями». Ведь только зависть может вызывать склонность морально пори­цать хороших деловых людей.
Read more...Collapse )

«Вавилон-Берлин»
al_ven
Очередной продукт индустрии культуры, но этот меня всё-таки заинтересовал, причём вначале (да и наверное в основном) своей стилистикой, то есть художественной стороной. Отсылки к лучшим образцам кинематографа были более чем очевидны, а сама «ткань» сериала мне показалась живой и интересной. В плане идей всё несколько сложнее. Были уже публикации левых блоггеров, которые видели в сериале очередную порцию антикоммунистической пропаганды, но я бы не был столь категоричным.
«Вавилон-Берлин», по крайней мере пока (на этапе 2-й серии второго сезона), производит впечатление всё-таки довольно сложного сериала. Крайнее расслоение общества и его разложение, резкие контрасты, коррупция, несправедливость, но при этом мы видим и рабочее движение под красными знамёнами, которое весьма жестоко подавляется; да, и сталинисты, действующие в советском посольстве показаны крайне нелицеприятными, преследуемые троцкисты тоже как-то не очень похожи на образы революционеров из советских фильмов, ну и что?)) С исторической точки зрения ляпы есть, сталинисты как-то подозрительно похожи на гангстеров из американских фильмов)), вот только всё это, на мой взгляд, имеет мало отношения к антикоммунизму. А вот то, что власти и полиция крайне жестоко и кроваво подавляли демонстрацию рабочих под красными флагами с Лениным. Это я отметил; и это 29-й год — значит подавляли левое движение и получили нацистов. Наверное, например, ярые антикоммунисты точно увидят в сериале что-то антикоммунистическое)); иными словами этого нужно захотеть)) Вообще, каждый видит (в сериале, фильме, книге… жизни) своё) И никакая настоящая целенаправленная пропаганда никогда не работает прямо и так, как этого хотелось бы её создателям (да как и реклама), всё гораздо сложнее.
У меня к сериалу «Вавилон-Берлин» назревают другие претензии, но надо посмотреть его полностью. Слишком сильна зрелищная сторона и всё опять можно свести к теме симулякров; то есть он столько в чём-то убеждает, сколько разубеждает, способствую погружению потребителя продукции индустрии культуры в приятно расслабленное состояние)). И основная часть зрительской аудитории также, скорее всего, и воспринимает его как любопытное зрелище, а в котором бесследно растворяются темы социальной несправедливости, власти и насилия, экзистенциального выбора и т.д.
Read more...Collapse )

философы, ненавидящие капитализм
al_ven
Речь о западных философах, которые видели и видят суть капитализма, и осуждают буржуазию. Отечественный философ Михаил Рыклин написал книгу «Обреченный Икар. Красный Октябрь в семейной перспективе», где он рассказывает о своём сложном отношении к нашему прошлому, но лично для меня гораздо более интересно то, что он говорит о западных философах левого толка (Джеймисон, Бодрийяр, Гваттари), об общении с ними и их влиянии. Мне кажется, что это очень важно что есть такие мыслители и что левая мысль жива и развивается с разных формах и направлениях. Надежда на перемены ещё есть.
Очень мне понравилось про Бодрийяра и Джеймисона.
Read more...Collapse )

"- Ваша книга готовится к изданию за рубежом, в издательстве Suhrkamp, а как на Западе сегодня оценивают русскую революцию?

- Интерес к революции там велик, и это не мода. В начале 1990-х годов я мог найти общий язык и с Деррида, и с Бодрийяром, и с Гваттари благодаря теме Октябрьской революции. Большая часть их учителей поддерживала нашу революцию. Андре Жид был любимым писателем Деррида в подростковые годы, Андре Мальро, Жан Ренуар, Пабло Пикассо, Фернан Леже, сюрреалисты во главе с Бретоном — члены коммунистической партии в начале 1930-х годов. Арагон всю жизнь был коммунистом, а это один из любимых французских писателей и особенно поэтов, национальный, можно сказать, поэт. Отец американского философа Ричарда Рорти был активным сторонником Троцкого.

С учителями их объединяла ненависть к капитализму. Я, Валерий Подорога, учившиеся философии у Мераба Мамардашвили, после падения железного занавеса приземлились в новом мире. Мераб говорил: «Но это же нормальное человеческое общество». Я помню, как Фред Джеймисон осенью 1990 года на семинаре в Дубровнике в бешенстве вскочил с кресла: «Нормальное общество?! Нормальное общество? Да это самое извращенное общество, которое только знает история!». Октябрьская революция показала — возможна альтернатива. Западные левые понимали, что в чистом виде этот идеал нереализуем, но сам факт, что общество может существовать по-другому, что возможно принципиально другое отношение к собственности, что советские люди не так перемолоты молохом капитализма, как их соотечественники, — да, их грела эта идея. Хотя они знали и про сталинский террор, и про подавление восстаний в ГДР, Венгрии, Чехословакии. Для них все это стало шоком, но продолжал играть роль факт, что есть альтернатива строю, хуже которого, на их взгляд, не было.

Read more...Collapse )

Симулякр Давидович "Троцкий" 😊
al_ven
О сериале «Троцкий». Довольно уныло выглядит. По сути он рассказывает только его создателях и спонсорах, об их уровне развития, о типе мышления, об их страхах...))

Мнение историка: «Цекало заверяет, что все показанное «в фильме, происходило в реальности. Художественный вымысел имеет отношение лишь к диалогам и разговорам». Однако, по признанию сценариста Олега Маловичко, создатели телесериала «сознательно шли на некоторую вольность в обращении с историческими фактами». Соответствует ли телесериал претензиям на историческое кино? Кратко говоря — нет, он отражает современные шаблоны мышления, опрокинутые в прошлое. Такой прием осовременивания, нагруженный карикатурным фрейдизмом, не только воспроизводит старый миф о «демоне революции», но и конструирует образ Троцкого в еще более экзотической манере, чем когда бы то ни было прежде.
В сущности проблемы «Троцкого» вытекают одна из другой: 1) пренебрежение к историческому контексту, 2) тенденциозная интерпретация событий, 3) повсеместное искажение фактов.

Read more...Collapse )

1917 - 2017
al_ven
Много чего можно было бы сказать по поводу 7 ноября, а тем более к столетию Великой Октябрьской социалистической революции. К сожалению, пока марксистский коммунистический проект оказывается для человечества слишком сложным, в том смысле, что он требует творческого развития во всех сферах. Но… по прежнему «мёртвый хватает живого», а все противоречия — социальные, экономические, психологические, экзистенциальные приводят не к прорыву на новый уровень, а лишь способствуют застреванию в проблемах и конфликтах, но это ПОКА…
И то, что прогноз Маркса о смене капитализм социализмом пока не реализовался, это уж как раз из разряда «если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов», именно так. Ибо в марксизме речь идёт не какой-то неизменном, фиксированном порядке, а о постоянно меняющейся социальной реальности, которая соткана в том числе из противоречий и конфликтов, которые-то и делают изменения возможными.
Возьмём простой пример. Человек начинает пить или садится на наркотики? В теории он вполне может отказаться от пути саморазрушения и измениться, изменить свою жизнь, у него есть для всё и он может увидеть много других путей, но если этого не произойдёт, если теория «не сработает», то кому будет хуже? Теория-то останется и её возьмёт но вооружение кто-то другой, кому она поможет.
Или вот ещё. В теории мы все является разумными существами (homo, так сказать, sapiens))), а значит мы можем познавать окружающий нас мир и самих себя, распознавать ошибки, заблуждения и откровенные иллюзии в самых разных сферах жизни. Однако… часто ли это происходит? И кому становится хуже от жизни в тумане иллюзий и заблуждений?

Read more...Collapse )

А здесь Жижек, помимо всего прочего, демонстрирует очень большую гибкость мышления, просто хочется поаплодировать или пожать ему руку.
Славой Жижек. "13 опытов о Ленине"
"...повторить Ленина - это не значит вернуть­ся к Ленину. Повторить Ленина - значит признать, что «Ленин мертв», что его частное решение потерпело про­вал, даже чудовищный провал, но именно эту утопичес­кую искру в нем стоит сберечь.8 Повторить Ленина —значит видеть разницу между тем, что Ленин делал на самом деле, и полем возможностей, которое было им открыто, противоречие между тем, что он делал на са­мом деле, и измерением того, что «в Ленине превосхо­дило самого Ленина». Повторить Ленина - значит по­вторить не то, что Ленин делал, а то, что он не сумел сделать, его упущенные возможности. Сегодня Ленин кажется фигурой из другого времени: не то чтобы его идеи централизованной Партии и т.д. представляли «то­талитарную угрозу», скорее кажется, что они принадле­жат другой эпохе, к которой мы не имеем больше ника­кого отношения. Однако вместо истолкования этого факта в качестве доказательства того, что Ленин уста­рел, возможно, нужно рискнуть выдвинуть противопо­ложную гипотезу: что, если эта недоступность Ленина свидетельствует о том, что что-то не так с нашей эпо­хой? Что, если тот факт, что мы воспринимаем Ленина как неуместного, «не синхронного» нашей постмодер­нистской эпохе, передает куда более тревожное посла­ние о том, что само наше время «не синхронно», что историческое измерение исчезло из него?".

Глупость компаний, глупость системы
al_ven

Очень интересное и откровенное интервью одного из гуру в сфере «организационного поведения» Андре Спайсера; у нас переведена его книга «Парадокс бездумности».
Проблемы которые он затрагивает, очень серьёзные, но их надо бы понимать в контексте других системных проблем, как часть больших проблем.

Есть опасность начать рассматривать «глупость» или «тупость» («бездумность») как некую сущность, как изолированную «черту характера» или «особенность», замкнутую в себе, в то время как любое поведение вписано в социальный контекст и (сложным образом) определяется им. Так, в русле системного подхода в психотерапии любое поведение, любые «симптомы» рассматриваются как реакция, как ответ на противоречивый, абсурдный или непригодный контекст, как попытка справиться с ним (см., например, «Прагматика человеческой коммуникации»).
В принципе, судя по интервью, А. Спайсер как говорится, в курсе дела. Он отмечает, что «отключение мозгов» происходит в соответствующем контексте и, более того, даже активно поощряется (подкрепляется).
Но я бы название интервью «Как компании поощряют корпоративную глупость» переиначил бы в «Как при капитализме поощряются компании, поощряющие корпоративную глупость».
С капитализмом тут всё ясно, он требует «отключения мозгов» и «глупости» слишком часто — и в сфере потребления, и при потреблении рекламы, и при подключении в сетям массмедиа, и во время «демократических выборов и т. д.
Но этим все не ограничивается, проблема (проблемы) ещё серьёзнее. Они (противоречия), судя по всему, зашиты в самой нашей социальной организации. Но это, в общем-то не беда, особенно если имеешь представление о диалектике. Противоречия способствуют всякому развитию; последнее же, судя по всему, просто не возможно без противоречий. Но в тоже время в противоречиях можно запросто и застрять, можно сколько угодно жить в конфликте и в обнимку с проблемой.

Read more...Collapse )


Цивилизация эмпатии
al_ven
Или «цивилизация сотрудничества»… тут не в термине дело, а в умении воспринимать мир, мыслить и затем действовать не во фрейме проблемы, а в фрейме результата, желаемого то есть. А этот «результат» надо придумать, вообразить и хорошенько осмыслить.
В я по-прежнему думаю, что люди и общество смогут измениться (более-менее сознательно, а не в результате катастрофы какой-нибудь) только если именно так увидят и поймут преимущества иного общественного устройства в плане лучших условий для установления и развития человеческих отношений, а также, скажем так, индивидуальной психики.
Да, одна из главных особенностей нашего мозга — это удивительная нейропластичность, поэтому человека и большие группы, да всё общество вполне можно натаскать (благодаря великим возможностям социального научения) практически чему угодно. Можно научить человека и социальные группы враждебности, ксенофобии, агрессивности, деструктивности, воинственности, крайне ограниченному мышлению, нечувствительности и неэмпатичности, жизни в постоянном самообмане и взаимном обмане, можно научить получать удовольствие наверное от чего угодно, жить в постоянном страхе и борьбе, в конкуренции друг с другом и пр.
Можно. Да так оно всё время и происходило.
Read more...Collapse )

homo emphathicus
al_ven
У Джереми Рифкина есть книга «Цивилизация эмпатии: Путешествие ко глобальному сознанию на Земле в эпоху кризиса» / The Empathic Civilization: The Race to Global Consciousness in a World in Crisis.
Рифкин — американский общественный деятель, социальный философ, теоретик посткапитализма, автор ряда других бестселлеров… доп.информация есть в википедии.
Книгу об эмпатии для капиталистической России пока никто не перевёл, но есть статья на Теориях и практиках Человек сочувствующий: Джереми Рифкин о цивилизации, основанной на эмпатии, а также ещё несколько публикаций.
Сложно сказать, насколько автор раскрыл эту важнейшую тему, но я бы с интересом почитал.
Тема очень важная, недавно и левый писатель-активист А. Цветков лекцию прочитал тоже об эмпатии.
Что касается книги, то… мне, с одной стороны, нравится сама формулировка — человек сочувствующий, цивилизация эмпатии. Это всё шаги в очень правильном направлении. С другой стороны, надо бы почить, как это раскрыто, ну и уж другой сложной вопрос — как эти идеи воспринимаются, как их распространять. И, конечно, стоит делать из эмпатии нечто чудодейственное, выдергивая её из сложнейшей ткани психо-социальной жизни, из контекста, да ещё и превращая её в какую-то сущность (это я не о книге, мы пока мало что о ней знаем). Но и недооценивать роль таких факторов я бы не стал, так основываясь лишь на рациональном мышлении, на логике и т. д., лучшее будущее не создать, тут нужен ещё и эмпатия, и «эмоциональный интеллект», и воображение, и знание о метакоммуникации… в общем, я всецело за сложный, системый подход. И надо ещё понимать, что эмпатию нужно развивать, ей нужно учиться, как и отношениям основанным на человечности и солидарности; всё есть результат научения.
Read more...Collapse )
А Джереми Рифкин вот еще что говорит о капитализме:

«Как бы экономисты ни хотели заставить нас поверить в обратное, но человеком движет не неутолимая жажда наживы, а тоска по общению. После того как все первоначальные нужды удовлетворены, мы начинаем думать о любви и дружбе — том, что делает нас счастливыми. Мы хотим принадлежать, а не владеть.»
«У главных ворот капиталистического замка нет вовсе никакой орды, готовой снести его стены. Как раз наоборот. Подкашивает капиталистическую систему лишь поразительный успех существующих механизмов, которые управляют им.»

Социальный взлом (хакинг) человека)))
al_ven



Ну вот, в бизнес-среде, насколько можно судить, идеи Нобелевского лауреата Ричарда Талера воспринимают без использования политкорректных выражений и эвфемизмов.

Статья в одной из «бизнес-газет».
Но это всё и так ясно, да я уже обо всём этом совсем недавно писал. Тут, конечно, всё ещё более сложно — хакинг человека предполагает, что объект взлома существует, в качестве личности, способной самостоятельно мыслить и действовать)), но… это не совсем так)), ибо, мягко говоря, социальная сборка человека происходит задолго до того, как к этому процессу подключаются разные Ричарды Талеры-подталкиватели)) Последние же являются лишь органической частью системных процессов и социальной системы, основанной на тотальной манипуляции, эксплуатации и многоэтажном лицемерии.

И ещё, сам Талер в каком-то интервью отрыто признался «Поначалу я делал карьеру, воруя идеи у психологов». А я же сразу сказал, что его подход имеет по определённым пунктам кое-что общее с некоторыми психотерапевтическими школами. Например с терапией Милтона Эриксона.

Но, несомненно, в условиях такой системы никогда не дадут Нобелевскую ни Маршаллу Розенбергу за концепцию Ненасильственного общения, ни, ну например, Карлу Роджерсу, Но это всё максимально удаленные от манипулятивных стратегий подходы. Милтону Эриксону, которого упрекали в манипулятивности, тоже никогда бы не дали. Потому-что в психотерапии там много чего есть ещё, что просто не нужно для существующей системы, а что-то даже и опасно...


Элитология
al_ven
Полезное, на мой взгляд, направление исследований, хотя всё, как и обычно, зависит от контекста, от того, кто, как и в интересах чего (кого) проводит эти исследования)
Был вот отечественный исследователь Г. К. Ашин, его книги собраны здесь и здесь, были и есть и другие исследователи. Понятно, что элитология может служить задаче замещения марксисткого анализа, поэтому я всецело за элитологию в рамках левого проекта, или около)
У Ашина, кстати, есть интересное интервью
"элита — это должна быть категория со знаком минус, потому что самая хитрая, ловкая, богатая сволочь называет себя элитой. Я и сейчас стою на этой точке зрения." В википедии ссылка
Мне же интересен психологический взгляд. Каким образом «простые» люди, не относящие себя ни к каким элитам, вольно или невольно, сознательно или бессознательно, но поддерживают существование элит (и вообще классовое разделение, социальное неравенство и пр.).
Кратко, направления для анализа я вижу следующие.
1) Фроммовская концепция садомазохистского (авторитарного) характера. Поиск власти, авторитетов, иными словами — Родителей и подчинение им, сочетается с поиском тех, кого можно считать ниже себя, с соответсвующим к ним отношением.
Read more...Collapse )

Ричард Талер и эта буржуазная нобелевская...)
al_ven
Как же всё-таки мелка буржуазная наука и буржуазная мысль!)) И это определяется системными особенностями всего капитализма.
Мелка — в сравнении и с марксизмом, и с постмарксизмом, и с постструктурализмом...

Вот что пишет сам Ричард Талер о сути «подталкивания» : «Мы не стремимся указывать людям, как им следует поступать. Мы хотим помочь достичь им своей цели.
...мы определяем свою цель как «влияние на решения в ситуации выбора таким образом, что тот, кто принимает решения, от этого только выиграет и сам это поймёт». (Ричард Талер. Новая поведенческая экономика. Почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на этом заработать).
Тезисно всё это выглядит возможно и неплохо, но такие формулировки всё-таки слишком походят на попытку самооправдания и самообмана для тех, кто собирается использовать технологию «подталкивания». Нетрудно заметить, что «подталкивающий» должен быть уверен в том (или убедить себя в этом))), что он уже знает, что для другого будет лучше, от чего тот выиграет и проиграет, а также понимает все сложные последствия всех действий. То есть всё это уже предполагает вполне определённую позицию по отношению к «подталкиваемому». Можно, кстати, «подтолкнуть» и к согласию с тем, что кто-то другой знает лучше, что тебе «на самом деле» нужно. И многие примеры Read more...Collapse )

Эмпатия, марксизм, конкуренция и пр.
al_ven
Появилась статья А. Цветкова написал статью (это текст его лекции) «Эмпатия и марксизм». Тема конечно архиважная и обо всём этом надо говорить и говорить. К самой статье, правда, у меня ряд вопросов, но при этом не хочется как-то её оценивать, просто я бы несколько иначе строил бы цепочку рассуждений и аргументацию, но, понятно, каждый видит всё исходя из своего опыта.

Вначале вот о чём. Разговоры об эмпатии и культуре кооперации и взаимопомощи наталкиваются в существующем обществе, скажем так, на стену. И вот это надо бы получше понять. Одна из проблем, на мой взгляд, заключается вот в чём.
Во-первых, происходит массовое научение преимущественно именно конкурентной модели поведения и отношений, вокруг слишком много образцов или, как это еще называют СМК-моделей. Обучаются также взаимному недоверию (здесь есть и другая проблема — об этом нельзя говорить, надо делать вид, что всё ОК, то есть обучаются также и лицемерию, ещё и многоэтажному — термин Лэнга).
Так вот, получается, что те, кто говорят об эмпатии и кооперации, воспринимаются как тоже участвующие в конкурентной борьбе и преследующие свои эгоистические цели)))
В «Прагматике человеческой коммуникации» есть очень важный пример «Бесконечной игры», который может немного пояснить, что я имею ввиду.

«7.2. Бесконечная игра
Read more...Collapse )

Чумак, 90-е, имплозия...
al_ven
Сделал подборку критической литературы по теме разного паранормальных и сверхъестественных явлений, всё здесь, со ссылками. всеми.
Для меня тут вопрос вопросов заключается в следующем. Как, почему всё это и, к великому сожалению, многое другое (да та же религия) так легко и быстро расцвело в стране, где пытались «прививать» научное мировоззрение и где безраздельно доминировал марксизм, где столько сил уделялось Просвещению и т. д. С миром капитализма всё ясно, там такой Просвещенческой программы не было, а религия, мистицизм и прочее всегда были частью «нормального» общества.
Вопрос этот очень сложный, точнее тут сразу выходишь на много вопросов и проблем, а ответа окончательного и простого быть не может.
Я думаю, что большая проблема заключена в «массовом» способе социализации и воспитания. Но неверно будет сказать, что проблемы (в смысле источника, первопричины) в семье, что это родители всегда неправы и это они виноваты. Семья это всегда часть общества, часть большей системы, а родители, грубо говоря, бездумно просто выполняют её «волю» (пишу так исключительно для краткости). У системы ведь какой заказ — если каждый работник начнёт вдумчиво развивать своё критическое и научное мышление, то получится ли из него «эффективный» работник, потребитель, избиратель..? Вот в этом-то и дело)))) Для краткосрочных целей это не нужно, а о долгосрочных и очень сложных еще надо уметь задуматься, тут замкнутый круг вообще-то получается.
В СССР была попытка выйти за рамки этого бега по кругу, но, получается, слишком многое делали опять не так, неправильно и т. д. Вот и получили как «перестройку», так и капиталистическую контрреволюцию.
Научное и критическое мышление — его же надо растить, научать ему, это очень тонкий процесс, тут разные даблбайнды и прочие ошибки коммуникации очень близко («я требую, что ты был самостоятельным, свободным и пр.).
Мне вот и книга Бодрийяра «В тени молчаливого большинства, или Конец социального» понравилась будучи воспринятая мною именно с такой точки зрения. Книга-то это конечно непростая, спорная, в чем-то провокационная, но её можно прочитать и так — социализация всегда проходила путём навязывания смыслов,Read more...Collapse )

О Каталонии и не только
al_ven
Для меня главное в этих (и им подобным) событиях вот что. В обществе есть проблемы, люди их чувствуют, но выбирают такие пути «решения» этих проблем, которые будут служить их дальнейшему воспроизводству, вместе с самой конкретной структурой общества, порождающей эти и прочие проблемы.
Даже если бы Каталонии удалось бы отделиться, то вскоре простые люди увидят, что жизнь лучше не стало и проблемы остались, что внутри у них остаются несправедливые механизмы распределения и распределения, что их по-прежнему грабят, только теперь уже исключительно своя буржуазия.
Другое «решение» проблем — сохранение целостности государства. Это «решение» того уже уровня, что и первое.
Главное — не ставить вопросы об изменении структуры общества, о смене общественно-экономической формации; и не дай бог поставить под сомнении институт частной Read more...Collapse )

это "незаметное" структурное неравенство
al_ven
Замечательный эксперимент! Можно и нужно развивать - тут и тема самообмана, и проблемы восприятия, мышления, как конструируется образ мира и т.д. Дело в том, что в социуме присваевается не просто "линейка", а контроль над средствам контроля (как это называл Э. Морен.
прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам
Оригинал взят у isya в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам
пересказываю упражнение, придуманное и используемое Джудит Гиббонз из Университета Сент-Луиса, по ее заметке в Psychology of Women Quarterly в 2010 году (номер 2, сс.127-130).

описание игры-упражнения и результатовCollapse )

как показывает опыт Гиббонз, игра оказывает важное воздействие на студентов: ее продолжают обсуждать еще несколько недель после соответствующего занятия. Реакции студентов могут различаться в зависимости от их собственной позиции: например, студенты, принадлежащие к разным меньшинствам, используют опыт игры, чтобы анализировать собственный опыт в обычной жизни, а часть студентов инвестирует свои ресурсы в то, чтобы "опровергнуть" итог игры - они настаивают, что структурное неравенство может быть побеждено благодаря личным усилиям угнетенных. в любом случае игра предоставляет много конкретного материала, который позволяет студентам лучше увидеть структуры неравенства, окружающие их, и порой осознать не только закономерность тех чувств, которые они испытывают как угнетенные, но и открыть глаза на собственные привилегии и увидеть, как они раньше не замечали своих структурных преимуществ перед другими людьми.

К трагедии (массовому расстрелу) в Лас-Вегасе
al_ven
В связи с трагедией (массовым расстрелом) в Лас-Вегасе, вспоминается книга Франко «БИФО» Берарди «Новые герои. Массовые убийцы и самоубийцы».
В своей новой книге итальянский философ-марксист (и постмарксист) рассматривает социальные истоки и предпосылки феномена массового убийства и самоубийства в современном мире.
Очень хорошая, в целом, книга Берарди. Итальянский философ бьёт по фундаменту идеологии неолиберализма, жаль только, что обо всём этом (да и не только об этом…))) мало кто задумывается.
Хочется ещё добавить по теме естественного отбора. Вообще, эта теория, на мой взгляд, используется в целях самообмана и самооправдания — надо же как-то сглаживать когнтивный диссонанс. Обычно вначале идёт действие, затем подтягивается «обоснование». Ну многих ли действительно интересуют научные теории эволюции, появления и развития жизни, изменения живых систем и т.д.? Зато вот использовать для своих целей какой-либо фрагмент, возможно упрощённый и изменённый (под определенные задачи), теории, превращаемый в фикцию, в симулякр, да просто в алиби для себя — здесь уже недостатка в желающих не наблюдается.
С лас-вегасским стрелком дело пока еще не совсем понятное, в плане мотивов, к тому же он вроде бы даже миллионер, но всё-равно его действия находятся в рамках «права сильного». Если кто-то решает, что может решать кому жить, а кому умирать, то как это ещё назвать?
И этой «философией» и психологией пронизан весь капитализм, в какие одежды его не одевай. «Право» выносить смертные приговоры это, конечно, самый крайний случай, но право оставлять людей без работы, право единолично определять размер зарплаты, право обрушивать рынки и всячески ими манипулировать, проводить в жизнь «доктрины шока», право манипулировать людьми и эксплуатировать их — это все не так далеко друг от друга.
Б. Брехт «Убить человека можно по–разному. Можно воткнуть нож в живот, лишить хлеба, не лечить от болезней, дать плохое жилье, нагрузить непосильной работой, довести до крайней степени отчаяния, послать на войну и так далее. Некоторые из этих способов в нашем государстве запрещены.»

Берарди пишет, что через исследование случаев подобных преступлений
«…ко мне пришло осознание того, что текущее состояние мира может быть лучше понято, если наблюдается через такого рода ужасное безумие убийц, а не через вежливое безумие экономистов и политиков. Я увидел агонию капитализма и разложение социальной цивилизации с очень своеобразной точки зрения: преступности и самоубийства.
Голая реальность капитализма сегодня находится на всеобщем обозрении. И это ужасно.
Предмет этой книги – не просто преступления и самоубийства, но в более широком смысле – установление царства нигилизма и суицидального драйва, которые пронизывают современную культуру, вместе с феноменологией паники, агрессии и насилия. Это точка зрения, с которой я смотрю на массовые убийства, сфокусировавшись на частностях, на зрелищных последствий этих актов и на их суицидальном измерении. Я не интересуюсь обычными серийными убийцами под маркой скрытых садистских психопатов, которых привлекали страдания других людей и которые наслаждались видом того, как люди умирают.
Read more...Collapse )
"Психология Харриса и Клиболда (два одиннадцатиклассника, которые устроили массовое убийство в школе «Колумбайн». 13 человек были убиты и 23 ранены) может быть комплексно описана как суицидальная форма неолиберальной воли к победе. В результате неолиберального провозглашения конца классовой борьбы единственные социальные категории, которые остались, – это победитель и проигравший. Нет больше капиталистов и рабочих, нет более эксплуататоров и эксплуатируемых. Либо вы сильны и умны, либо вы заслуживаете то место, где оказались. Установление капиталистического абсолютизма, таким образом, базировалось на массовой приверженности (в основном бессознательной) к философии естественного отбора.
Массовый убийца – это кто-то, кто верит в право наиболее приспособленного и сильного победить в социальной игре, но он также знает или чувствует, что он сам вовсе не приспособленный и не сильный. Таким образом, он выбирает единственно возможный акт возмездия и самоутверждения: право убивать и быть убитым.
Read more...Collapse )

P.S. Скачать книгу можно здесь, ссылку дали в комментариях.

Шоппинг и секс, нейропластичность и автоэволюция
al_ven
История человечества это всё-таки трагикомедия, или трагифарс. Но эти термины конечно не передадут всей сложности...
Недавно в новостях промелькнули очередные «научные» новости:
«Ученые выяснили, что шопинг может приносить большее удовольствие, чем секс, пишет New York Post со ссылкой на исследования компании по разработке нейрокомпьютерных интерфейсов MyndPlay… Исследователи проанализировали мозговые гамма-ритмы испытуемых и обнаружили...»

Дело тут не в шоппинге. На мой взгляд, самое интересное и важное во всем этом — тема нейропластичности мозга и автоэволюции. И проблемы эти крайне сложные и обширные. Если кратко, то нейропластичность — это одно из удивительнейших и важнейших свойств человека, которые в свою очередь надо бы рассматривать системно, в рамках системного подхода.
Человек действительно может научиться получать очень сильное удовольствие от самых разных, так сказать, занятий и поступков. Я как-то видел результаты исследований, которые показали, что удовольствие от познания, от познавательной деятельности может быть сильнее, чем удовольствие от наркотиков, даже от героина! Мы (человечество) постоянно выходим за самые разные рамки, которые «устанавливает» природа (биология…), но при этом попадаем в другие рамки (и часто мы сами их создаём, но это уже другие сложные вопросы). Научиться человек может почти чему угодно (или так — его можно научить чему угодно) — разные представители одного и того же вида часто бывают поразительно не похожи друг на друга, человек может научиться быть и пацифистов, и милитаристом, и созидателем, и деструктором, кто-то получает удовольствие от агрессии и власти, кто-то — от равных и человечных отношений, от доброты и т.д., и т. п. И это поистине удивительнейшие свойства человека, как вида. Другой вопрос в том, что вот эта пластичность должна сочетаться со способностью понимать последствия, в том числе (и в особенности!) долгосрочные всего того, чему мы можем научиться. А вот с эим дела обстоят, мягко говоря, не очень.
Трагикомичность же нашей ситуации заключается в том, что эти наши особенности и возможности мало кем осознаются и самым примитивным образом используются теми, кому это выгодно, причём последние также ничего не понимают, мысля сугубо утилитарно, по принципу ad hoc. Капиталисты их используют ради своего личного обогащения, через создание искусственных потребностей, и даже больше — через создание определенного типа мировоззрения и мышления (человек-потребитель); давным давно у власти появилась потребность в создании армий и разных спецчастей; всегда было научение послушанию, беспомощности, ограниченному мышлению, научение верить в явно несуществующие и абсурдные вещи (сущности)... Сейчас всё это становится более «эффективным», появляются и технологии, и группы специалистов, готовые работать на всех, кто хорошо заплатит, а вот с осознанием, с рефлексий, всё остаётся на прежнем уровне, в целом.
Read more...Collapse )

?

Log in

No account? Create an account