al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


про офшоры
al_ven
Отрывок из книги социолога В Волкова "Государство, или Цена порядка", посвященный "одному из ключевых для понимания современного миропорядка феноменов — возникновение микрогосударств, которые торгуют собственным суверенитетом, создавая на своих крошечных территориях гигантские офшорные зоны".

"По оценкам ОЭСР, в 2010 году объем находящихся в офшорном секторе финансовых активов составлял от 21 до 31 триллиона долларов. По последним оценкам в 2015 году его объем составляет от 24 до 26 триллионов долларов. К этому надо прибавить до 10 триллионов долларов материальных активов типа недвижимости, яхт, драгоценностей, частных самолетов, нефтяных скважин, объектов искусства и т. п., юридически спрятанных в офшорах своими владельцами от налогообложения, конфискации или раздела имущества в случае развода [6].

До 90% этого богатства принадлежит менее 10 миллионам человек или 0,014 населения Земли.
Read more...Collapse )

Приведенный отрывок имеет также отношение к теме попыток улучшения капитализма, не выходя за его рамки.
Автор пишет о второй волне роста оффшорного сектора как реакции капиталистической системы на (условно) левый поворот в конце 60-х годов:
"В Великобритании к власти пришла партия лейбористов, акции протеста парижских студентов обещали разжечь новую революцию в континентальной Европе, а в США активизировалось движение рабочих и защитников гражданских прав. Все это побудило правительства повысить налоги и расширить систему социального обеспечения. В ответ на эти изменения группа юристов создала особые правовые режимы на островах Карибского бассейна, в частности на Каймановых и Британских Виргинских островах, которые стали называть «офшорами» [3]"

Такова судьба любого "левого" поворота, который боится выйти за рамки капиталистической системы.

И мне тема офшоров интересна только в связи с радикальной критикой капитализма. Необходим полный демонтаж системы, со всей этой частной собственностью и т. д. Фантазии о возможности какого-то контроля над Мистерами Миллиардами, над крупной буржуазией — не просто наивность, как вера в возможность справедливости и равенстства вм капиталистическом обществе. Это ближе к каким-то невротическим играм (по Берну), либо шизоиграм, либо что-то в этом духе. Заключенный, верящий в то, что в его тюрьме всё пронизано равенством и свободой (не совсем корректный пример, но ничего))).
А как ещё? Соглашаться в тем, что горстка Миллиардов будет иметь колоссальную власть, но не будут её использовать, не будут делать всё (абсолютно) ради сохранения и воспроизводства той системы, которая гарантирует им эту власть. Вообще, власть — это система отношений, а не какая-то сущность или сила которой обладает кто-либо. Поэтому-то и нужно менять саму систему отношений, не «наивно» верить в «улучшении» ситуации после смены какого-то отдельного президента, отстранения чиновников, наказания какого-то отдельного буржуя)) Это будет работа на воспроизводство патологической системы отношений.

волки, крысы, тараканы, вирусы. и живые системы.
al_ven
Когда-то мне очень понравился эти размышления Бодрийяра (хотя я не могу сказать, что во всем с ним согласен), сейчас решил перечитать — подумать тут есть о чём. И добавить. Не исправлять, критиковать, переделывать и т. д., а продолжить размышлять в этих направлениях.
Вот начало фпагмента, остальное здесь https://al-ven.livejournal.com/160205.html
"Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступ-
ления и обороны. У нас получилась некая  генеа[:146]логическая последователь-
ность,  звеньями  которой  стали  волки,  крысы,  тараканы  и  вирусы. Сначала  враг
прямо перед нами —  это волки, а  также атакующие нас люди. В  данном случае
мы устанавливаем заслоны, окружаем наши города крепостными стенами, возво-
дим баррикады, иными словами, прибегаем к тактике фронтального сопротивле-
ния. В той мере, в какой неприятель — включая и неприятеля в рамках классовой
борьбы, о которой говорил Маркс, — налицо, в той мере, в какой нам известно, с

Read more...Collapse )

Волки, крысы, тараканы, вирусы — очень хорошее, на мой взгляд, метафорическое описание проблемных ситуаций. Вирусы, кажется, являются высшим уровнем сложности, но… Во всех этих четырёх примерах имеет место разделение «нас» и проблемы. Сложный вопрос, но в изложении Бодрийяра все выглядит примерно так, если я не ошибаюсь. Все «они» (волки и пр.) приходят к нам извне и их существование не зависит от нас (в основном). Но необходимо сказать и о таких проблемах (или о способе понимания проблем, а точнее — о целой парадигме, в рамках которой такое понимание возможно), которые создаются с нашей помощью, в большей или меньшей степени. Я не имею ввиду примитивную и ошибочную точку зрения, согласно которой «все проблемы создаем мы сами». Я за нелинейное мышление, за понимание системности и сложности. Мы являемся частью весьма проблемной (если не сказать патологической))) системы, которая воспроизводит и патологию, и нас, не могущих (как нам кажется) жить без этой патологии. И в этом смысле мы просто участвуем в постоянном воспроизводстве и проблем, и патологий. Участвуем, если следует сценариям, которым неосознанно научаемся, если не понимаем происходящего и не видим путей создания иной социальной реальности.
Read more...Collapse )

Фантасты о транснациональных корпорациях
al_ven
Тема устрашающих разросшихся (транснациональных или даже космических) корпораций, похоже, становится очередным штампом, если уже не стала. Очень многие фантасты её используют, делая это по-разному. Всевластные корпорации, опутывающие своими всепроникающими щупальцами наше будущее — мрачная картина!
У Кима Стенли Робинсона все довольно интересно, мне нравится этот писатель. Прослушиваю сейчас вторую часть его марсианской трилогии - «Зеленый Марс» и третью буду читать, ибо пока не озвучили, а заинтересовало...
Это даже не только очень хорошая твердая НФ, но это также и социальная фантастика, с большой долей политики. И это также философская фантастика, местами очень близкая к лемовской. Нравится мне и то, что Робинсон (в марсианской трилогии) занят не только (и даже не столько) критикой мира корпораций, но описанием возможных путей создания нового мира, новой реальности, социального конструирования. Мое отношение к этой истории сформируется конечно только после прочтения всех книг, но пока его история мне нравится, в целом. Само мышление Робинсона мне нравится. Он хорошо понимает значение сложности, противоречий и противоположности, а это близко к диалектике.

Что касается корпораций… Писать об их разрушительной роли конечно надо. Только часто в историях фантастов они предстают просто каким-то размытым образом Зла, этаким вариантом Дьявола или дьявольских сил.
Критиков корпораций сейчас немало, но вот очень немногие (в буржуазном мире) способны связать «проблему корпораций» с проблемой частной собственности на средства производства!))) А откуда взялись эти монструозные корпорации?Read more...Collapse )

Кастовая система и развлечения «дивного нового мира» О. Хаксли
al_ven
Продолжение разбора книги О. Хаксли, начало здесь.
Гротескный и картонный (в смысле сильно упрощённый») образ «дивного нового мира» побуждает лишний раз задуматься о том, что же обеспечивает стабильность современной капиталистической системы, в которой не применяют ни генетические манипуляции, ни программирование с помощью гипноза в период младенчества.
Кастовая система дивного нового мира — это не только одно из несбывшихся пророчеств Хаксли, но и показатель некоторой ограниченности мышления выдающегося писателя, которое частично обусловлено конечно же историческим контекстом. Кроме того, Хаксли несомненно был обеспокоен усилением фашизма и нацизма.
Read more...Collapse )

Другой важный спорный момент заключается в том, что Хаксли не смог понять той самой «склонности» масс к развлечениям и удовольствиям. Он видел в этой «склонности» настоящую беду, но не мог ее объяснить; вероятно он связывал ее опять-таки с какими-то неизменными личностными или психологическими особенностями представителей «широких масс». Контекстуальное или системное мышление открывает другие возможности для понимания этих проблем. Как и социальная психология — достаточно вспомнить работу Росса и Нисбетта "Человек и ситуация. Уроки социальной психологии"

О роли зрелищ и развлечений очень хорошо писал Жан Бодрийяр("В тени молчаливого большинства, или конец социального"), который понимал, но понимал все это как раз контекстуально. Массы хотят зрелищ и развлечений, им совсем не интересны смыслы и идеи? Но разве всегда и постоянно процесс социализации не был связан с насильственным навязыванием смыслов и идей, превращенных в мертвые схемы??? Поэтому-то «любовь» масс к зрелищам и развлечениям лучше понимать именно в этом контексте, как своего рода сложную защитную реакцию. Вообще любое поведение лучше всего рассматривать именно как часть сложной системы отношений (паттернов), как поведение согласно определенному контексту (или контекстам), а не как проявление каких-то черт характера, сил, влечений или что самое плохое - инстинктов. И это относится абсолютно ко всему, к так называемым: пассивности, покорности, лени, агрессивности, активности и пр.
Read more...Collapse )

О дивный новый мир. О. Хаксли
al_ven
На мой взгляд, это шедевр и эпохальное произведение, хотя и не без недостатков. Случайно обнаружил аудиокнигу «О дивный новый мир» в исполнении О. Булдакова и решил прослушать, ибо этот чтец мне нравится, а читал я эту книгу относительно давно. В общем, мысли по ходу дела, а подумать тут есть о чем.

Несмотря на то, что я однозначно отношу « О дивный новый мир» к шедеврам, впечатление у меня от этого романа неоднозначное, как было, так и сейчас подтверждается. За критческие и смелые идеи — 10 из 10, а вот как литература… ну, мне намного больше понравился его «Контрапункт» , гораздо более глубокий, сложный и утонченный (хотя… быть может просто более красивый в литературном смысле).
Но вернёмся к знаменитой антиутопии.
Гениальность прозрения Хаксли состоит прежде всего в том,что для контроля над обществом не нужно будет никаких репрессий, жестокостей и т. д. Только лишь «социальная инженерия» (термины я тут использую свои) и «грамотное управление» с использованием «новейших достижений...». Разные Оруэллы остаются в этом отношении далеко позади. То есть не подавление, устрашение, наказания, репрессии, а просто направление развития в «нужную» сторону (сейчас Нобелевскую дают за теории подталкивания, то есть «мягкой» манипуляции), положительное и отрицательное подкрепление и использование всего подобного, научение получать удовольствие от «нужного» поведения.
В самом начале Хаксли выдаёт несколько просто шедевральных идей. Научение детей отвращению к книгам (чтению) и природе при помощи электричества)). Все это великолепно, только электричество и такого рода использование теории условного рефлекса выглядят сейчас анахронизмом. Нет, у Хаксли все просто гениально — хлёстко, ярко… только тут уже могут иметь место проблемы использования и восприятия литературных метафор и образов при недостаточной, так сказать, теоретической подготовки в гуманитарной сфере…))
Сильные и яркие литературные (или кинематографические) метафоры, образы и истории могут как дополнять и радикально усиливать понимание окружающего мира и самого себя, но могут и запутывать процесс познания.
Другой великолепный пример из Хаксли — отвращение граждан от всех форм досуга и времяпровождения, которые не будут связаны с необходимостью потребления чего-либо. Просто созерцание природы — это неправильно, это жестко порицается. «Отдых на природе» в виде каких-то игр, для которых нужно что-то покупать — правильное решение!)))
Сейчас конечно эти темы проанализированы просто вдоль поперёк, как левыми мыслителями, так и просто критически мыслящими философами, социологами и разными психоаналитиками. Роман Хаксли вышел в 1932 году и это не следует забывать. Ну и, безусловно, нельзя к литературному произведение относится как кRead more...Collapse )

Комедия вокруг Telegram :))
al_ven
Исключительно «злые», да ещё и «глупые» спецслужбы, Роскомнадзор и в целом «государство» против такого «замечательного» и «обогащающего жизнь» сервиса и конечно же против «талантливого человека»… И это, на мой взгляд, даже и не комедия, это, скорее, ближе к теме симулякров и симуляции))
На самом я далек от того, чтобы однозначно становится на сторону контролирующих органов, но я не менее далек от стороны защиты этого Телеграма, которым я не почти пользовался и сейчас вовсе не пользуюсь (даже удали с телефона задолго до всего этого), как и очень многие… И у меня, кстати, ни разу не появлялось ощущение, что «качество моей жизни» улучшилось бы благодаря Телеграму))
Проблем здесь много, причем сложных, системных. Совершенно ясно, что подобные сервисы и технологии будут развиваться и дальше в направлении всех этих секретностей, ибо спрос есть, но глупо отрицать, что использовать эту секретность будут далеко не только, например, левые профсоюзные активисты для организации забастовок в целях защиты прав трудящихся и борьбы с хищным капитализмом. Кто интересовался данными вопросами, тот должен хорошо представлять кто и для чего находит удобным (в том числе и прибыльным) использовать подобные сервисы.
Мы, таким образом, имеем дело, как и везде, с диалектическими противоречиями. И их не разрешить мышлением уровня «вот плохие, а вот хорошие», «свободу хорошим!»))) Или так еще можно сказать, выражаясь экологическим языком (системного подхода), любые технико-технологические новшества не добавляют механически что-то (хорошее, конечно же))) к нашей жизни, не убавляют, а просто меняют всю жизнь. При этом одни проблемы (в одном контексте), возможно, решаются, в какой-то степени, но появляются другие; и просто потом приходится иметь дело с последствиями перемен, которые, как и всегда, для кого-то, причем в определенным контексте, являются благом, а для других… :)
Read more...Collapse )

К. Исигуро и хмарь буржуазной культуры :)
al_ven
Речь о последнем романе Кадзуо Исигуро «Погребённый великан» (в 2017г. Исигуро получил Нобелевскую…). Мое впечатление - очень сильное разочарование, которое особенно сильно в сравнении с понравившимися мне его романами «Не отпускай меня», «Остаток дня» и «Безутешные». «Погребённый великан» показался мне просто катастрофически слабым с идейной (смысловой) стороны, с литературной тоже как-то не очень…
Когда этот шедевр закончился, первая моя мысль была буквально такова: «Только полный идиот мог такое написать, так «раскрыть» темы насилия, войн, вины, памяти, ответственности, мести и т.д.» Столько интереснейшей литературы есть по всем этим проблемам… да хотя бы книгу о когнитивном диссонансе «Ошибки, которые были допущены (но не мной)», где очень важные вещи написаны про «спираль насилия» (и еще о когнитивном диссонансе), можно вспомнить... И как увязать это с двумя его наиболее известные романами я до сих пор не знаю. Пересказывать «основное содержание» «Погребённого великана» я не буду, постараюсь написать кратко и по сути.
Ранее я не видел в мышлении и мировоззрении Исигуро каких-то резко чуждых и неприемлемых для меня «элементов», но сейчас мне стало очевидной буржуазность его мировоззрения, со всеми вытекающими. Что я имею ввиду.
Причины войн, насилия и жестокости психологизируются и только один (!) раз вскользь говорится о том, что войны выгодны для власти. Общественно-исторический подход, диалектика, системный подход, контекстуальное и комплексное мышление — все это, вероятно, неведомо для Исигуро. Это, конечно, его личное дело, но когда дело доходит до попыток осмысления сложнейших социальных и исторических процессов, результат интеллектуальной ограниченности бросается в глаза. Причем дело не доходит до даже уже далеко не новых прогрессивных психологических концепций.
Автор рисует весьма странную картину — либо мир, который обеспечивает наводящая амнезию хмарь, испускаемаяRead more...Collapse )
И ещё Нобелевскую ему дали)) Нет, в сравнении с какой-нибудь Алексиевич))), Исигуро (и премия ему) выглядит более чем солидно, но… гораздо более достоин Нобелевской был Умберто Эко. Но и это неверная постановка вопроса. Помимо того, что все эти нобелевские есть порождение буржуазного общества культуры )а значит они несут в себе всю его ограниченность), сама идея давать премия ОДНОМУ «лучшему» писателю — просто глупа. Точнее не просто глупа, ибо она тоже несет в себе глупость буржуазной культуры… Если уж кого-то отмечать премиями, то уж лучше выделять группу (пусть даже большую) товарищей писателей и не назначать в ней «первого» (лучшего). На каком основании назначается «лучший писатель»? По количеству забитых голов, набранных очков, поднятого веса, нокаутов и нокдаунов и прочих количественных показателей, по размеру прибылей от продаж или лайков?
Давно пора оставить позади всю эту буржуазную хмарь! :)

О телевидении
al_ven
Зачем нужно телевидение? Чтобы не думать о действительно важных для тебя проблемах, чтобы убежать от сомнений, тревог, переживаний, от каких-то смутных вопросов, поднимающихся откуда-то изнутри тебя. Нет, конечно и без ТВ (и до его появления) люди как правило так или иначе сбегали от всего этого (способов-то немало изобретено), но ТВ очень облегчает этот процесс, делает его как-бы эстетичнее)), утонченнее и разнообразнее; сам процесс бегства от себя превращается в увлекательное занятие!)) Все-таки именно это и является одной из главнейших (психологических) функций ТВ, объясняя его востребованность. Сюда же следует добавить и интернет — специфика своя есть, но по сути тоже самое. Этакий «сверхэффективный» и неимоверно разросшийся защитный механизм (защитный — лучше, наверное, брать в кавычки).
Про ТВ уже давно уйма всего написано, я уже кого только не цитировал здесь, да и свои мысли излагал, поэтому нового ничего тут не скажу, просто временами пытаешься как-то получше осмыслить наши странные реалии…

Все эти бесконечные рассказы о чужих жизненных историях в ток-шоу — зачем нужно в них погружаться, если только не стремиться избежать размышлений по поводу своей жизненной истории? Политические ток-шоу — тоже самое. Как и бесконечные фильмы, сериалы… Ведь между ними (ток-шоу и сериалы) уже стерта четкая грань (и здесь я согласен с идеями Бодрийяра о стирании граней между всеми сферами жизни — политикой, эстетикой, экономикой, сексом, рекламой, спортом и пр.).
Есть вот разные техники демагогии, манипулирования и промывания мозгов. Среди них — создание ложной повестки, привлечение внимания к частным проблемам, а не к системным, разные технологии отвлечения внимания и управления им (кому нужно, тот знает или может все найти в сети)…
ТВ все это делает можно сказать спонтанно. И тотально. То есть речь идет не об отдельных случаях манипулирования вниманием, а о системном феномене, об особенностях функционирования конкретной социальной системы.
ТВ, вся медиа-среда, выключая рекламу и т.д. стремится полностью завладеть вниманием человека и управлять им (а значит психикой и всем поведением человека). И все это «удачно» смыкается со стремлением избежать напряженной внутренней работы по осмслению себя, счвоей жизни и мира.
И если с другой стороны есть установка на бегство от себя, возникает обратная связь, ну а потом все самовоспроизводится. Рекурсивные петли.
ТВ не только «помогает» не думать о действительно важных для человека проблемах и вопросах. Оно научает (или поддерживает его) крайне упрощенному мышлению, которое просто не сможет понять ничего ни в себе, ни в своей жизни, ни в окружающем мире.
Read more...Collapse )

Об уровнях обучения. Примеры
al_ven

Уровни обучения — это, на мой взгляд, глубоко революционная (во всех смыслах этого термина) и прогрессивная концепция Грегори Бейтсона, о которой я уже не раз писал (развернуто здесь, а тут источник , про логические уровни обучения и коммуникации) в самых разных контекстах и давно уже хотел придумать наглядные примеры, ибо она довольно сложна для полного понимания. И вот, кажется, придумал. Изложением самой этой концепции я заниматься здесь не буду, все есть по ссылкам. Итак, примеры.

Предположим, вам предложили заняться футболом, который, скажем так, является сконструированной игрой по определённым правилам. Правила строгие но в их рамках вы можете выбрать где играть — в нападении, в защите и т. д. Вы можете также придерживаться какого-либо стиля игры, как на индивидуальном, так и командном уровне — комбинационного, силового, скоростного, мелкий или длинный пас, атакующий, оборонительный, выбор предпочтительных индивидуальных технических приемов и т. д. Тренировочный процесс также можно организовывать по-разному.
Это и есть уровень Обучения-2, второй уровень обучения, на котором происходит «корректирующее изменение в системе наборов альтернатив, из которых делается выбор». Все остается в рамках заданной ситуации, никаких новых вариантов, ничего нового не создаётся.
Далее представим, что ВСЯ ваша жизнь становится футболом, сводится к нему. Вы не можете выйти из этой игры. Но пример можно усложнять. Выйти вроде бы и можно, но… в другую игру с таким же предустановленным распорядком и правилами. Выйти можно в… хоккей, баскетбол… в крайнем случае в шахматы :)
Настоящий выход (он же вход))) возможен на третьем уровне обучения. Это будет выход-вход в поле, где возможно создание новых «правил» и новых «игр».

Другой пример. Все в детстве играли в самые разные игры, в которых тоже есть правила, роли и некие варианты наших реакций. Предположим, нас позвали поиграть в одну из таких игр, мы заигрались и… забыли, что когда-то начали играть в игру по искусственно созданным правилам, научились хорошо это делать и стали принимать эту игру за «естественный» («природный») и неизменный порядок вещей… научившись также думать, что ничего другого, никакой другой жизни за рамками этого «естественного порядка» и нет. Так «игра» стала жизнью.

Read more...Collapse )


Послевыборное
al_ven
Много чего тут можно было бы ещё сказать, но главное я вижу вот в чём. Все эти так называемые выборы (и у нас, и практически в любой другой стране) вписаны в определенный контекст, в систему, в структуру (исторически сложившуюся, естественно, а не «вечную» или неизменную), которая довольно самовоспроизводится. С давних пор общество расслоилось, сейчас воспроизводится его классовый характер, а «выборы» служат лишь этому воспроизводству, поэтому их вполне можно назвать симуляцией, симулякром — я согласен с этой интерпретацией. Здесь, безусловно, можно использовать разные теории — марксизм, его различные вариации, в т.ч. и постмарксизм, теорию Бурдье и т.д. Главное тут надо понимать, что есть сложившаяся система, структура, которая как-бы распределяет социальные группы по «секторам», организуя определенные отношения между ними — власть, зависимость, доминирующие, доминируемые. Можно видеть главным отличительным признаком одной группы возможность частным образом присваивать результаты коллективного труда, владение частной собственностью на средства производства и т.д., а можно — большие возможности в процессе производства социального, в контроле над средствами контроля (причем эту группа все-равно является частью система, а не ее «владельцами»), можно как-то еще…
И важно понимать, что «выборы» являются просто частью систему воспроизводства власти, воспроизводства определенных социальных отношений… в рамках другого подхода выборы имеют отношение к метакоммуникации, это командный аспект коммуникации (нам говоря - «ты должен сделать выбор», « ты должен участвовать, должен быть активным гражданином...»).
Поэтому более честным было бы признать — мы проводим выборы, мы участвуем в выборах, мы совершаем свой выбор как за то, чтобы НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛОСЬ, мы ВЫБИРАЕМ НЕ ВЫБОР, мы будем бегать по кругу одних и тех же проблем… но люди чаще выбирают играть в то, что они ни во что не играют…))
Для того,чтобы что0то изменить, надо прежде всего хорошо понимать, как производится и воспроизводится социальное.

Статьи о сотрудничестве, конкуренции, массмедиа, цинизме и пр.
al_ven

В связи с появлением в ВК новой вроде бы полезной опции (редактор статей), решил наиболее интересные старые и новые материалы разместить в таком виде. Выглядит неплохо и удобно, по-моему, и даже лучше, чем в бесплатной версии блога на wordpress. Но все-равно блог или сайт позволяет лучше организовывать поиск статей и их группировку по разделам... В общем, надо бы подумать, как сделать еще лучше)
А статьи интересные :)
К. Хорни о соперничестве и враждебности, из ее книги «Невротическая личность нашего времени» (гл. «Культура и невроз»)
Игры и спорт, основанные на сотрудничестве* Терри Орлик. Кому нужны игры, в которых нет проигравших?
П. Бурдье о «незаполненных чеках» системы делегирования. Сокращенный вариант статьи Пьера Бурдье «Делегирование и политический фетишизм»
Кори Робин «Страх»
«Страх на работе порождается существованием иерархии в компаниях с целью поддержания этой иерархии. Наниматели используют страх не потому, что являются садистами или жестокими людьми, а потому что убеждены: страх — это топливо, питающее американскую экономику. «Уолл-стрит джорнал» пишет: «Рабочее место не бывает и не должно быть свободно от страха. Напротив, страх может быть эффективным инструментом управления»41. Более того, страх — это инструмент, к которому работодатели прибегают сознательно"
Ролло Мэй о порочном круге конкуренции, враждебности и тревоги
Инфантилизация, цинизм и капиталистическое общество потребления. Процитируем Слотердайка, Фромма и Бодрийяра.
Нил Постман о роли телевидения и массмедиа.
Пьер Бурдьё "О телевидении".
З. Бауман «Идет ли богатство немногих на пользу всем прочим?»
Глава 2. Почему мы миримся с неравенством?

Может что-то еще там есть)  Актуальная, в смысле к "выборам", там статья Бурдье о системе делегирования. Очень сильная полемическая статья. И Бурдье я очень уважаю как мыслителя, а так же за его политическую позицию. Здесь же он описывает самый настоящий дпблбайнд, и эта ситуация действительно ОЧЕНЬ сложна, но ее нельзя назвать неразрешимой. Омертвляющие тиски даблбайнда, который действительно может разрушить и психику, и жизнь, рассеиваются как туман (майи) если понять всю эту скрытую "механику" - коммуникации, социальный отношений и т.д.


выбор происходит не на "выборах"
al_ven
В условиях современного капитализма (независимо от страны) игра делается не на выборах, поэтому, на мой взгляд, и не имеет смысла придавать им какое-то значение. К тому же все эти «демократические» выборы каждый раз имеют слишком много общего с даблбайндом, а значит надо понимать как из него выходить. Тот же «бойкот» - это все тоже ерунда. В бойкоте видят какой-то особый смысл только от осознания собственного бессилия («ну хоть что-то сделать, чтобы на что-то повлиять»)), то есть от отчаяния; но с тем же успехом можно похитить бюллетень и произвести над ним магический ритуал))).
Даблбайндовость тут вот в чем, как я это вижу. Ты проиграешь в любом случае — и если ты проголосуешь за любого кандидата, и если не проголосуешь. Это ситуация, в которой ты не только лишен выбора, но твоя роль уже жестко прописана, чтобы ты не делал, и тебе просто нужно из нее выйти, изменив свое мышление и восприятие этой ситуации.
Имеет смысл только конструктивная (позитивная) программа и соответствующие действия. А не разные бойкоты, великие отказы, протесты и активность «против чего-то там плохого». Надо учиться мыслить и действовать не во фрейме проблемы, а во фрейме результата
Общество постоянно конструируется, программируется и его капиталистическая структура воспроизводится — и это происходит постоянно. Каждый день миллионы людей самыми разными, так сказать, микродействиями совершают выбор в пользу капиталистических отношений, так же поддерживают другие системные проблемы, ибо сами являются их частью, как правило совершенно этого не понимая. НЕдавно я уже писал про Выборы как коллективная иллюзия (фантазия, галлюцинация)
Иными словами, настоящий выбор делается не на выборах. И если он делается, то не вижу особого смысла шуметь перед выборами. Выборы лишь скрывают то, что выбор уже сделан, а также сам процесс этого «выбора», то есть социального программирования.
Read more...Collapse )

кино- и литобзор)
al_ven
Про кино. Неожиданно понравился фильм «Девушка в тумане» итальянца Д. Карризи, который он снял по своей же книги. Атмосферный неонуар, замечательная игра Тони Сервилло, хороший сюжет и идейно также все понравилось. История преступления, которое возможно только в нашу эпоху. Очень интересный ход мысли! Ну и особо понравилась мне тема (тут уж сложно не спойлерить) хладнокровного убийства просто как части бизнес плана по решению свои финансовых проблем. Левым тут сложно будет не увидеть антикапиталистические нотки. В общем, на мой взгляд, очень интересный и достойный во всех отношениях фильм.

А вот «Форма воды» сильно разочаровала. Нет, фильм неплохой, добрый, но… слишком уж простой, если не сказать больше… Он почти детский — вырезать две-три сцены и можно показывать детям младшего школьного возраста. Не совсем понимаю, за какие достоинства его так превознесли — Оскар, Золотой лев, глобус… Не за упрощенное ли понимание «добра», не за милые ли и такие добрые абстракции, когда все вырывается из контекста, из тугого узла социальных и исторических противоречий? Но это я о возможном восприятии этого фильма. По мне — это добрая сказка, которая совершенно «не цепляет» и быстро забудется.

Раздумывая, не попробовать всё-таки ли посмотреть сериал «Пространство» («The Expanse»), прослушал книгу Джеймса Кори, по которой он был снят. Двойственное впечатление она оставила… Идеи интересные есть, правильные в социальном смысле, даже острые, с воображением у авторов неплохо (там их два, под псевдонимом), но… это все-таки коммерческая литература, а для меня это почти как плохой диагноз))). Стиль, язык — неплохой, но чего-то не хватает. К просмотру сериала книга пока меня не подтолкнула, но есть озвученное продолжение, посмотрим)

Выборы, социальная мимикрия и парадоксы развития
al_ven
Во время встречи Грудинина с нижегородцами 9 февраля (с Рабкора):
"Вопрос из зала: «Какие работы Маркса, Энгельса, Ленина Вы читали, и что из них вынесли? Основное положение коммунизма – это прекращение эксплуатации человека человеком. Вы капиталист, эксплуатируете наемных работников. Как, по-вашему, это соотносится с коммунистической идеологией?»

Грудинин: «Они беспокоятся обо мне, я беспокоюсь о них. И это никакая не эксплуатация человека человеком. Это мы вместе работаем. Что касается работ Маркса, Энгельса, Ленина, то я учил политэкономию и марксистко-ленинскую философию в институте и получал пятерки. А потом был заместителем секретаря партийной организации нашего совхоза по идеологии. Так что я хорошо подкова
н
».

Как много в этих словах и в этом эпизоде!)))
Но меня здесь уже больше интересует не политический аспект., а кое-что другое. Ведь это же иллюстрация того, как люди отказываются от процесса познания окружающего мира (да и самих себя) в пользу приспособления к социуму (или социальной группе) путём слепого и абсолютного бездумного принятия любой главенствующей «системы координат» (или любых фантазий, иллюзий, коллективных мифов и пр.). И это огромная проблема, имеющая весьма сложные последствия, которые в перспективе (возможно уже недалёкой) могут стать катастрофическими. Речь об очень серьёзном ограничении мышления и восприятия реальности. И оно, этот парадокс, проходит через всю историю человечества! Для выживания так сказать) особи требуется не познание и окружающего мира, а приспособление к социальной группе, даже для этого требуется (полностью или частично) отключить мышление — это величайшее достижение всего эволюционного процесса.
Read more...Collapse )

рекурсивные петли
al_ven
К предыдущей записи и не только. Для лучшего понимания этой и многих других бредовых ситуаций очень хорошо, на мой взгляд, подходит один из принципов сложного мышления (по версии Эдгара Морена, полностью они все здесь) -
«Принцип рекурсивной петли развивает понятие регуляции в понятие самопроизводства и самоорганизации. Это — генерирующая петля, в которой продукты сами становятся производителями и причинами того, что их производит. Так, индивиды продуцируют общество в ходе их взаимодействий друг с другом и посредством них, а общество как
целое, обладающее эмерджентными свойствами, продуцирует человеческое в этих индивидах, оснащая их языком и прививая им культуру
».

Причём тут, при системном подходе, важно понимать, что система может продуцировать и «борьбу» с ней, которая будет полностью включена в самовоспроизводящиеся циклы. Аналог здесь — «борьба» с психологической или коммуникативной проблемой, которая становится частью проблемы.
Но это не повод, чтобы отказываться вообще от каких-либо действий и усилий. Ибо даблбайнд тут очень близко. Выход тут через все лучшее понимание принципов функционирования всей системы и проблемных паттернов… Для начала :)

дебаты, война, имплозия и шизофрения
al_ven
Спектакль под названием «предвыборные дебаты) специально не смотрю, но только что захватили кусочек, за ужином)) Канал Россия 24, речь шла об армии, гонке вооружений и войнах; нужный эпизод - где-то с 46:45
https://www.youtube.com/watch?v=4q-jsbElPEA
Некто Николай Павлов (доверенное лицо Бабурина))) открывает всем нам «истину»: «война в природе человека, всю историю человечества народы воюют друг с другом». Во как. Я конечно не удивлен тому, что подобный бред озвучивается на ТВ и в таких передачах, но все же… Где-то глубоко внутри становится нехорошо и вспоминаются тезисы или гипотезы Бодрийяра об иплозии социального и т. д. XXI век шагает вовсю, а глупость, ограниченность и самые примитивные предрассудки и когнитивные/логические ошибки шагают пока вместе с нами. Ну это ладно, далее.
Жириновский «И не надо говорить, что мы не должны воевать. Врачам нужны больные, следователям — преступники, а армии нужна война. Маленькая победоносная война в чужой стране...».
Вот так. Понятно, что любые глупости и деструктивные фантазии могут возникать у отдельных членов общества, ибо психика и бессознательное — сложна, отношения и коммуникация человеческая — сложна, социальное и экономическое устройство — сложны, а также сложна экзистенциальная наша ситуация, устройство языка и пр.
Но если существует системная патология, она увеличивает и использует любую частную патологию. Тоже самое с глупостью.
А вот Максим Сурайкин, кандидат от Коммунистов России, сказал следующее:
«ВОЙНА В ПРИРОДЕ НЕ ЧЕЛОВЕКА, ОНА В ПРИРОДЕ КАПИТАЛИЗМА, крупный капитал всегда старается сожрать мелкий капитал...» ну и т. д. Несмотря на то, что перед этим Сурайкин говорил вещи небесспорные, на мой взгляд, данный тезис является, наверное, вершиной мысли на этих дебатов. И понятно также, что и такая формулировка не совсем корректна, в том смысле, что воевали и при феодализме, но в контексте данной передачи он сказал всеRead more...Collapse )

кино- и литобзор
al_ven
Обзор — это конечно сильно сказано)) Кратко о том, что понравилось и не понравилось) за последнее время; о кино - совсем немного, ибо разочарован я в нем), но напишу про «Бегущий по лезвию 2049». Итак:
Майкл Каннингем «Снежная королева» - очень понравилось! Великолепный язык, очень непростая и пронзительная жизненная история (истории), мировоззрение автора, в целом, мне близко (если судить по книге), много самых разных тем и проблем он затрагивает... Обязательно буду читать Каннигема. «Снежную королеву» нашел в аудио, чтец (Росляков) мне нравится; читать стараюсь начинать то, что должно понравиться наверняка и Каннингем будет одним из первых на очереди.
Читаю сейчас «Ноль К» Дона Делило — тоже очень хорошо.
Из недавно прочитанного - «Кокаиновые ночи» Балларда. Обычно получаю много удовольствия от его стиля и языка, пусть и нередко мрачноватого. И здесь я тоже не разочаровался. Красиво, весьма антибуржуазно. ИнтересноRead more...Collapse )
Сильное разочарование — Лю Цисынь и две завершающие книги его основной трилогии - «Темный лес» и «Вечная жизни смерти». Первая книге меня заинтересовала, но потом… Какое-то примитивное осмысление темы столкновения с внеземным разумом, а точнее — проекция наших социальных и классовых конфликтов, а также насквозь параноидальной и больной психологии на весь Космос. До Лема («Глас Господа», «Фиаско», «Солярис» и пр.) тут также далеко, как до звезд. В конечно счете, такие книги просто вредоносны, ибо способствуют воспроизводству стереотипов, предрассудков, невротических страхов, и в конечном счете глупости.
Тоже самое, только ещё хуже, я могу сказать про «Флэшбэк» Дэна Симмонса. Просто ужас))) Решил ещё послушать Симмонса после его «Террора», который мне, в целом, понравился, но «Флэшбэк» напрочь остудил мой интерес к нему.
По «Террору» сняли сериал… Сложно сказать, что там будет. Современные кинематографисты могут испортить все, что угодно))

Но «Бегущий по лезвию 2049» мне понравился, хотя не ждал ничего хорошего)) Понравился он мне в основном визуально и какой-то атмосферой. Особо интересных, в смысле новых, идей я там не увидел. Или каких-то новых и сложных метафор. Будущее — мир без людей, нечеловеческий уже мир, но… в конце все-таки был сделан акцент наRead more...Collapse )
Сериал «Видоизмененный углерод» я посмотрел две серии и решил, что хватит)) Книга — неплоха, но слишком много там от боевика, мне это не интересно, но автор — леволиберал)), временами ставит разные социальные философские вопросы, уже неплохо. Но сериал не зацепил.
Зато пока смотрю сериал «Counterpart» с Дж.К. Симмонсом, пока не совсем разочаровался, вроде неплохо, этакий приятный фантастический нуар, но начинаю ощущать размытость и проблему с идейным стержнем, так сказать)

антиспорт))
al_ven
Прошедшая так называемая "олимпиада" просто ещё раз показала, что "спорт" давно уже стал составной и немаловажной частью социально-психологической патологии, играющей свою роль в её воспроизводстве. Безусловно, о спорте нужно говорить только в контексте существующей системы - экономической, социальной, культурной...
Выложил в группе часть собранных ранее материалов по теме (как много я всего насобирал, черт возьми!)))
Спорт и капитализм. Социология спорта США на службе капитализма. А. В. Серебряков, Н. И. Пономарев. 1987 г.- очень полезная книга!!!
Игры и спорт, основанные на сотрудничестве* Терри Орлик - также очень полезная и сильная статья спотртивного психолога.
о фильме Одиночество бегуна на длинную дистанцию/ The Loneliness of the Long Distance Runner. 1962г., реж. Т. Ричардсон.
Почему неомарксисты считают спорт извращением духа. Сведение человека к статистике и фетишу. о книге Аллена Гуттмана «От ритуала к рекорду: природа современного спорта»

Мое личное мнение - спорт в современном виде вообще не нужен, он лишь поддерживает патологию. И мне он давно уже не интересен. Говорить о том, что хорошо бы отменить все эти олимпиады и чемпионаты, чтобы стало одним наркотиком меньше, тоже бессмысленно, ибо быстро найдется другой - тут нужны подлинно системные решения. Одного Великого отказа мало, нужно созидательная программа.
В статьях по ссылках по-моему не совсем отражены некоторые психологические аспекты проблемы.
У меня уже с очень давних времен формировалось отношение к спорту и к тому месту, которое он занимает в обществе, как чему-то весьма странному, мягко говоря.
Я имею ввиду одержимость развитием какого-то одного качества или способности в человеке, а также восприятие человека только по этому одному качеству. Ну это же маразм. А как активизируются примитивнейшие и вредоносные стереотипы и механизмы, когда одних (на основании каких-то глупых числовых показателей_ быстро называют победителями-героями, других проигравшими-неудачниками, как разгораются идиотские конфликты... и т.д.
Мы слишком самонадеянно называем себя хомо сапиенсами, это опасное заблуждение)))
Но интересно подумать, будет ли существовать спорт в здоровом обществе, и в каком виде, если будет? Думаю, будет что-то вроде спорта... и было лучше тогда придумать другое слово, чтобы за этим не тянулся шлейф коннотаций и означаемых... :)
Про спорт можно написать еще много чего (просмотрел свои записи по тэгу антиспорт...). С точки зрения марксизма и неомарксизма, современных критических теорий (вроде Бодрийяра и Ги Дебора), психологии, психоанализа и юнгианства... Да просто есть и куда более важные темы, например деструктивность частной собственности и социального неравенства...

ассистенты, коучи.... и пр.))
al_ven
В давние времена была рубрика "Их нравы", и этот материал для неё. Появилось (на colta ru) интервью с "человеком редкой профессии — ассистенткой олигарха по поиску и подбору для него девушек". Какая же всё-таки мерзость этот капитализм, как система. Именно как система, ибо "отдельные люди" (миллиардеры, их слуги и пр.) у меня каких-то похожих чувств не вызывают, так как все нужно рассматривать исключительно в контексте, и дело тут в системе, которая порождает таких людей, такую психологию и т.д. Ну, эмоции это одно дело, а главное - понимать суть системы и отношений в ней, а также исторического процесса. И надо также понимать, что делать.
Когда читал, у меня спонтанно выстроился ряд тех, кто с радостью и готовностью готов обслуживать олигархов, среди них - так называемые коучи (одна из странноватых, в моём восприятии, профессий). Психотерапевты и психоаналитики, которые могут заниматься с верхушкой буржуазии, это несколько другое, они работают как правило с конкретной проблемой, хотя тоже такая практика сомнительна, ибо в конечном счете она является чем-то вроде смазки для деструктивной капиталистической системы.

Возможно самый важные момент из интервью
"— Ассистенты обладают большим количеством конфиденциальной информации об олигархе. Были ли случаи, когда они пытались шантажировать олигархов? Продавать или как-то использовать эту информацию?

— Я не знаю таких случаев. Не думаю, что они были. Мы же все понимаем, кто мы, а кто они. К тому же олигархи относятся по-человечески и к девушкам, и к нам. Машины помогают купить, квартиры… Мы — семья.!"

Это просто роскошный пример и как иллюстрация когнитивного диссонанса и самооправдания, и к теме патологической коммуникации, шизофренизации и даблбайнда...
И то, понимаешь, разные талантливые буржуазные психологи и психотерапевты (или психологи, работающие в буржуазном обществе) любят приводить разные другие примеры, которые политически удобны и безопасны. Таких примеров у них как правило не встретишь. Если только, например, у Фромма.

фальшивые продукты, фальшивая жизнь
al_ven
Книгу «Состав: Как нас обманывают производители продуктов питания» Р. Эвершеда, Н. Темплы можно найти в сети, полностью.
Я пока только просмотрел, местами, и вспомнил своё давнее предположение о том, что эта обеспокоенность подделыванием самых разных продуктов и товаров лишь скрывает вытесняемую обеспокоенность тем, что поддельной (фальшивой) может быть вся твоя жизнь, не говоря уже об отдельных чувствах, мыслях, реакциях, поступках... А на рынок это все проецируется, что, разумеется, не отменяет проблем современной капиталистической экономики. Более того, тут близка тема патологической коммуникации и шизофренизации (в смысле даблбайнда) - что все-таки представляют собой мои отношения с экономикой и рынком? Последние заботятся обо мне, об удовлетворении моих потребностей, или... делают из меня идиота и марионетку. А фальшивость отношений, когда ещё затруднительна метакоммуникация и отношения сложно правильно идентифицировать, может быть более патогенна и разрушительно, чем открытый авторитаризм и подавление.
Ну а сама книга... там же и ссылка на скачивание

В этой, скорее всего, бесполезной и играющей роль очередной страшилки книге, пресыщенной к тому же техническими подробностями и детализацией, всё-таки есть места, которые вполне подходят для цитирования в нашей группе.

"Деньги – мощный мотиватор, и они, если только каким-нибудь чудом не потеряют свою значимость, будут и дальше толкать людей на преступления. За исключением отдельных актов мошенничества, которые направлены именно на причинение вреда здоровью, основная масса уловок имеет своей целью экономическую прибыль. Масштаб преступной деятельности может быть различным – начиная с разового и незначительного
Read more...Collapse )

?

Log in

No account? Create an account