al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


околофутбольное :)
al_ven

В очередной раз сделал подборку из старых материалов по теме футбола и спорта — там действительно есть интересные идеи и подходы, и даже очень важные, но… есть и другой вопрос — почему складывается ощущение, что говорить обо всём этом бессмысленно, почти или совсем — уж не знаю, а может и не бессмысленно вовсе, а все дело в том — Как обоо всём этом говорить. Но уж точно бессмысленно обвинять кого-либо (массы, народ и т. д.) в глупости, тупости, пассивности и т. д.
Вовлечённость масс в зрелища, в любые другие вещи, не только лишенные какой-то настоящей пользы и смыслов, но и нередко небезвредные (для них же самих) нужно рассматривать исключительно в контексте других проблем и особенной всей социальной системы. Это, в частности, и попытался сделать Бодрийяр, вспомнив как раз о страсти к футболу в своём эссе «В тени молчаливого большинства, или Конец социального». Другой вопрос, насколько у него получился этот анализ (если рассматривать его идеи с точки зрения контекстуального подхода), уж не говоря том, соглашаться или не соглашаться с ним, в частности по поводу его версий о социальном — по мне уж точно не соглашаться (или далеко не во всем), ибо не этом дело, а в отточке критического и нестандартного мышления, но ход его мысли мне нравится) Но я только за то, чтобы прийти к иным мыслям и иным выводам)
Важно понимать, что любое поведение лучше всего рассматривать только в контексте сложной нелинейной системы отношений; каждое действие, любое поведение есть реакция (сложная реакция) на этот контекст. Поэтому ошибочно говорить о каких-то там чертах характера и т. п., существующих вне контекста — о пассивности, о слабости, о глупости, лени, об агрессивности и т. д. И тут открывается просто огромное поле для размышлений.

Read more...Collapse )

работает ли работа?
al_ven
Продолжение темы предыдущей записи О пенсионной реформе (как-бы...). Большая тема, тут надо бы все, вплоть до экзистенциальных проблем поднимать, включая проблему самообмана и самооправданий (когнитивный диссонанс) - то есть насколько честно (перед самими собой) мы можем осмысливать нашу жизнь, все то, что с нами происходит (у Фрейда вроде бы есть очень хорошая фраза: "Быть честным с самим собой - это лучшее, что может сделать человек"). А значит и всю нашу замечательную социально-экономическую систему. Но в данном формате это не представляется возможным...
Посмотрел свою подборку ПСИХОЛОГИЯ ТРУДА (ТРУД В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИЗМА), которую давно не обновлял, а есть чем. Но и в этом списке есть очень интересные и полезные материалы.
Вспомнил также свои давние мысли по теме, которые когда-то излагал в этом ЖЖ.
Если когда-то труд сыграл огромную роль в процессе превращения обезьяны в человека, то затем труд стал играть важную роль в процессе превращения человека в... ну, тут могут быть разные формулировки - в винтик, в робота, в раба и т.д. Но это сложный вопрос, где опять-таки надо начинать с уточнения всех терминов и т.д. Но суть, мне кажется, в том, чтобы уметь видеть крайне сложный и противоречивый характер всех процессов, уметь мыслить диалектически, комплексно, системно... Все то, что на вроде освобождает и способствует развитию, может одновременно и ограничивать (на новом уровне), и даде способствовать регрессу.
Пол Лафарг (марксист-теоретик, зять Маркса) писал в своем сатирическом и провокационном памфлете "Право на леность" - "В капиталистическом обществе труд является причиной всякого умственного вырождения, всякого органического уродства".
Подобные сатирические памфлеты - это, конечно, хорошо, но нужен и глубокий многоплановый анализ.
Как пример: перевод статьи Сьюзен Браун: «Работает ли работа?" Её я бы дополнил отсылкой к теориям (из психотерапии) патогенной (шизогенной) коммуникации, даблбайнда и т.д. Тогда все будет значительно понятнее.
Read more...Collapse )

О пенсионной реформе (как-бы...)
al_ven

Хочется сказать не совсем о том, о чем сейчас обычно говорят. Обеспокоенность и протесты по поводу глубокой несправедливости «реформы» более чем обоснованы, но все это может скрывать ещё более серьёзные системные проблемы. Говорят о способах измерения трудового стажа и т. д. - это все конечно очень важно, но… не менее (как минимум!) важны качественные характеристики труда, социально-экономических отношений и жизни в целом. На Рабкоре есть хорошая статья проф. Золотова, с которой я согласен, но только в рамках соответствующей парадигмы, а ее мало; следовать только ей — тупик.

То, о чем я хочу написать, конечно, утопия, но не в смысле недостижимости такой жизни. Лучше стремиться к такой системе, где работать хотелось дольше и больше, и не ради денег, статуса и т. д., чтобы это был не невротический трудоголизм, а ради удовольствия от работы и радости самореализации, а также, конечно, ради ощущения осмысленности и (настоящей) социальной полезности твоего труда. Сейчас это фантастическая картина, к сожалению, но если не ставить такие цели и такие вопросы, это будет означать настоящий цивилизационнй тупик.

Я считаю, что тревога и протест против принятой реформы, помимо своей обоснованности в контексте наступающего неолиберализма, скрывает глубокую неудовлетворенность тем, во что давно уже превратился труд (трудовая деятельность). По целому ряду сложных причин, работа (труд) в подавляющем большинстве случаев, мягко выражаясь, тяготит (тут можно говорить о целом большом диапазоне эмоционального отношения к работе, вплоть до депрессий и даже хуже), а также способствует не развитию человека, а… скорее чему-то противоположному. Я, понятное дело, не новую точку зрению тут излагаю, все эти проблемы были давно уже проанализированы уже давно, причём с разных позиций (марксистами, фрейдомарксистами, постмарксистами, постструктуралистами и разными прочими мыслителями, включая психоаналитиков и психотерапевтов, не чурающихся социально-экономических проблем).

Поэтому… спонтанная протестная реакция на пенсионную «реформу» - правильная и обоснованная, но ограничиваться только таким уровнем мышления, этого катастрофически мало...



про офшоры
al_ven
Отрывок из книги социолога В Волкова "Государство, или Цена порядка", посвященный "одному из ключевых для понимания современного миропорядка феноменов — возникновение микрогосударств, которые торгуют собственным суверенитетом, создавая на своих крошечных территориях гигантские офшорные зоны".

"По оценкам ОЭСР, в 2010 году объем находящихся в офшорном секторе финансовых активов составлял от 21 до 31 триллиона долларов. По последним оценкам в 2015 году его объем составляет от 24 до 26 триллионов долларов. К этому надо прибавить до 10 триллионов долларов материальных активов типа недвижимости, яхт, драгоценностей, частных самолетов, нефтяных скважин, объектов искусства и т. п., юридически спрятанных в офшорах своими владельцами от налогообложения, конфискации или раздела имущества в случае развода [6].

До 90% этого богатства принадлежит менее 10 миллионам человек или 0,014 населения Земли.
Read more...Collapse )

Приведенный отрывок имеет также отношение к теме попыток улучшения капитализма, не выходя за его рамки.
Автор пишет о второй волне роста оффшорного сектора как реакции капиталистической системы на (условно) левый поворот в конце 60-х годов:
"В Великобритании к власти пришла партия лейбористов, акции протеста парижских студентов обещали разжечь новую революцию в континентальной Европе, а в США активизировалось движение рабочих и защитников гражданских прав. Все это побудило правительства повысить налоги и расширить систему социального обеспечения. В ответ на эти изменения группа юристов создала особые правовые режимы на островах Карибского бассейна, в частности на Каймановых и Британских Виргинских островах, которые стали называть «офшорами» [3]"

Такова судьба любого "левого" поворота, который боится выйти за рамки капиталистической системы.

И мне тема офшоров интересна только в связи с радикальной критикой капитализма. Необходим полный демонтаж системы, со всей этой частной собственностью и т. д. Фантазии о возможности какого-то контроля над Мистерами Миллиардами, над крупной буржуазией — не просто наивность, как вера в возможность справедливости и равенстства вм капиталистическом обществе. Это ближе к каким-то невротическим играм (по Берну), либо шизоиграм, либо что-то в этом духе. Заключенный, верящий в то, что в его тюрьме всё пронизано равенством и свободой (не совсем корректный пример, но ничего))).
А как ещё? Соглашаться в тем, что горстка Миллиардов будет иметь колоссальную власть, но не будут её использовать, не будут делать всё (абсолютно) ради сохранения и воспроизводства той системы, которая гарантирует им эту власть. Вообще, власть — это система отношений, а не какая-то сущность или сила которой обладает кто-либо. Поэтому-то и нужно менять саму систему отношений, не «наивно» верить в «улучшении» ситуации после смены какого-то отдельного президента, отстранения чиновников, наказания какого-то отдельного буржуя)) Это будет работа на воспроизводство патологической системы отношений.

волки, крысы, тараканы, вирусы. и живые системы.
al_ven
Когда-то мне очень понравился эти размышления Бодрийяра (хотя я не могу сказать, что во всем с ним согласен), сейчас решил перечитать — подумать тут есть о чём. И добавить. Не исправлять, критиковать, переделывать и т. д., а продолжить размышлять в этих направлениях.
Вот начало фпагмента, остальное здесь https://al-ven.livejournal.com/160205.html
"Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступ-
ления и обороны. У нас получилась некая  генеа[:146]логическая последователь-
ность,  звеньями  которой  стали  волки,  крысы,  тараканы  и  вирусы. Сначала  враг
прямо перед нами —  это волки, а  также атакующие нас люди. В  данном случае
мы устанавливаем заслоны, окружаем наши города крепостными стенами, возво-
дим баррикады, иными словами, прибегаем к тактике фронтального сопротивле-
ния. В той мере, в какой неприятель — включая и неприятеля в рамках классовой
борьбы, о которой говорил Маркс, — налицо, в той мере, в какой нам известно, с

Read more...Collapse )

Волки, крысы, тараканы, вирусы — очень хорошее, на мой взгляд, метафорическое описание проблемных ситуаций. Вирусы, кажется, являются высшим уровнем сложности, но… Во всех этих четырёх примерах имеет место разделение «нас» и проблемы. Сложный вопрос, но в изложении Бодрийяра все выглядит примерно так, если я не ошибаюсь. Все «они» (волки и пр.) приходят к нам извне и их существование не зависит от нас (в основном). Но необходимо сказать и о таких проблемах (или о способе понимания проблем, а точнее — о целой парадигме, в рамках которой такое понимание возможно), которые создаются с нашей помощью, в большей или меньшей степени. Я не имею ввиду примитивную и ошибочную точку зрения, согласно которой «все проблемы создаем мы сами». Я за нелинейное мышление, за понимание системности и сложности. Мы являемся частью весьма проблемной (если не сказать патологической))) системы, которая воспроизводит и патологию, и нас, не могущих (как нам кажется) жить без этой патологии. И в этом смысле мы просто участвуем в постоянном воспроизводстве и проблем, и патологий. Участвуем, если следует сценариям, которым неосознанно научаемся, если не понимаем происходящего и не видим путей создания иной социальной реальности.
Read more...Collapse )

Фантасты о транснациональных корпорациях
al_ven
Тема устрашающих разросшихся (транснациональных или даже космических) корпораций, похоже, становится очередным штампом, если уже не стала. Очень многие фантасты её используют, делая это по-разному. Всевластные корпорации, опутывающие своими всепроникающими щупальцами наше будущее — мрачная картина!
У Кима Стенли Робинсона все довольно интересно, мне нравится этот писатель. Прослушиваю сейчас вторую часть его марсианской трилогии - «Зеленый Марс» и третью буду читать, ибо пока не озвучили, а заинтересовало...
Это даже не только очень хорошая твердая НФ, но это также и социальная фантастика, с большой долей политики. И это также философская фантастика, местами очень близкая к лемовской. Нравится мне и то, что Робинсон (в марсианской трилогии) занят не только (и даже не столько) критикой мира корпораций, но описанием возможных путей создания нового мира, новой реальности, социального конструирования. Мое отношение к этой истории сформируется конечно только после прочтения всех книг, но пока его история мне нравится, в целом. Само мышление Робинсона мне нравится. Он хорошо понимает значение сложности, противоречий и противоположности, а это близко к диалектике.

Что касается корпораций… Писать об их разрушительной роли конечно надо. Только часто в историях фантастов они предстают просто каким-то размытым образом Зла, этаким вариантом Дьявола или дьявольских сил.
Критиков корпораций сейчас немало, но вот очень немногие (в буржуазном мире) способны связать «проблему корпораций» с проблемой частной собственности на средства производства!))) А откуда взялись эти монструозные корпорации?Read more...Collapse )

Кастовая система и развлечения «дивного нового мира» О. Хаксли
al_ven
Продолжение разбора книги О. Хаксли, начало здесь.
Гротескный и картонный (в смысле сильно упрощённый») образ «дивного нового мира» побуждает лишний раз задуматься о том, что же обеспечивает стабильность современной капиталистической системы, в которой не применяют ни генетические манипуляции, ни программирование с помощью гипноза в период младенчества.
Кастовая система дивного нового мира — это не только одно из несбывшихся пророчеств Хаксли, но и показатель некоторой ограниченности мышления выдающегося писателя, которое частично обусловлено конечно же историческим контекстом. Кроме того, Хаксли несомненно был обеспокоен усилением фашизма и нацизма.
Read more...Collapse )

Другой важный спорный момент заключается в том, что Хаксли не смог понять той самой «склонности» масс к развлечениям и удовольствиям. Он видел в этой «склонности» настоящую беду, но не мог ее объяснить; вероятно он связывал ее опять-таки с какими-то неизменными личностными или психологическими особенностями представителей «широких масс». Контекстуальное или системное мышление открывает другие возможности для понимания этих проблем. Как и социальная психология — достаточно вспомнить работу Росса и Нисбетта "Человек и ситуация. Уроки социальной психологии"

О роли зрелищ и развлечений очень хорошо писал Жан Бодрийяр("В тени молчаливого большинства, или конец социального"), который понимал, но понимал все это как раз контекстуально. Массы хотят зрелищ и развлечений, им совсем не интересны смыслы и идеи? Но разве всегда и постоянно процесс социализации не был связан с насильственным навязыванием смыслов и идей, превращенных в мертвые схемы??? Поэтому-то «любовь» масс к зрелищам и развлечениям лучше понимать именно в этом контексте, как своего рода сложную защитную реакцию. Вообще любое поведение лучше всего рассматривать именно как часть сложной системы отношений (паттернов), как поведение согласно определенному контексту (или контекстам), а не как проявление каких-то черт характера, сил, влечений или что самое плохое - инстинктов. И это относится абсолютно ко всему, к так называемым: пассивности, покорности, лени, агрессивности, активности и пр.
Read more...Collapse )

О дивный новый мир. О. Хаксли
al_ven
На мой взгляд, это шедевр и эпохальное произведение, хотя и не без недостатков. Случайно обнаружил аудиокнигу «О дивный новый мир» в исполнении О. Булдакова и решил прослушать, ибо этот чтец мне нравится, а читал я эту книгу относительно давно. В общем, мысли по ходу дела, а подумать тут есть о чем.

Несмотря на то, что я однозначно отношу « О дивный новый мир» к шедеврам, впечатление у меня от этого романа неоднозначное, как было, так и сейчас подтверждается. За критческие и смелые идеи — 10 из 10, а вот как литература… ну, мне намного больше понравился его «Контрапункт» , гораздо более глубокий, сложный и утонченный (хотя… быть может просто более красивый в литературном смысле).
Но вернёмся к знаменитой антиутопии.
Гениальность прозрения Хаксли состоит прежде всего в том,что для контроля над обществом не нужно будет никаких репрессий, жестокостей и т. д. Только лишь «социальная инженерия» (термины я тут использую свои) и «грамотное управление» с использованием «новейших достижений...». Разные Оруэллы остаются в этом отношении далеко позади. То есть не подавление, устрашение, наказания, репрессии, а просто направление развития в «нужную» сторону (сейчас Нобелевскую дают за теории подталкивания, то есть «мягкой» манипуляции), положительное и отрицательное подкрепление и использование всего подобного, научение получать удовольствие от «нужного» поведения.
В самом начале Хаксли выдаёт несколько просто шедевральных идей. Научение детей отвращению к книгам (чтению) и природе при помощи электричества)). Все это великолепно, только электричество и такого рода использование теории условного рефлекса выглядят сейчас анахронизмом. Нет, у Хаксли все просто гениально — хлёстко, ярко… только тут уже могут иметь место проблемы использования и восприятия литературных метафор и образов при недостаточной, так сказать, теоретической подготовки в гуманитарной сфере…))
Сильные и яркие литературные (или кинематографические) метафоры, образы и истории могут как дополнять и радикально усиливать понимание окружающего мира и самого себя, но могут и запутывать процесс познания.
Другой великолепный пример из Хаксли — отвращение граждан от всех форм досуга и времяпровождения, которые не будут связаны с необходимостью потребления чего-либо. Просто созерцание природы — это неправильно, это жестко порицается. «Отдых на природе» в виде каких-то игр, для которых нужно что-то покупать — правильное решение!)))
Сейчас конечно эти темы проанализированы просто вдоль поперёк, как левыми мыслителями, так и просто критически мыслящими философами, социологами и разными психоаналитиками. Роман Хаксли вышел в 1932 году и это не следует забывать. Ну и, безусловно, нельзя к литературному произведение относится как кRead more...Collapse )

Комедия вокруг Telegram :))
al_ven
Исключительно «злые», да ещё и «глупые» спецслужбы, Роскомнадзор и в целом «государство» против такого «замечательного» и «обогащающего жизнь» сервиса и конечно же против «талантливого человека»… И это, на мой взгляд, даже и не комедия, это, скорее, ближе к теме симулякров и симуляции))
На самом я далек от того, чтобы однозначно становится на сторону контролирующих органов, но я не менее далек от стороны защиты этого Телеграма, которым я не почти пользовался и сейчас вовсе не пользуюсь (даже удали с телефона задолго до всего этого), как и очень многие… И у меня, кстати, ни разу не появлялось ощущение, что «качество моей жизни» улучшилось бы благодаря Телеграму))
Проблем здесь много, причем сложных, системных. Совершенно ясно, что подобные сервисы и технологии будут развиваться и дальше в направлении всех этих секретностей, ибо спрос есть, но глупо отрицать, что использовать эту секретность будут далеко не только, например, левые профсоюзные активисты для организации забастовок в целях защиты прав трудящихся и борьбы с хищным капитализмом. Кто интересовался данными вопросами, тот должен хорошо представлять кто и для чего находит удобным (в том числе и прибыльным) использовать подобные сервисы.
Мы, таким образом, имеем дело, как и везде, с диалектическими противоречиями. И их не разрешить мышлением уровня «вот плохие, а вот хорошие», «свободу хорошим!»))) Или так еще можно сказать, выражаясь экологическим языком (системного подхода), любые технико-технологические новшества не добавляют механически что-то (хорошее, конечно же))) к нашей жизни, не убавляют, а просто меняют всю жизнь. При этом одни проблемы (в одном контексте), возможно, решаются, в какой-то степени, но появляются другие; и просто потом приходится иметь дело с последствиями перемен, которые, как и всегда, для кого-то, причем в определенным контексте, являются благом, а для других… :)
Read more...Collapse )

К. Исигуро и хмарь буржуазной культуры :)
al_ven
Речь о последнем романе Кадзуо Исигуро «Погребённый великан» (в 2017г. Исигуро получил Нобелевскую…). Мое впечатление - очень сильное разочарование, которое особенно сильно в сравнении с понравившимися мне его романами «Не отпускай меня», «Остаток дня» и «Безутешные». «Погребённый великан» показался мне просто катастрофически слабым с идейной (смысловой) стороны, с литературной тоже как-то не очень…
Когда этот шедевр закончился, первая моя мысль была буквально такова: «Только полный идиот мог такое написать, так «раскрыть» темы насилия, войн, вины, памяти, ответственности, мести и т.д.» Столько интереснейшей литературы есть по всем этим проблемам… да хотя бы книгу о когнитивном диссонансе «Ошибки, которые были допущены (но не мной)», где очень важные вещи написаны про «спираль насилия» (и еще о когнитивном диссонансе), можно вспомнить... И как увязать это с двумя его наиболее известные романами я до сих пор не знаю. Пересказывать «основное содержание» «Погребённого великана» я не буду, постараюсь написать кратко и по сути.
Ранее я не видел в мышлении и мировоззрении Исигуро каких-то резко чуждых и неприемлемых для меня «элементов», но сейчас мне стало очевидной буржуазность его мировоззрения, со всеми вытекающими. Что я имею ввиду.
Причины войн, насилия и жестокости психологизируются и только один (!) раз вскользь говорится о том, что войны выгодны для власти. Общественно-исторический подход, диалектика, системный подход, контекстуальное и комплексное мышление — все это, вероятно, неведомо для Исигуро. Это, конечно, его личное дело, но когда дело доходит до попыток осмысления сложнейших социальных и исторических процессов, результат интеллектуальной ограниченности бросается в глаза. Причем дело не доходит до даже уже далеко не новых прогрессивных психологических концепций.
Автор рисует весьма странную картину — либо мир, который обеспечивает наводящая амнезию хмарь, испускаемаяRead more...Collapse )
И ещё Нобелевскую ему дали)) Нет, в сравнении с какой-нибудь Алексиевич))), Исигуро (и премия ему) выглядит более чем солидно, но… гораздо более достоин Нобелевской был Умберто Эко. Но и это неверная постановка вопроса. Помимо того, что все эти нобелевские есть порождение буржуазного общества культуры )а значит они несут в себе всю его ограниченность), сама идея давать премия ОДНОМУ «лучшему» писателю — просто глупа. Точнее не просто глупа, ибо она тоже несет в себе глупость буржуазной культуры… Если уж кого-то отмечать премиями, то уж лучше выделять группу (пусть даже большую) товарищей писателей и не назначать в ней «первого» (лучшего). На каком основании назначается «лучший писатель»? По количеству забитых голов, набранных очков, поднятого веса, нокаутов и нокдаунов и прочих количественных показателей, по размеру прибылей от продаж или лайков?
Давно пора оставить позади всю эту буржуазную хмарь! :)

О телевидении
al_ven
Зачем нужно телевидение? Чтобы не думать о действительно важных для тебя проблемах, чтобы убежать от сомнений, тревог, переживаний, от каких-то смутных вопросов, поднимающихся откуда-то изнутри тебя. Нет, конечно и без ТВ (и до его появления) люди как правило так или иначе сбегали от всего этого (способов-то немало изобретено), но ТВ очень облегчает этот процесс, делает его как-бы эстетичнее)), утонченнее и разнообразнее; сам процесс бегства от себя превращается в увлекательное занятие!)) Все-таки именно это и является одной из главнейших (психологических) функций ТВ, объясняя его востребованность. Сюда же следует добавить и интернет — специфика своя есть, но по сути тоже самое. Этакий «сверхэффективный» и неимоверно разросшийся защитный механизм (защитный — лучше, наверное, брать в кавычки).
Про ТВ уже давно уйма всего написано, я уже кого только не цитировал здесь, да и свои мысли излагал, поэтому нового ничего тут не скажу, просто временами пытаешься как-то получше осмыслить наши странные реалии…

Все эти бесконечные рассказы о чужих жизненных историях в ток-шоу — зачем нужно в них погружаться, если только не стремиться избежать размышлений по поводу своей жизненной истории? Политические ток-шоу — тоже самое. Как и бесконечные фильмы, сериалы… Ведь между ними (ток-шоу и сериалы) уже стерта четкая грань (и здесь я согласен с идеями Бодрийяра о стирании граней между всеми сферами жизни — политикой, эстетикой, экономикой, сексом, рекламой, спортом и пр.).
Есть вот разные техники демагогии, манипулирования и промывания мозгов. Среди них — создание ложной повестки, привлечение внимания к частным проблемам, а не к системным, разные технологии отвлечения внимания и управления им (кому нужно, тот знает или может все найти в сети)…
ТВ все это делает можно сказать спонтанно. И тотально. То есть речь идет не об отдельных случаях манипулирования вниманием, а о системном феномене, об особенностях функционирования конкретной социальной системы.
ТВ, вся медиа-среда, выключая рекламу и т.д. стремится полностью завладеть вниманием человека и управлять им (а значит психикой и всем поведением человека). И все это «удачно» смыкается со стремлением избежать напряженной внутренней работы по осмслению себя, счвоей жизни и мира.
И если с другой стороны есть установка на бегство от себя, возникает обратная связь, ну а потом все самовоспроизводится. Рекурсивные петли.
ТВ не только «помогает» не думать о действительно важных для человека проблемах и вопросах. Оно научает (или поддерживает его) крайне упрощенному мышлению, которое просто не сможет понять ничего ни в себе, ни в своей жизни, ни в окружающем мире.
Read more...Collapse )

Об уровнях обучения. Примеры
al_ven

Уровни обучения — это, на мой взгляд, глубоко революционная (во всех смыслах этого термина) и прогрессивная концепция Грегори Бейтсона, о которой я уже не раз писал (развернуто здесь, а тут источник , про логические уровни обучения и коммуникации) в самых разных контекстах и давно уже хотел придумать наглядные примеры, ибо она довольно сложна для полного понимания. И вот, кажется, придумал. Изложением самой этой концепции я заниматься здесь не буду, все есть по ссылкам. Итак, примеры.

Предположим, вам предложили заняться футболом, который, скажем так, является сконструированной игрой по определённым правилам. Правила строгие но в их рамках вы можете выбрать где играть — в нападении, в защите и т. д. Вы можете также придерживаться какого-либо стиля игры, как на индивидуальном, так и командном уровне — комбинационного, силового, скоростного, мелкий или длинный пас, атакующий, оборонительный, выбор предпочтительных индивидуальных технических приемов и т. д. Тренировочный процесс также можно организовывать по-разному.
Это и есть уровень Обучения-2, второй уровень обучения, на котором происходит «корректирующее изменение в системе наборов альтернатив, из которых делается выбор». Все остается в рамках заданной ситуации, никаких новых вариантов, ничего нового не создаётся.
Далее представим, что ВСЯ ваша жизнь становится футболом, сводится к нему. Вы не можете выйти из этой игры. Но пример можно усложнять. Выйти вроде бы и можно, но… в другую игру с таким же предустановленным распорядком и правилами. Выйти можно в… хоккей, баскетбол… в крайнем случае в шахматы :)
Настоящий выход (он же вход))) возможен на третьем уровне обучения. Это будет выход-вход в поле, где возможно создание новых «правил» и новых «игр».

Другой пример. Все в детстве играли в самые разные игры, в которых тоже есть правила, роли и некие варианты наших реакций. Предположим, нас позвали поиграть в одну из таких игр, мы заигрались и… забыли, что когда-то начали играть в игру по искусственно созданным правилам, научились хорошо это делать и стали принимать эту игру за «естественный» («природный») и неизменный порядок вещей… научившись также думать, что ничего другого, никакой другой жизни за рамками этого «естественного порядка» и нет. Так «игра» стала жизнью.

Read more...Collapse )


Послевыборное
al_ven
Много чего тут можно было бы ещё сказать, но главное я вижу вот в чём. Все эти так называемые выборы (и у нас, и практически в любой другой стране) вписаны в определенный контекст, в систему, в структуру (исторически сложившуюся, естественно, а не «вечную» или неизменную), которая довольно самовоспроизводится. С давних пор общество расслоилось, сейчас воспроизводится его классовый характер, а «выборы» служат лишь этому воспроизводству, поэтому их вполне можно назвать симуляцией, симулякром — я согласен с этой интерпретацией. Здесь, безусловно, можно использовать разные теории — марксизм, его различные вариации, в т.ч. и постмарксизм, теорию Бурдье и т.д. Главное тут надо понимать, что есть сложившаяся система, структура, которая как-бы распределяет социальные группы по «секторам», организуя определенные отношения между ними — власть, зависимость, доминирующие, доминируемые. Можно видеть главным отличительным признаком одной группы возможность частным образом присваивать результаты коллективного труда, владение частной собственностью на средства производства и т.д., а можно — большие возможности в процессе производства социального, в контроле над средствами контроля (причем эту группа все-равно является частью система, а не ее «владельцами»), можно как-то еще…
И важно понимать, что «выборы» являются просто частью систему воспроизводства власти, воспроизводства определенных социальных отношений… в рамках другого подхода выборы имеют отношение к метакоммуникации, это командный аспект коммуникации (нам говоря - «ты должен сделать выбор», « ты должен участвовать, должен быть активным гражданином...»).
Поэтому более честным было бы признать — мы проводим выборы, мы участвуем в выборах, мы совершаем свой выбор как за то, чтобы НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛОСЬ, мы ВЫБИРАЕМ НЕ ВЫБОР, мы будем бегать по кругу одних и тех же проблем… но люди чаще выбирают играть в то, что они ни во что не играют…))
Для того,чтобы что0то изменить, надо прежде всего хорошо понимать, как производится и воспроизводится социальное.

Статьи о сотрудничестве, конкуренции, массмедиа, цинизме и пр.
al_ven

В связи с появлением в ВК новой вроде бы полезной опции (редактор статей), решил наиболее интересные старые и новые материалы разместить в таком виде. Выглядит неплохо и удобно, по-моему, и даже лучше, чем в бесплатной версии блога на wordpress. Но все-равно блог или сайт позволяет лучше организовывать поиск статей и их группировку по разделам... В общем, надо бы подумать, как сделать еще лучше)
А статьи интересные :)
К. Хорни о соперничестве и враждебности, из ее книги «Невротическая личность нашего времени» (гл. «Культура и невроз»)
Игры и спорт, основанные на сотрудничестве* Терри Орлик. Кому нужны игры, в которых нет проигравших?
П. Бурдье о «незаполненных чеках» системы делегирования. Сокращенный вариант статьи Пьера Бурдье «Делегирование и политический фетишизм»
Кори Робин «Страх»
«Страх на работе порождается существованием иерархии в компаниях с целью поддержания этой иерархии. Наниматели используют страх не потому, что являются садистами или жестокими людьми, а потому что убеждены: страх — это топливо, питающее американскую экономику. «Уолл-стрит джорнал» пишет: «Рабочее место не бывает и не должно быть свободно от страха. Напротив, страх может быть эффективным инструментом управления»41. Более того, страх — это инструмент, к которому работодатели прибегают сознательно"
Ролло Мэй о порочном круге конкуренции, враждебности и тревоги
Инфантилизация, цинизм и капиталистическое общество потребления. Процитируем Слотердайка, Фромма и Бодрийяра.
Нил Постман о роли телевидения и массмедиа.
Пьер Бурдьё "О телевидении".
З. Бауман «Идет ли богатство немногих на пользу всем прочим?»
Глава 2. Почему мы миримся с неравенством?

Может что-то еще там есть)  Актуальная, в смысле к "выборам", там статья Бурдье о системе делегирования. Очень сильная полемическая статья. И Бурдье я очень уважаю как мыслителя, а так же за его политическую позицию. Здесь же он описывает самый настоящий дпблбайнд, и эта ситуация действительно ОЧЕНЬ сложна, но ее нельзя назвать неразрешимой. Омертвляющие тиски даблбайнда, который действительно может разрушить и психику, и жизнь, рассеиваются как туман (майи) если понять всю эту скрытую "механику" - коммуникации, социальный отношений и т.д.


выбор происходит не на "выборах"
al_ven
В условиях современного капитализма (независимо от страны) игра делается не на выборах, поэтому, на мой взгляд, и не имеет смысла придавать им какое-то значение. К тому же все эти «демократические» выборы каждый раз имеют слишком много общего с даблбайндом, а значит надо понимать как из него выходить. Тот же «бойкот» - это все тоже ерунда. В бойкоте видят какой-то особый смысл только от осознания собственного бессилия («ну хоть что-то сделать, чтобы на что-то повлиять»)), то есть от отчаяния; но с тем же успехом можно похитить бюллетень и произвести над ним магический ритуал))).
Даблбайндовость тут вот в чем, как я это вижу. Ты проиграешь в любом случае — и если ты проголосуешь за любого кандидата, и если не проголосуешь. Это ситуация, в которой ты не только лишен выбора, но твоя роль уже жестко прописана, чтобы ты не делал, и тебе просто нужно из нее выйти, изменив свое мышление и восприятие этой ситуации.
Имеет смысл только конструктивная (позитивная) программа и соответствующие действия. А не разные бойкоты, великие отказы, протесты и активность «против чего-то там плохого». Надо учиться мыслить и действовать не во фрейме проблемы, а во фрейме результата
Общество постоянно конструируется, программируется и его капиталистическая структура воспроизводится — и это происходит постоянно. Каждый день миллионы людей самыми разными, так сказать, микродействиями совершают выбор в пользу капиталистических отношений, так же поддерживают другие системные проблемы, ибо сами являются их частью, как правило совершенно этого не понимая. НЕдавно я уже писал про Выборы как коллективная иллюзия (фантазия, галлюцинация)
Иными словами, настоящий выбор делается не на выборах. И если он делается, то не вижу особого смысла шуметь перед выборами. Выборы лишь скрывают то, что выбор уже сделан, а также сам процесс этого «выбора», то есть социального программирования.
Read more...Collapse )

кино- и литобзор)
al_ven
Про кино. Неожиданно понравился фильм «Девушка в тумане» итальянца Д. Карризи, который он снял по своей же книги. Атмосферный неонуар, замечательная игра Тони Сервилло, хороший сюжет и идейно также все понравилось. История преступления, которое возможно только в нашу эпоху. Очень интересный ход мысли! Ну и особо понравилась мне тема (тут уж сложно не спойлерить) хладнокровного убийства просто как части бизнес плана по решению свои финансовых проблем. Левым тут сложно будет не увидеть антикапиталистические нотки. В общем, на мой взгляд, очень интересный и достойный во всех отношениях фильм.

А вот «Форма воды» сильно разочаровала. Нет, фильм неплохой, добрый, но… слишком уж простой, если не сказать больше… Он почти детский — вырезать две-три сцены и можно показывать детям младшего школьного возраста. Не совсем понимаю, за какие достоинства его так превознесли — Оскар, Золотой лев, глобус… Не за упрощенное ли понимание «добра», не за милые ли и такие добрые абстракции, когда все вырывается из контекста, из тугого узла социальных и исторических противоречий? Но это я о возможном восприятии этого фильма. По мне — это добрая сказка, которая совершенно «не цепляет» и быстро забудется.

Раздумывая, не попробовать всё-таки ли посмотреть сериал «Пространство» («The Expanse»), прослушал книгу Джеймса Кори, по которой он был снят. Двойственное впечатление она оставила… Идеи интересные есть, правильные в социальном смысле, даже острые, с воображением у авторов неплохо (там их два, под псевдонимом), но… это все-таки коммерческая литература, а для меня это почти как плохой диагноз))). Стиль, язык — неплохой, но чего-то не хватает. К просмотру сериала книга пока меня не подтолкнула, но есть озвученное продолжение, посмотрим)

Выборы, социальная мимикрия и парадоксы развития
al_ven
Во время встречи Грудинина с нижегородцами 9 февраля (с Рабкора):
"Вопрос из зала: «Какие работы Маркса, Энгельса, Ленина Вы читали, и что из них вынесли? Основное положение коммунизма – это прекращение эксплуатации человека человеком. Вы капиталист, эксплуатируете наемных работников. Как, по-вашему, это соотносится с коммунистической идеологией?»

Грудинин: «Они беспокоятся обо мне, я беспокоюсь о них. И это никакая не эксплуатация человека человеком. Это мы вместе работаем. Что касается работ Маркса, Энгельса, Ленина, то я учил политэкономию и марксистко-ленинскую философию в институте и получал пятерки. А потом был заместителем секретаря партийной организации нашего совхоза по идеологии. Так что я хорошо подкова
н
».

Как много в этих словах и в этом эпизоде!)))
Но меня здесь уже больше интересует не политический аспект., а кое-что другое. Ведь это же иллюстрация того, как люди отказываются от процесса познания окружающего мира (да и самих себя) в пользу приспособления к социуму (или социальной группе) путём слепого и абсолютного бездумного принятия любой главенствующей «системы координат» (или любых фантазий, иллюзий, коллективных мифов и пр.). И это огромная проблема, имеющая весьма сложные последствия, которые в перспективе (возможно уже недалёкой) могут стать катастрофическими. Речь об очень серьёзном ограничении мышления и восприятия реальности. И оно, этот парадокс, проходит через всю историю человечества! Для выживания так сказать) особи требуется не познание и окружающего мира, а приспособление к социальной группе, даже для этого требуется (полностью или частично) отключить мышление — это величайшее достижение всего эволюционного процесса.
Read more...Collapse )

рекурсивные петли
al_ven
К предыдущей записи и не только. Для лучшего понимания этой и многих других бредовых ситуаций очень хорошо, на мой взгляд, подходит один из принципов сложного мышления (по версии Эдгара Морена, полностью они все здесь) -
«Принцип рекурсивной петли развивает понятие регуляции в понятие самопроизводства и самоорганизации. Это — генерирующая петля, в которой продукты сами становятся производителями и причинами того, что их производит. Так, индивиды продуцируют общество в ходе их взаимодействий друг с другом и посредством них, а общество как
целое, обладающее эмерджентными свойствами, продуцирует человеческое в этих индивидах, оснащая их языком и прививая им культуру
».

Причём тут, при системном подходе, важно понимать, что система может продуцировать и «борьбу» с ней, которая будет полностью включена в самовоспроизводящиеся циклы. Аналог здесь — «борьба» с психологической или коммуникативной проблемой, которая становится частью проблемы.
Но это не повод, чтобы отказываться вообще от каких-либо действий и усилий. Ибо даблбайнд тут очень близко. Выход тут через все лучшее понимание принципов функционирования всей системы и проблемных паттернов… Для начала :)

дебаты, война, имплозия и шизофрения
al_ven
Спектакль под названием «предвыборные дебаты) специально не смотрю, но только что захватили кусочек, за ужином)) Канал Россия 24, речь шла об армии, гонке вооружений и войнах; нужный эпизод - где-то с 46:45
https://www.youtube.com/watch?v=4q-jsbElPEA
Некто Николай Павлов (доверенное лицо Бабурина))) открывает всем нам «истину»: «война в природе человека, всю историю человечества народы воюют друг с другом». Во как. Я конечно не удивлен тому, что подобный бред озвучивается на ТВ и в таких передачах, но все же… Где-то глубоко внутри становится нехорошо и вспоминаются тезисы или гипотезы Бодрийяра об иплозии социального и т. д. XXI век шагает вовсю, а глупость, ограниченность и самые примитивные предрассудки и когнитивные/логические ошибки шагают пока вместе с нами. Ну это ладно, далее.
Жириновский «И не надо говорить, что мы не должны воевать. Врачам нужны больные, следователям — преступники, а армии нужна война. Маленькая победоносная война в чужой стране...».
Вот так. Понятно, что любые глупости и деструктивные фантазии могут возникать у отдельных членов общества, ибо психика и бессознательное — сложна, отношения и коммуникация человеческая — сложна, социальное и экономическое устройство — сложны, а также сложна экзистенциальная наша ситуация, устройство языка и пр.
Но если существует системная патология, она увеличивает и использует любую частную патологию. Тоже самое с глупостью.
А вот Максим Сурайкин, кандидат от Коммунистов России, сказал следующее:
«ВОЙНА В ПРИРОДЕ НЕ ЧЕЛОВЕКА, ОНА В ПРИРОДЕ КАПИТАЛИЗМА, крупный капитал всегда старается сожрать мелкий капитал...» ну и т. д. Несмотря на то, что перед этим Сурайкин говорил вещи небесспорные, на мой взгляд, данный тезис является, наверное, вершиной мысли на этих дебатов. И понятно также, что и такая формулировка не совсем корректна, в том смысле, что воевали и при феодализме, но в контексте данной передачи он сказал всеRead more...Collapse )

кино- и литобзор
al_ven
Обзор — это конечно сильно сказано)) Кратко о том, что понравилось и не понравилось) за последнее время; о кино - совсем немного, ибо разочарован я в нем), но напишу про «Бегущий по лезвию 2049». Итак:
Майкл Каннингем «Снежная королева» - очень понравилось! Великолепный язык, очень непростая и пронзительная жизненная история (истории), мировоззрение автора, в целом, мне близко (если судить по книге), много самых разных тем и проблем он затрагивает... Обязательно буду читать Каннигема. «Снежную королеву» нашел в аудио, чтец (Росляков) мне нравится; читать стараюсь начинать то, что должно понравиться наверняка и Каннингем будет одним из первых на очереди.
Читаю сейчас «Ноль К» Дона Делило — тоже очень хорошо.
Из недавно прочитанного - «Кокаиновые ночи» Балларда. Обычно получаю много удовольствия от его стиля и языка, пусть и нередко мрачноватого. И здесь я тоже не разочаровался. Красиво, весьма антибуржуазно. ИнтересноRead more...Collapse )
Сильное разочарование — Лю Цисынь и две завершающие книги его основной трилогии - «Темный лес» и «Вечная жизни смерти». Первая книге меня заинтересовала, но потом… Какое-то примитивное осмысление темы столкновения с внеземным разумом, а точнее — проекция наших социальных и классовых конфликтов, а также насквозь параноидальной и больной психологии на весь Космос. До Лема («Глас Господа», «Фиаско», «Солярис» и пр.) тут также далеко, как до звезд. В конечно счете, такие книги просто вредоносны, ибо способствуют воспроизводству стереотипов, предрассудков, невротических страхов, и в конечном счете глупости.
Тоже самое, только ещё хуже, я могу сказать про «Флэшбэк» Дэна Симмонса. Просто ужас))) Решил ещё послушать Симмонса после его «Террора», который мне, в целом, понравился, но «Флэшбэк» напрочь остудил мой интерес к нему.
По «Террору» сняли сериал… Сложно сказать, что там будет. Современные кинематографисты могут испортить все, что угодно))

Но «Бегущий по лезвию 2049» мне понравился, хотя не ждал ничего хорошего)) Понравился он мне в основном визуально и какой-то атмосферой. Особо интересных, в смысле новых, идей я там не увидел. Или каких-то новых и сложных метафор. Будущее — мир без людей, нечеловеческий уже мир, но… в конце все-таки был сделан акцент наRead more...Collapse )
Сериал «Видоизмененный углерод» я посмотрел две серии и решил, что хватит)) Книга — неплоха, но слишком много там от боевика, мне это не интересно, но автор — леволиберал)), временами ставит разные социальные философские вопросы, уже неплохо. Но сериал не зацепил.
Зато пока смотрю сериал «Counterpart» с Дж.К. Симмонсом, пока не совсем разочаровался, вроде неплохо, этакий приятный фантастический нуар, но начинаю ощущать размытость и проблему с идейным стержнем, так сказать)

?

Log in

No account? Create an account