?

Log in

No account? Create an account

al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


Керченская трагедия и новые "герои"
al_ven
В связи с керченской трагедией вспомнил книгу Франко «БИФО» Берарди «Новые герои. Массовые убийцы и самоубийцы» (в последний раз я ее цитировали 17 января после резни в пермской школе; (отрывок из книги будет ниже, со ссылкой на скачивание).
Но прежде необходимо отметить, что у меня нет желания представить выводы, сделанные Берарди, универсальными, исчерпывающими и объясняющие все грани подобных трагедий, в том числе и конкретно керченского расстрела. С случае последнего необходимо дождаться результатов профессионально проведенного расследования (быть может, картина и предыстория трагедии так и не будет установлена - не оставлено никаких заявлений, манифестов и т.д.), а в целом, конечно, лучше всего избегать хорошо известных когнитивных искажений и ошибок. Тем не менее книга Франко Берарди представляет большой интерес в качестве хотя бы попытки рассмотреть новый вид преступлений (массовое убийство с последующим самоубийством) в такой плоскости, которая изгнана с экранов ТВ, и которую избегают все (или почти все) психологи, психиатры и психотерапевты, комментирующие подобные трагедии.
Но перед цитатой - мои пять копеек. Расследование идёт и появляются новые факты, которые скорее не проясняют суть произошедшего, а дают основания предполагать, что многое так и останется неясным.
Стрелок не только не оставил никаких заявлений, посланий, не говоря уже о манифестах, но даже перед преступлением свои компьютер и телефон, чтобы о нем, о его взглядах, идеях и переживаниях сложно было сказать что-то хоть относительно определенное. Ни в каких деструктивных организациях (и вообще в любых) не состоял, вроде бы. Рассказы разных соседей, знакомых и просто сокурсников не только малоценны, но способны больше Read more...Collapse )

Об эксплуатации страха смерти
al_ven
Как общество, политика и капитал манипулируют нашим страхом смерти» - статья на сайте «Нож», тема интересная, но текст, на мой взгляд, слабенький.
Пытаться объяснить какие-либо сложные социальные (и любые другие) явления путем сведения их к одной причине — значит впадать в наиболее вульгарные формы редукционизма. С другой стороны, страх смерти и всё, что с ним связано, конечно оказывает в той или иной степени влияние на очень многое в жизни человека, но делать однозначные выводы о том, что причиной какого-либо поведения является именно страх смерти, значит идти и против научного мышления, и против самой элементарной логики (впадать в наиболее распространенные логические ошибки). Поведение человека (а также его мышление и пр.) всегда обусловливается даже только множеством причин (а не одной причиной), но контекстом, а точнее — контекстами, и не мешало бы ещё помнить о подходах, делающими акцент на целеполагании, а также петлях обратной связи и рекурсивных петлях.
Но от самой этой темы, от постановки проблемы, отмахиваться не хотелось бы. Размышлять об этом даже нужно, не стремясь делать каких-то одномерных и упрощённых выводов. Литература по этой теме есть, а на меня в своё время произвела большое впечатление, например, книга (сборник) «Экзистенциальная психология» под ред. Ролло Мэя.
Но вернёмся к статье на «Ноже». Говорить о том, что культура защищает нас от страха смерти — это конечно же чрезмерное обобщение и в конечном счёте напоминает курьёзные гипотезы о культуре как сублимированных сексуальных влечениях и т. д. (И даже у того же Фрейда можно найти более интересную гипотезу о борьбе влечения к жизни и влечения к смерти, которая, к сожалению, гораздо ближе к манихейству, чем к диалектике, но все-таки представляет более сложную картину мира).
Сама «культура» тут выглядит размытой абстракцией, а было бы полезней исследовать какие-либо конкретные стороны тех или иных культур (социальных систем), стараясь выявить их возможную связь с проблемой страха смерти.
Я, естественно, буду говорить о капитализме. :)
Начнём с денег, с богатства. Про огромное богатство нередко говорят — сколько же человеку нужно времени, чтобы потратить все эти миллиарды?; некоторые даже пытаются подсчитать, сколько миллиардеру нужно тратить в день в течении такого-то временного периода, чтобы все потратить. Поэтому можно предположить, что огромные (или просто большие… да хоть какие….)))) денежные состояния служат, помимо всего прочего, подпиткой для ощущения, что «мне ещё жить и жить...», «пока я все эти деньги не, я не умру» (недавно в одном науровском фильме увидел точно такую формулировку!, фильм - «Денежная ловушка» 1965г. С Гленном Фордом), вот этот эпизод)))Read more...Collapse )

господство "частичного человека" и вопросы творчества
al_ven
Из интервью с Д.Б. Богоявленской - психологом и философом; Маркса там вспоминают, и коммунизм - есть, к счастью, ещё такие психологи... (Окончила философский и психологический факультеты МГУ. Кандидат психологических наук, доктор психологических наук.Профессор кафедры общей психологии психологического факультета. В Московском университете читает спецкурс по психологии и диагностике творческих способностей).

"...Творчество – родовая сущность человечества.

– Творчество – родовая сущность человечества, значит, оно неотъемлемое качество каждого человека?

– Когда говорится, что человека как человека характеризует «транцендентность», то имеется в виду родовая сущность человека, т. е. постоянная способность выходить за пределы себя. Но родовой сущности соответствуют далеко не все люди. Маркс не случайно говорил, что в обществе в настоящий момент господствует частичный человек. Только проводя психологические эксперименты, я поняла, что он имел в виду, утверждая, что эпоха до коммунизма – это предыстория человечества. Человек работает не как человек. Людям трудно мыслить, а многие просто не умеют. И всегда мыслят по необходимости, когда уж очень заставляют обстоятельства".

Книги ее о творчестве есть на koob, среди которых Психология творческих способностей. Посмотрел ее немного - по-настоящему глубокое исследование, научное, много ссылок на эксперименты, на других известных психологов - от С.Л. Рубинштейна и других советских ученых, до Фромма и разных зарубежных исследователей творчества, также на Бахтина и т.д. Надо бы почитать. При беглом просмотре увидел там акцент на том, что стремление к успеху,Read more...Collapse )

экология - дело политическое
al_ven
как и, например, психология, и вот почему. Дело тут еще ещё и в метакоммуникации, но обо всём по порядку. Об интервью Касториадиса (вот выжимки из двух его интервью, со ссылками на источник и полный текст) , где он говорил об экологии как подрывной (антикапиталистической) и революционной я вспомнил прочитав информацию о несколько неожиданном докладе ученых, выполнивших исследование по заказу ООН, в котором говорится о конце капитализма и его неспособности решить возникающие экологические проблемы. Информации об докладе немного, поэтому говорить о нём особого смысла нет,а вот идеи и наследие левого философа, психоаналитика и активиста Касториадиса мне куда более интересны и близки. По поводу экологии как дела политического, а также революционного потенциала экологии (несмотря на все возможные искажения и использование экологической
темы реакционными силами, о чем он тоже говорит), я согласен с Касториадисом.
Я бы добавил, что и психология также не совсем наука (это спорное и сложное утверждение, я это прекрасно понимаю). Не совсем политика, конечно же, но уж слишком она переплетается с политикой - тут впору поставить вопрос о том, что просто невозможно жестко разграничить эти сферы, провести непроницаемую черту. Что такое сознание, что такоеRead more...Collapse )

о подходах к пониманию проблемы власти
al_ven
Точнее — о некоторых подходах к ее пониманию…
Вот я всё цитировал «Прагматику человеческих коммуникаций» Вацлавика с соавторами — очень хорошая, в целом, книга, одна из лучших (из переведённых) по данной тематике, но как же всё непросто! :)
Там у них есть рассуждения насчёт нелинейного характера отношений (коммуникации), это одна из стержневых тем всей книги — но какой реакционный характер всё это может приобрести, если пытаться сделать из научной теории (гипотезы) религию, причём в самом худшем смысле этого слова… И каким реакционным силам такие гипотезы могут служить…
Проблему я вижу в том, что принцип, который хорошо подходит для понимания некоторых случаев (человеческих взаимоотношений), распространяется вообще на всё, в том числе и на на всё общество, на социальные процессы, что не выдерживает никакой критики.
Read more...Collapse )

этот "невидимый" Большой Капитал
al_ven
По моим наблюдениям, большой Капитал слишком часто ускользает не только от критики, но и от признания его большой роли (если не сказать - огромной) в жизни общества. Вот это социологическое исследование - о "вере в смутное будущее", а здесь выжимки по теме, или как вот здесь, когда говорят о зависти детей к доходам представителей власти, но не бизнесменам и миллиардерам, помимо всего прочего, говорит о том же самом, то есть о нежелании признавать даже просто роль бизнеса/Капитала в общественной жизни, причём даже в случаях, когда эта роль очевидна и лежит на поверхности, не говоря уж о критическом и даже радикальном отношении (слева). Складывается впечатление, что людям легче критиковать власть в смысле госаппарата, чиновников-взяточников, депутатов, министров, Президента и т.д. А вот сферу бизнеса, то есть Большого Капитала, бойкая (либеральная, либо просто идеологически размытая) критика часто обходит стороной, и когда его (Капитал) стараются как бы не замечать (или вытеснять Read more...Collapse )

Цена успеха: честолюбие в литературе
al_ven
Горький медиа опубликовали список книг по этой теме, но какой-то он слишком краткий.
"Цена успеха"."Честолюбие в литературе: от Макбета до Аравинда Адиги. «Горький» продолжает цикл публикаций, посвященных тому, как мировая литература описывала различные моральные и этические ценности, и то, как ими пренебрегали. Сегодня речь пойдет о честолюбии".
Список "Горького": Уильям Шекспир. Макбет (1606);Стендаль. Красное и черное (1830); Теодор Драйзер. Американская трагедия (1925); Аравинд Адига. Белый тигр (2008).

Я бы сходу добавил: Эмиль Золя "Деньги", Мартин Эмис "Деньги" и "Успех", также возможно Иэн Бэнкс "Улица отчаяния", Дон Делилло "Космополис" и "Ноль К"...
Но список должен быть очень большой.
И вот что интересно - получил подтверждение, насколько мал сейчас интерес к литературе. В группе, состоящий из более чем двух тысяч подписчиков, реакции почти никакой...))))
Если здесь кто-либо не сочтет за труд пополнить список, было бы интересно.

О «развитии» городской среды))
al_ven
Данная тема вытекает из предыдущей записи, где я не без иронии описал своё восприятие современного капиталистического мегаполиса — города Москвы, который бы уже и назвал (по ощущениям) своим родным городом. Недавно, кстати, прошло информация об оптимистическом)) исследовании Boston Consulting Group, поместившим Москву в какую-то более передовую группу мегаполисов и отметившим, как они это называют, успехи в создании «комфортабельной городской среды». Комфортабельность они естественно выражают в числовых (количественных) показателях (площадь, покрытая парками, освещенность, протяжённость пешеходных зон, количество городских фестивалей), но самое смешное в том отчёте было в формулировке: «продолжить работу над конвертацией текущих достижений в изменение восприятия города в глазах его жителей». Термин-то какой - конвертация...))
То есть по Олдосу Хаксли всё это «развивается»...))) Хоть я и не так давно критиковал «О дивный новый мир...», но некоторые важные тенденции он предсказал очень точно.
Read more...Collapse )

Об аудиокнигах :)
al_ven
А точнее — о смысле их прослушивания, в определенных условиях (контексте). Естественно, я говорю лишь о своём опыте, о своём субъективном восприятии…
Условия эти — городская среда. Далеко не всегда удобно слушать аудиокниги в ней из-за шума, но временами мне это удаётся))
Так вот, недавно у меня сформировался следующий образ. Аудиокнига, голос чтеца — это сигнал из далёкого Космоса от разумных инопланетян, который ты воспринимаешь в безжизненном мире, либо среди руин цивилизации, утратившей свой разум :)))
Нет, я давно уже в целом спокойно и без эмоционального негатива смотрю на то, во что превратилась и превращается далее городская среда (речь идёт о Москве), но зато более остро, как мне кажется, понимаю происходящее. Прослушивание аудиокниги как прием голоса разума из глубокого Космоса среди развалин цивизизации, которая разрушила себя сама, тут больше иронии, чем трагического восприятия))) (или, можно сказать, наброски сюжета для фантастического или сюрреалистического рассказа)))
И безжизненность и неразумность среды — это, конечно, метафоры, которые больше подходят для фантастического рассказа. Реальность, как обычно, сложнее и противоречивее. На самом деле городская среда не безжизненна, но насыщена коммуникацией и попытками влиять, манипулировать и т. д. Кругом пытаются завладеть твоим вниманием, направить его в «нужное» русло, формировать твой образ мыслей и действий и т. д. Об этом пишут уже давно, и левые мыслители, просто исследователи. Всё должно быть полностью управляемым и контролируемым под маской свободы и активности граждан.
Понятно также, что и литературой не всё так просто. У каждого автора своё мировоззрение, свои взгляды, заблуждения, страхи, своя Тень, как говориться, и они могут, грубо говоря, ретранслировать черт знает что)) Но уж с этим-то я разбираюсь и выбираю только сложных писателей, стараюсь.
Как писатель, как и читатель, являются частью социальной системы, которая никогда не бывает однородна. Вот и выбираешь авторов, которые не относятся к числу тех, кто пытается конструировать социум (капиталисты и госчиновники, которые срослись с первыми) и теми, кто бездумно поддерживает этот процесс, через потребление и прочее.
Только что вот закончил слушать «Среди героев и могил» Эрнесто Сабато — прекрасная литература, многоплановая, сложная, метафоричная. И вообще поле литературы обширно, это необозримый океан, всё прочитать невозможно. И как замечательно, что есть столько аудиокниг.
В принципе, когда в метро читаешь серьёзную литературу, это почти тоже самое. Например, «Тошноту» Сартра, некоторые произведения Камю я читал в метро, и это были интересные ощущения. Но прослушивание аудиокниг это все-таки несколько иное…

Об успешном, кассовом и коммерческом кино))
al_ven
На этот раз в патологоанатомической)) оказался «шедевр» «Мстители. Война бесконечности». Посмотрел я головокружительные)) цифры, свидетельствующие))) о зрительском о кассовом его успехе)), увидел количество положительных отзывов так называемых кинокритиков — и решил препарировать это))
Сказать что-либо новое о стандартизированном продукте, а также об индустрии производства стандартизированной продукции и стандартизированного его восприятия довольно непросто. Да и всё уже было сказано (до нас))). Мне тутRead more...Collapse )

Пенсионная «реформа» и метакоммуникация
al_ven
С определённой точки зрения, в пенсионной «реформе» основным является не содержательный (информационный) аспект, а командный, то есть метакоммуникативный (что такое МЕТАКОММУНИКАЦИЯ). Это если рассматривать всё именно как коммуникацию. Поэтому, сосредотачиваться на содержательной стороне коммуникации в данном контексте будет ошибочным. Вообще-то, главное в любых действиях любой (из ныне существующих) власти, понимаемых как коммуникация, это только командный аспект. Метакоммуникация — это коммуникация по поводу коммуникации (или отношений). То есть, мы тут главные, мы решаем кто и как будет жить. Но линейное мышление здесь будет некорректным. В системе человеческих взаимоотношений всё нелинейно. А влияет на В, В влияет на А, иными словами — «царствует» не А или В, а циркулярность и правила взаимоотношений (элементами которых являются и А, и В и прочие)), которые принимаются всеми сторонами обычно почти неосознанно.
В данном случае надо менять всю систему отношений. Ибо бессмысленно пытаться протестовать против чего-то конкретно, находясь в рамках такой системы отношений и общественного устройства, в которой ты (простой человек) ни на что не можешь повлиять и все твои действия (в том числе и протесты) будут включаться в процесс воспроизводства данной системы; смысл будет только в том, что своей неумной «борьбой» ты будешь помогать системе воспроизводиться.
Read more...Collapse )

Рюноскэ Акутагава. Социальная сатира
al_ven
24 июля 1927 года покончил с собой Рюноскэ Акутагава (1892 — 1927) классик новой японской литературы; его творчество одно из наиболее ярких и необычных явлений в мировой литературе ХХ века.
Ниже будет запомнившийся мне отрывок из его сатирической антиутопии "В стране водяных" (1926 г.), где главный герой во время путешествия вдоль реки случайно повстречался с каппой (японским водяным) и, погнавшись за ним из любопытства, провалился в какую-то яму. В результате он оказался в стране, населенной этими удивительными существам...

Речь там идёт о "решении" проблемы безработицы, а точнее, быть может, об определенном мировоззрении. Акутагава, конечно, замечательно все это заострил, но сейчас более актуальными стали другие проблемы. Нет, безусловно, современная капиталистическая система по-прежнему готова "съесть" неприспособившихся к рынку, Read more...Collapse )

Потреблённое «мрачное будущее». О (пост-)апокалиптике
al_ven
Не в первый раз об этом пишу, но жанр популярный и пользуется спросом, поэтому сложно оставить его без внимания. На этот раз в качестве характерных примеров будут Ричард Мэтисон («Я - легенда») и Паоло Бачигапули («Заводная», «Разрушители кораблей» и «Водяной нож»).
Темы — посапокалиписис, капитализм, потребление и как довести до бунта существо, запрограммированное только на подчинение
Постапокалипсис — жанр, конечно, любопытный и странный; первостепенное значение заключается в понимании контекста в котором он существует. Если говорить о позитивном (конструктивном) посыле произведений этого жанра, то он, возможно, заключается описании тех проблем и тенденций современности, которые могут привести к катастрофе.Read more...Collapse )

технический пост
al_ven
проверка работоспособности ЖЖ
Пока непонятно ничего

работает ли работа?
al_ven
Продолжение темы предыдущей записи О пенсионной реформе (как-бы...). Большая тема, тут надо бы все, вплоть до экзистенциальных проблем поднимать, включая проблему самообмана и самооправданий (когнитивный диссонанс) - то есть насколько честно (перед самими собой) мы можем осмысливать нашу жизнь, все то, что с нами происходит (у Фрейда вроде бы есть очень хорошая фраза: "Быть честным с самим собой - это лучшее, что может сделать человек"). А значит и всю нашу замечательную социально-экономическую систему. Но в данном формате это не представляется возможным...
Посмотрел свою подборку ПСИХОЛОГИЯ ТРУДА (ТРУД В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИЗМА), которую давно не обновлял, а есть чем. Но и в этом списке есть очень интересные и полезные материалы.
Вспомнил также свои давние мысли по теме, которые когда-то излагал в этом ЖЖ.
Если когда-то труд сыграл огромную роль в процессе превращения обезьяны в человека, то затем труд стал играть важную роль в процессе превращения человека в... ну, тут могут быть разные формулировки - в винтик, в робота, в раба и т.д. Но это сложный вопрос, где опять-таки надо начинать с уточнения всех терминов и т.д. Но суть, мне кажется, в том, чтобы уметь видеть крайне сложный и противоречивый характер всех процессов, уметь мыслить диалектически, комплексно, системно... Все то, что на вроде освобождает и способствует развитию, может одновременно и ограничивать (на новом уровне), и даде способствовать регрессу.
Пол Лафарг (марксист-теоретик, зять Маркса) писал в своем сатирическом и провокационном памфлете "Право на леность" - "В капиталистическом обществе труд является причиной всякого умственного вырождения, всякого органического уродства".
Подобные сатирические памфлеты - это, конечно, хорошо, но нужен и глубокий многоплановый анализ.
Как пример: перевод статьи Сьюзен Браун: «Работает ли работа?" Её я бы дополнил отсылкой к теориям (из психотерапии) патогенной (шизогенной) коммуникации, даблбайнда и т.д. Тогда все будет значительно понятнее.
Read more...Collapse )

О пенсионной реформе (как-бы...)
al_ven

Хочется сказать не совсем о том, о чем сейчас обычно говорят. Обеспокоенность и протесты по поводу глубокой несправедливости «реформы» более чем обоснованы, но все это может скрывать ещё более серьёзные системные проблемы. Говорят о способах измерения трудового стажа и т. д. - это все конечно очень важно, но… не менее (как минимум!) важны качественные характеристики труда, социально-экономических отношений и жизни в целом. На Рабкоре есть хорошая статья проф. Золотова, с которой я согласен, но только в рамках соответствующей парадигмы, а ее мало; следовать только ей — тупик.

То, о чем я хочу написать, конечно, утопия, но не в смысле недостижимости такой жизни. Лучше стремиться к такой системе, где работать хотелось дольше и больше, и не ради денег, статуса и т. д., чтобы это был не невротический трудоголизм, а ради удовольствия от работы и радости самореализации, а также, конечно, ради ощущения осмысленности и (настоящей) социальной полезности твоего труда. Сейчас это фантастическая картина, к сожалению, но если не ставить такие цели и такие вопросы, это будет означать настоящий цивилизационнй тупик.

Я считаю, что тревога и протест против принятой реформы, помимо своей обоснованности в контексте наступающего неолиберализма, скрывает глубокую неудовлетворенность тем, во что давно уже превратился труд (трудовая деятельность). По целому ряду сложных причин, работа (труд) в подавляющем большинстве случаев, мягко выражаясь, тяготит (тут можно говорить о целом большом диапазоне эмоционального отношения к работе, вплоть до депрессий и даже хуже), а также способствует не развитию человека, а… скорее чему-то противоположному. Я, понятное дело, не новую точку зрению тут излагаю, все эти проблемы были давно уже проанализированы уже давно, причём с разных позиций (марксистами, фрейдомарксистами, постмарксистами, постструктуралистами и разными прочими мыслителями, включая психоаналитиков и психотерапевтов, не чурающихся социально-экономических проблем).

Поэтому… спонтанная протестная реакция на пенсионную «реформу» - правильная и обоснованная, но ограничиваться только таким уровнем мышления, этого катастрофически мало...



про офшоры
al_ven
Отрывок из книги социолога В Волкова "Государство, или Цена порядка", посвященный "одному из ключевых для понимания современного миропорядка феноменов — возникновение микрогосударств, которые торгуют собственным суверенитетом, создавая на своих крошечных территориях гигантские офшорные зоны".

"По оценкам ОЭСР, в 2010 году объем находящихся в офшорном секторе финансовых активов составлял от 21 до 31 триллиона долларов. По последним оценкам в 2015 году его объем составляет от 24 до 26 триллионов долларов. К этому надо прибавить до 10 триллионов долларов материальных активов типа недвижимости, яхт, драгоценностей, частных самолетов, нефтяных скважин, объектов искусства и т. п., юридически спрятанных в офшорах своими владельцами от налогообложения, конфискации или раздела имущества в случае развода [6].

До 90% этого богатства принадлежит менее 10 миллионам человек или 0,014 населения Земли.
Read more...Collapse )

Приведенный отрывок имеет также отношение к теме попыток улучшения капитализма, не выходя за его рамки.
Автор пишет о второй волне роста оффшорного сектора как реакции капиталистической системы на (условно) левый поворот в конце 60-х годов:
"В Великобритании к власти пришла партия лейбористов, акции протеста парижских студентов обещали разжечь новую революцию в континентальной Европе, а в США активизировалось движение рабочих и защитников гражданских прав. Все это побудило правительства повысить налоги и расширить систему социального обеспечения. В ответ на эти изменения группа юристов создала особые правовые режимы на островах Карибского бассейна, в частности на Каймановых и Британских Виргинских островах, которые стали называть «офшорами» [3]"

Такова судьба любого "левого" поворота, который боится выйти за рамки капиталистической системы.

И мне тема офшоров интересна только в связи с радикальной критикой капитализма. Необходим полный демонтаж системы, со всей этой частной собственностью и т. д. Фантазии о возможности какого-то контроля над Мистерами Миллиардами, над крупной буржуазией — не просто наивность, как вера в возможность справедливости и равенстства вм капиталистическом обществе. Это ближе к каким-то невротическим играм (по Берну), либо шизоиграм, либо что-то в этом духе. Заключенный, верящий в то, что в его тюрьме всё пронизано равенством и свободой (не совсем корректный пример, но ничего))).
А как ещё? Соглашаться в тем, что горстка Миллиардов будет иметь колоссальную власть, но не будут её использовать, не будут делать всё (абсолютно) ради сохранения и воспроизводства той системы, которая гарантирует им эту власть. Вообще, власть — это система отношений, а не какая-то сущность или сила которой обладает кто-либо. Поэтому-то и нужно менять саму систему отношений, не «наивно» верить в «улучшении» ситуации после смены какого-то отдельного президента, отстранения чиновников, наказания какого-то отдельного буржуя)) Это будет работа на воспроизводство патологической системы отношений.

волки, крысы, тараканы, вирусы. и живые системы.
al_ven
Когда-то мне очень понравился эти размышления Бодрийяра (хотя я не могу сказать, что во всем с ним согласен), сейчас решил перечитать — подумать тут есть о чём. И добавить. Не исправлять, критиковать, переделывать и т. д., а продолжить размышлять в этих направлениях.
Вот начало фпагмента, остальное здесь https://al-ven.livejournal.com/160205.html
"Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступ-
ления и обороны. У нас получилась некая  генеа[:146]логическая последователь-
ность,  звеньями  которой  стали  волки,  крысы,  тараканы  и  вирусы. Сначала  враг
прямо перед нами —  это волки, а  также атакующие нас люди. В  данном случае
мы устанавливаем заслоны, окружаем наши города крепостными стенами, возво-
дим баррикады, иными словами, прибегаем к тактике фронтального сопротивле-
ния. В той мере, в какой неприятель — включая и неприятеля в рамках классовой
борьбы, о которой говорил Маркс, — налицо, в той мере, в какой нам известно, с

Read more...Collapse )

Волки, крысы, тараканы, вирусы — очень хорошее, на мой взгляд, метафорическое описание проблемных ситуаций. Вирусы, кажется, являются высшим уровнем сложности, но… Во всех этих четырёх примерах имеет место разделение «нас» и проблемы. Сложный вопрос, но в изложении Бодрийяра все выглядит примерно так, если я не ошибаюсь. Все «они» (волки и пр.) приходят к нам извне и их существование не зависит от нас (в основном). Но необходимо сказать и о таких проблемах (или о способе понимания проблем, а точнее — о целой парадигме, в рамках которой такое понимание возможно), которые создаются с нашей помощью, в большей или меньшей степени. Я не имею ввиду примитивную и ошибочную точку зрения, согласно которой «все проблемы создаем мы сами». Я за нелинейное мышление, за понимание системности и сложности. Мы являемся частью весьма проблемной (если не сказать патологической))) системы, которая воспроизводит и патологию, и нас, не могущих (как нам кажется) жить без этой патологии. И в этом смысле мы просто участвуем в постоянном воспроизводстве и проблем, и патологий. Участвуем, если следует сценариям, которым неосознанно научаемся, если не понимаем происходящего и не видим путей создания иной социальной реальности.
Read more...Collapse )

Фантасты о транснациональных корпорациях
al_ven
Тема устрашающих разросшихся (транснациональных или даже космических) корпораций, похоже, становится очередным штампом, если уже не стала. Очень многие фантасты её используют, делая это по-разному. Всевластные корпорации, опутывающие своими всепроникающими щупальцами наше будущее — мрачная картина!
У Кима Стенли Робинсона все довольно интересно, мне нравится этот писатель. Прослушиваю сейчас вторую часть его марсианской трилогии - «Зеленый Марс» и третью буду читать, ибо пока не озвучили, а заинтересовало...
Это даже не только очень хорошая твердая НФ, но это также и социальная фантастика, с большой долей политики. И это также философская фантастика, местами очень близкая к лемовской. Нравится мне и то, что Робинсон (в марсианской трилогии) занят не только (и даже не столько) критикой мира корпораций, но описанием возможных путей создания нового мира, новой реальности, социального конструирования. Мое отношение к этой истории сформируется конечно только после прочтения всех книг, но пока его история мне нравится, в целом. Само мышление Робинсона мне нравится. Он хорошо понимает значение сложности, противоречий и противоположности, а это близко к диалектике.

Что касается корпораций… Писать об их разрушительной роли конечно надо. Только часто в историях фантастов они предстают просто каким-то размытым образом Зла, этаким вариантом Дьявола или дьявольских сил.
Критиков корпораций сейчас немало, но вот очень немногие (в буржуазном мире) способны связать «проблему корпораций» с проблемой частной собственности на средства производства!))) А откуда взялись эти монструозные корпорации?Read more...Collapse )

Кастовая система и развлечения «дивного нового мира» О. Хаксли
al_ven
Продолжение разбора книги О. Хаксли, начало здесь.
Гротескный и картонный (в смысле сильно упрощённый») образ «дивного нового мира» побуждает лишний раз задуматься о том, что же обеспечивает стабильность современной капиталистической системы, в которой не применяют ни генетические манипуляции, ни программирование с помощью гипноза в период младенчества.
Кастовая система дивного нового мира — это не только одно из несбывшихся пророчеств Хаксли, но и показатель некоторой ограниченности мышления выдающегося писателя, которое частично обусловлено конечно же историческим контекстом. Кроме того, Хаксли несомненно был обеспокоен усилением фашизма и нацизма.
Read more...Collapse )

Другой важный спорный момент заключается в том, что Хаксли не смог понять той самой «склонности» масс к развлечениям и удовольствиям. Он видел в этой «склонности» настоящую беду, но не мог ее объяснить; вероятно он связывал ее опять-таки с какими-то неизменными личностными или психологическими особенностями представителей «широких масс». Контекстуальное или системное мышление открывает другие возможности для понимания этих проблем. Как и социальная психология — достаточно вспомнить работу Росса и Нисбетта "Человек и ситуация. Уроки социальной психологии"

О роли зрелищ и развлечений очень хорошо писал Жан Бодрийяр("В тени молчаливого большинства, или конец социального"), который понимал, но понимал все это как раз контекстуально. Массы хотят зрелищ и развлечений, им совсем не интересны смыслы и идеи? Но разве всегда и постоянно процесс социализации не был связан с насильственным навязыванием смыслов и идей, превращенных в мертвые схемы??? Поэтому-то «любовь» масс к зрелищам и развлечениям лучше понимать именно в этом контексте, как своего рода сложную защитную реакцию. Вообще любое поведение лучше всего рассматривать именно как часть сложной системы отношений (паттернов), как поведение согласно определенному контексту (или контекстам), а не как проявление каких-то черт характера, сил, влечений или что самое плохое - инстинктов. И это относится абсолютно ко всему, к так называемым: пассивности, покорности, лени, агрессивности, активности и пр.
Read more...Collapse )