al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Category:

скромное обаяние расизма (и нет только нем)

Неплохая статья В. Малахова "Скромное обаяние расизма"  .  Он там не делает шаг к "глубинной" психологии, а я, разумеется, не могу его не сделать. Подумал обо всем этом и...пришел опять к тем же "выводам", что и раньше.
Из статьи:
"С победой политкорректности расизм не сдал ни дюйма своих позиций. Он лишь поменял форму, превратившись из эксплицитного в имплицитный. Расистов наших дней трудно заподозрить в расизме. На уровне декларируемых тезисов они абсолютно корректны. Но их молчаливые допущения по существу совпадают с допущениями, на которых основывали свои построения классики расизма.
Граф Гобино и его единомышленники верили, в частности, в то, что биологические различия суть источник социокультурных различий. Они устанавливали отношение детерминации между "расой" (биологической принадлежностью) и "цивилизацией" (культурной принадлежностью). Они полагали, что мышление и поведение индивидов определено (или, точнее, предопределено) сущностными характеристиками групп, которым эти индивиды принадлежат. Если отбросить отдающий анахронизмом термин "раса", то перед нами совокупность постулатов, безоговорочно разделяемых сегодня немалой частью современных интеллектуалов, не говоря уже о так называемой массовой аудитории. Главный из этих постулатов - неснимаемость различия. Различия между большими человеческими группами (называемыми или не называемыми расами) носят фундаментальный характер и потому принципиально не могут быть преодолены.
Так что расизм, причем не в метафорическом, но в прямом смысле этого слова, продолжает оставаться полноправным игроком на поле сегодняшних дискуссий.
...Я не хочу тем самым сказать, что биологических различий между людьми не существует. Дело заключается не в отрицании или утверждении таких различий, а в их интерпретации. В частности, в выведении из антропологических фактов социо-культурных следствий.
...Суть расизма - в интерпретации различий (социальных, культурных, психологических, политико-экономических) в качестве естественных, а также в закреплении связи между Различием и Господством. Различия, сложившиеся в ходе социальной интеракции, обусловленные множеством технологических, исторических, военно-политических, т.е. в конечном итоге случайных - факторов, истолковываются расизмом как нечто само собой разумеющееся, природой или Богом данное, как необходимость. Расизм сначала интерпретирует различия как "естественные", а затем увязывает их с существующими отношениями господства. Группы, стоящие выше других в социальной иерархии, стоят там по "естественному" праву превосходства.
Расизм в наши дни вербует себе новых и новых сторонников, большинство из которых об этом даже не догадывается. Но это уже не то мировоззрение, которое мы выше обозначали как "классический" расизм. Современный расизм носит рафинированный, или, если угодно, сублимированный характер. Сублимированный расизм решительно отходит от биологизма. Однако, дистанцируясь от "биологизаторства", присущего "классическому" расизму, современные адепты этой идеологии утверждают, по сути, то же, что и их простодушные предшественники: естественность - и потому неустранимость - различия.
Логика "инфериоризации" (от англ. inferior - неполноценный) окончательно уступает место логике дифференциации.
...То, что отделяет группы друг от друга, - это уже не превосходство одних и неполноценность других, а различие как таковое. Общество делится теперь не на высших и низших, а на разных
."

Со многим - очень согласен. И я бы вот еще добавил, что вот  такое деление все-таки очень часто содержит в себе не вербализируемое, а еще чаще - даже и не осознаваемое полностью ощущение, что "твоя" группа и те принципы (взгляды, вкусы, предочтения, интересы в самых различных областях жизни), на которых она основана - они лучше. Это вообще очень сложный и тонкий психологический момент. Тут есть и подводные камни, и противоположная крайность, выражающая в перегибах "постмодернистской культуры", или - в психозе, но это - другой вопрос.
А главное о чем я думал - это об основаниях расизма. Социально-экономически - тут все ясно. Расистская идеология всегда легитимизировала практику господства-угнетения, экономической эксплуатации, а также - практику геноцида; т.е. она шла вслед за практикой.  Понятно, что эксплуатация просто выгодна экономически.  В т.ч. и "рафинированная" эксплуатация современного капиталистического общества. Но почему люди все-таки так привязаны к этому положению вещей? НЕ могут обойтись без психоанализа.
И тут я отталкиваюсь от  проблемы "страха смешения", который заставляет проводить труднопреодолимые границы. Этот страх смешения, я думаю, невозможен без слишком сильной привязки к своему "Я-Образу", к своей идентичности. Что люди так боятся потерять при "смешении"? Самих себя, как им кажется. Но на деле они боятся лишь за свой иллюзорный "Я-Образ", за "идентичность", которые являются фикцией, иллюзией. А жесткая привязка к иллюзорным представлениям о себе означает лишь то, что люди уже себя потеряли...и пытаются скрыть это от самих себя. Люди всегда склонны "палец, указывающий на Луну, принимать за саму Луну". 
Радикально преодолеть эту ситуацию можно с помощью, например, буддизма (хотя и с его "помощью" можно продолжать  жить в иллюзиях). "Учение" о "пустоте" - это гениально, гениально! "кто хозяин дома")? Но - бессмысленно говорить об этом.  :)
С психоанализом (в любом его виде) - та же история. Может помочь, но может - и запутать. (чаще наверное происходит последнее, как, вероятно, и  с буддизмом))).  Что уж тут говорить, если сам Фрейд изрек расистскую фразу :где было Оно, там станет - Эго". Расизм Эго по отношению к бессознательному (страх перед "смешением" с бессознательным - он преодолевался, в частности, в юнгианстве), расизм по отношению к женщинам ("анатомия - это судьба"), расизм по отношению к "черни", не способной, по мнению Фрейда к сублимации, а следовательно - к "культурному росту". Бред полный, но это преодолевается отдельными аналитиками и школами.
Т.е., можно стать расистом на основе идентификации себя лишь с разумом, с сознанием , либо идентификацируя себя с расой народом, соцц.группой и пр.
Можно быть расистом на основании представлений о "человеческом", о "нормальности", об "истинности" (Бодрийяр это очень хорошо описал в Символическом обмене). Бодрийяр также писал, что, возможно,  "ограбленность и эксплуатируе­мость сменяется,  дискриминируемостью и меченостью".
Можно быть расистом на основании отнесения себя к "землянам", как это было показано в фильме "Земляне", дмонстрирующим чудовищное отношение человека к животным, разводимых ради пищи, либо используемых ради изготовления изделий из кожи и пр., либо просто ради развлечения (цирки, торрида и пр.).  Люди считают "землянами" лишь самих себя. И поэтому уже давно ясно, что знаменитые образы "Чужого" или "Хищника" и т.п. из кинофантастики являются лишь, так сказать, воплощением определенных сторон человеческой психологии. И зрители охотно проецируют на них свою тень (в юнгианском смысле). Боится все-таки человечество, что некто прилетит из космоса и будет относиться к человечеству точно так же, как оно относится к животных или к..."недочеловекам"...
В таком положении дел "виновато", возможно, само мышление человека, т.е. его способность создавать абстрактные понятия. Потом понятия становятся косными, неподвижными, они "выпадают в осадок", а жизнь - текуча, изменчива...особенно человеческая жизнь - очень быстро течет. Понятия же, выпавшие в осадок, становятся безжизненными мертвыми и порабощают человека. Мертвые понятия делают из человека зомби - такая вот метафора.
Кстати, и Фромм по своему обо всем этом писал, и хорошо писал. Очень ярко - в "Иметь или быть". Очень "буддистская" книга.
И так еще можно сказать. Когда психика растущего ребенка только формируется, ему ТРЕБУЮТСЯ четкие представления как о мире, так и самом себе. Ему нужно обретать свою идентичность, центр сознания, условно говоря, все более выделяется из бессознательного, из недифферинцированной психики, ребенку нужно знать, кто он. Однако...то, что должно быть лишь одной из ступеней или мостиком, превращается в место жительства, где человек, переставший расти, начинает неизбежно дряхлеть, болеть и регрессировать.  Если углоблять в психоанализ, то можно вспомнить и страх перед слиянием с матерью, страх перед поглощающей матерью, страх перед бессознательным, уроборическим пр. Это - отдельная песня.
Если человек вышел за рамки иллюзий об идентичностях ии пр. фиктивных представлений о себе, то он уже не будет боятся никаких "смешений"  (не внутрипсихических, ни социокультурных, ни половых, никаких), он перестанет боятся потерять свою идентичность или самого себя просто потому, что он будет понимать, что никакого "Я" нет, т.е. "Я" (идентичность и пр. осадок) - это не то, что "есть", как нечто фиксированное (как вещь") и чем можно "обладать", а затем - "вдруг" потерять". "Быть" вместо "иметь". И над всеми этими страхами, как внутрипсихическими, так и социальными можно будет просто улыбнуться.
А улыбающихся вот так - очень немного, по-моему.
Короче говоря, с такими основаниями, за будущее расизма беспокоиться особо нет смысла. Увы.
  
Tags: Бодрийяр, Фромм, Юнг, буддизм, постмодернизм, психоанализ, расизм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments