March 22nd, 2008

Lost.s04e08

 Главное ощущение от этой серии - постоянно возникающие ситуации, в которых надо делать Выбор, но решительно непонятно, какой вариант действия предпочтительнее и совсем не на что опереться. Поступает та или иная информация в пользу одного варианта - но она, либо изначально подозрительна, либо почти опровергается дальнейшим ходом событий, либо поступает взаимоисключащая информация о другом  варианте. Получается, что действовать надо всегда практически вслепую, на свой страх и риск.  Т.е. возможности рационального выбора просто нет.  А ведь так и в нашей жизни. Я думаю, даже когда нам кажется, что совершаем некий выбор с помощью рационального мышления и отбора вариантов, - это не так. Мы думаем, взвешиваем за и против (и то, если время есть) , а затем вдруг решаемся на что-то. И только для самоуспокоения мы продолжаем считать, что сделали свой выбор сознательно, все взвесив и проанализировав ;)  А как оно на самом деле было - да черт его знает. Хорошо быть буддистом или даосом в монастыре - размышлять над недвойственностью, медитировать, обсуждать коаны и сутры с монахами. Увидеть срединный путь и идти по нему, живя в монастыре и общаясь с единомышленниками - легче, чем в жизни. Нагарджуна: "срединный путь не сложен, надо только избегать выбора и отбора".  Ясно, что все способствует усилению интуиции, способности к спонтанности и пр., но...
А вот в такой ситуации, как быть? люди на корабле - что хотят сделать? А у Бена какие цели? Один одно говорит, другой - другое. И еще разные не более чем косвенные указания на что-то. Взрывать или не взрывать? А как понять то, что после нажатия на кнопку было? И вот эта тема выбора проходит через весь фильм (чего стоит только ситуация с компом бункере), как и через всю нашу жизнь. 
И, оглядаясь назад, что я могу честно самому себе сказать о своих выборах? Что я знал о тех вариантах, с которыми сталкивался? На основании чего делал выбор? А сейчас? ;) :)
Дааа, одни внушающие доверие лица.И, если мы видели уже столько лжи, столько было слов - "ты непоймешь", то может Саид был прав, быстро выведя на свет лжеца, вероятно даже не зная о его целях и смысле этой лжи.
Следующие 5 серий - только с конца апреля...(

         

Опыт на подчинение;социальная релятивность морали (Милграм)

Знал об этих экспериментах, только сейчас нашел в электронном виде. Все это очень интересно и представляет собой материал для далекоидущих размышлений. Любопытно, какие бы результвааты были в России. Есть у меня подозрения, что согласившихся "бить током" "испытуемого" по команде "Авторитета" согласились большое число участников. НО это не суть важно. С одной стороны, результаты просто мрачноватые и  тревожащие, а с другой - ведь и число отказавшихся - не 5 или не 1%, а значительно больше. 
Мне кажется, что психоаналитические интерпретации, которые могут сказать, что тут вырвались на  свободу из мифические врожденные агрессивные влечения - тут малоуместны. Тут дело в глубинном конформизме и в несформированной устойчивой сознательной системе координат, которая предполагает наличие самостоятельного критического мышления и собственгого, индивидуального отношения к реальности. Люди не формируются как личности, но существуют в качестве функций и винтиков общественной машины, они готовы выполнять почти любые приказы, заниматься любой деятельностью, подавляя личное к ним отношение. (это я о выполнявших приказы) И каую роль играют авторитеты и институализированная власть!
В свете этого всего опять-таки особо начинаешь ценить антиавторитарный и нонконформистский "проект постмодернизма", нацеленный, кроме всего прочего, на деконструкцию логоцентризма и "Авторитетов" как точек власти, да и на анализ Аласти, сущенствующей вне центров.

Р. Барт "От произведения к тексту"

Ролан Барт "От произведения к тексту":
...4. Тексту присуща множественность. Это значит, что у него не просто несколько смыслов, но что в нем осуществляется сама множественность смысла как таковая - множественность неустранимая, а не просто допустимая. В Тексте нет мирного сосуществования смыслов - Текст пересекает их, движется сквозь них: поэтому он не поддается даже плюралистическому истолкованию, в нем происходит взрыв, рассеяние смысла. Действительно, множественность Текста вызвана не двусмысленностью элементов его содержания, а, если можно так выразиться, пространственной многолинейностью означающих, из которых он соткан (этимологически «текст» и значит «ткань»). 
Collapse )

Конформизм

Очень полезный журнал у wolf_kitses  Нашел у него описание  опытов Музафера Шерифа на тему социального конформизма.
" обществе, где ценится и культивируется индивидуальность, конформизм - результат не сознательного выбора, а следствие рациоморфных процессов. "Присоединение к большинству", ретрансляция господствующих точек зрения здесь, как правило, проходит мимо сознания. Человек давно уже говорит чужим языком и высказывает чужие (общие) мысли, а всё ещё полагает себя личностью. Поэтому вскрыть механизмы группового мышления и групповой лояльности здесь особенно интересно и непросто.В опытах, ставших классическими, Музафер Шериф продемонстрировал нивелирование в группе не чего-нибудь, а перцептивных норм индивида. Это вам не мнения и не взгляды, которые мы априори полагаем изменчивыми и подвижными (то что мы допускаем уступить группе). Свои вкусы и ощущения каждый числит неотъемлемой частью собственной индивидуальности, и только её. "