October 20th, 2009

Шварценеггер хочет запретить большие телевизоры

О! Шаг в правильном направлении - я не только об экономии электроэнергии, конечно :)   Но с чего-то надо начинать :)
Судя по последним исследованиям, запрет продажи плазменных и ЖК-телевизоров с диагональю экрана более 40 дюймов только по штату Калифорния (США) поможет сэкономить на электричестве до $8 млрд в течение ближайших десяти лет, ведь на питание телевизоров сейчас затрачивается 10% всей электроэнергии, вырабатываемой в Калифорнии. Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер, выступивший с этой инициативой, подчеркнул, что экономия в год с одного телевизора достигнет $32
Шварценеггер хочет запретить большие телевизоры

Нужен Терминатор

...который также запретил бы большие и мощные автомобили, ну а затем...много чего еще :)))) (см.предыдущий пост). Ведь это было бы логично)
На самом-то деле, это решение проблем. Тем более - через запрет.  Вот Эрих Фромм был действительно радикален, когда еще примерно 60-е годы призвал со страниц одной из своих книг отказаться от гиперпотребления, начиная с отказа часто менять свои машины в сочетании с самоорганизацией масс и выдвижением пробуманных требований правительствам. Но, естессно, такие люди как Фромм никогда не станут губернаторами, не говоря уж о большем.
Люди сами должны каким-то образом понять, что обессивная тяга к потреблению не только навязана им извне (расчетливым "большим капиталом"), но она является своего рода невротическим симптомом (если уже не хуже),  через который выражаются глубинные и неосознаваемые проблемы, от которых человек пытается убежать через гиперпотребление и трудоголизм (напр., американский) - все это признаки глубокого психологического регресса.
Но все гораздо сложнее. Чтобы отказаться от гиперпотребления, надо и самому измениться и жизнь свою изменить. Сложно быть "винтиком-роботом", работающим на износ (ха хозяина, на Систему), и обходится без симптомов и без разного рода наркотиков; человек может пытаться сколь угодно долго себя сознательно обманывать, но... бессознательное имеет множество способов, чтобы задуть как свечу бессмысленное существование человека.  Таким образом, без радикального изменения всей социально-экономической системы не обойтись. И только тогда сможет установится такой психологический, моральный и социальный климат, при котором человек будет воспринимать большие телевизоры (да и пристрастие к самому ТВ), странно большие  и мощные автомобили, роскошь и пр. либо как признак дурного вкуса, либо как некую болезненную наклонность, либо как просто нечто совершенно бессмысленное и отвлекающее от более важного и интересного.  Но все это вряд ли возможно без свободного труда, без устранения эксплуатации и без обеспечения равного доступа всех к необходимым благам (медицина, образование, жилье).

"хищные вещи века". психоаналитическо-бодрийяровское)

Ролик об "истории предметов потребления". В общем - неплохо, в смысле того, что доступно, просто и визуально)))
Там конечно ничего не говорится о более глубоких причинах такой ситуации, как и о путях построения "нового общества", но для такого ролика это было бы уже слишком)))
Если бы этот ролик посмотрела телевизионная аудитория, то, быть может, кто-то и смог бы хоть немного дистанцироваться от мнимых очевидностей, от собственного бессознательного жизненного сценария, от "своих" потребностей :)
Опять-таки, не хочется впадать в психоаналитический редукционизм, но уж больно хорошо психоаналитический дискурс многое объясняет, хотя и далеко не все.
Индивид-обыватель действительно психологически очень мало отличается от ребенка, даже от младенца (а часто отличается в худшую сторону).  Ведь маленький ребенок просто не может задумываться о том откуда, к примеру, берутся игрушки и вещи, которыми он пользуется, он еще долгое время воспринимает их примерно как несколько ранее материнскую грудь с молоком, это все нужно лишь для удовлетворения его потребностей, он эгоистичен и просто не способен на понимание внутреннего мира родителей и устройства мира. Только вот ребенок не может это сделать по естественным причинам, а взрослый - не хочет.  Вот и получается, что мир для обывателя - эта огромная материнская грудь, а чтобы поучать молоко и игрушки, ему нужно просто слушаться и "делать, что говорят" (материнская любовь подменяется симулякром "заботы" "государства"). А все это - регресс, глубочайший психологический регресс, который, в частности, и порождает деструктивность (Фромм). Тут и Бодрийяровские идеи о символическом обмене и даре-отдаривании хорошо вспомнить, как в связи с психоанализом, так и без него. Что из чего следует - не так уж и важно здесь. Да, картина, где цивилизация  (государство, общество) замещает образы подавляющих родителей (семьи, матери) и постоянно одаривает индивида своей "заботой", "благами", "безопасностью", вещами и пр., блокирует (как и родители) возлжность "контрдара" (который бы уравновесил отношения), переведя индивида в состояние пассивно воспринимающего, потребляющего (потребление замещает символический обмен) - эта, эта картина впечатляет.  Но, быть может, такие вот патологические детско-родительские отношения вытекают из, условно говоря, нарушения способности к символическому обмену, подразумевающему отдаривание и более глубокие взаимосвязи - быть может это все имеет отношение к принципам организации живых систем?