February 21st, 2011

такие разные "экологизмы"

Если уж начал тему, не могу не продолжить. Экологизмы бывают действительно очень разные. Повторю еще раз - без понимания бессознательных мотивов интереса к экологии, а также без учета культурного (идеологического)  контекста этого внимания, грош цена любому экологизму, и это еще в лучшем случае. И только для поверхностного взгляда могут показаться "курьезными" "экологические" интересы Гитлера и немецкого нацизма.
"...В частности, во время их прихода к власти нацисты были поддержаны немецкими защитниками окружающей среды и защитниками природных ресурсов.Collapse )
Ссылку на ресурс не даю, по понятным, думаю, причинам. 
Но объяснить эту трогательную заботу о "природе" гениев некрофилии и деструктивности (по Фромму) не так уж сложно.
Как вариант интерпретации. Мы имеем дело с расщеплением. На "природу" и "арийцев" проецируется "хорошие" части Я, на "не-арийцев" и т.п. - "плохие" (или - внутренняя Тень). С соответствующими последствиями. Другой схожий пример - из моего большого собаководческого опыта. Я хорошо знаком как примерами глубокой человечности, так и с банальной психопатологией в этой сфере. Есть люди, например, очень "любящие" животных, но ненавидящие людей, неспособные к установлению эмоциональных связей; или любящие один вид (предположим, бродячих кошек), но невидящие другой (собак))). То есть, в последних случаях, вероятно, имеет место идентификация с соответствующим видом... Способность "чувствовать" "гармонию" природы сама по себе не избавляет от враждебности и от внутренних конфликтов, как и от готовности к деструктивному поведению. Пример можно привести куча. За всем за этим стоят глубокие и сложные внутренние проблемы. А внешнее поведение - это лишь внешнее поведение.
Надо еще сказать,  что у нацистов  была цель сохранить некое "приятное окружение" не для всех, что уже ставит под сомнение "экологичность", но здесь возможно будет более полезен иной путь рассуждений, не в направлении нахождения "правильной" экологичности. Есть ли референт у "экологичности", у "природы"? Иными словами, мы упираемся в метафизику.  На мой взгляд, данный вопрос выводит к проблеме если и не болота коннотаций, то их великого хитросплетения. Коннотации - вот что главное везде, и в левом экологизме, и в правом. И не только. Интересен вопрос и самой коннотации.
С другой стороны, велик, конечно, соблазн найти метафизическую истину в этом вопросе, опираясь на современную теорию живых систем, на синергетику, холизм или экософию, хотя последняя не очень подходит для этого, если понимать ее ни как спекулятивную теорию. Но хорошо ли это? Не приведет ли это к омертвляющей остановке. Экологична ли метафизика?  Быть может, лучше идентифицироваться с ризомой, стать ризомой...)))
Ризома ризомой, но хорошо помнить и вот это:
“Не будем слишком обольщаться нашими победами над природой, за каждую такую победу она мстит нам.” (Ф. Энгельс)