June 12th, 2011

коммунирование и коммунизм в трещинах


Добрался я, наконец, до этого обсуждения.  Лично я вот за это: Холловэй: "это некапиталистические социальные отношения, которые противоречат логике капитализма, они сознательно создают отношения, которые асимметричны капиталистическим, отношения горизонтальности, сотрудничества, дружбы, любви. Отношения, которые не укладываются в логику капитализма. Это общественное строение, которое развивает традиции общественности антикапитализма, новый путь, на котором движение пытается само организовываться, принять горизонтальные решения, которые вовлекут в борьбу всех. Сад можно воспринимать как коммунистическое пространство.  Коммунизм – это не далекое будущее, ведь мы даже не знаем, будет ли это будущее. Коммунизм существует в щелях капитализма, в щелях капитала, коммунизм существует внутри, против и за пределами капитализма. Он всегда сложен, противоречив. Конечно, есть проблемы и конфликты, конечно, приходится как-то защищать сад от полиции."
"И когда начинаешь думать о коммунизме таким образом, понимаешь, в мире существует не только доминирование, но и трещины, в которых виден коммунизм. Возможно, коммунизм – не совсем верное слово. Больше подходит коммунирование, процесс, в рамках которого народ пытается объединить общество. Коммунизм в полном смысле этого слова  – мировая система, в которой мы все участвуем в управлении своей жизнью. Но на данный момент у нас есть эти только движения коммунирования.
Говоря о таких примерах, о коммунировании, и это не микрополитика, я считаю, не стоит считать их автономными, замкнутыми в себе, существует множество трещин разбегающихся в разные направления. И эти трещины сходятся воедино, часто так, как мы не можем предположить. Поэтому когда мы говорим о радикальной социальной перемене, необходимо говорить о слиянии трещин."
В принципе, это то (коммунирование), чем я и пытаюсь заниматься уже очень давно.
И вот с этим - согласен.
"...Но проблема в том, что у нас нет модели для обсуждения слияния этих трещин. Мы можем заявлять, что для этого необходима какая-то организация, но это должна быть не институционализация, потому что она не работает. Институционализация не работает, потому что эти трещины по своему характеру – новое, порог на пути к новому обществу, новым отношениям. Институционализация – это всегда давление настоящего над будущим, и именно поэтому институционализация не подходит для направления развития этих трещин. Разве мы не организовывали революцию? Невозможно организовать революцию, восстание, ведь это движения, которые никто не контролирует. Мы можем только направлять, провоцировать,  расширять, но институализировать, организовать невозможно. "

возможное и невозможное

Жижек: "Когда нам говорят «невозможно», это слово удивительным образом ведет себя в нашем идеологическом пространстве. С одной стороны, логика подсказывает, что практически все становится возможным, особенно в области свободного времени, науки. Будет возможно изменить свой характер, избавиться от плохих воспоминаний, слетать на Луну. В этих сферах все возможно. Но при переходе к социальным проблемам невозможного становится все больше. Официальная позиция «конечно, мы сможем летать на Луну, на Венеру, стать бессмертными, почему нет?» Но можно ли немного изменить систему здравоохранения? Ни в коем случае, это невозможно. Что возможно, а что – нет – это основное идеологическое противостояние современности."
Так всегда было. Просто современность предоставляет больше иллюзий. Можно, например, пол менять, или вспоминать "прошлые жизни" (придумали же "психопрактики") + куча расширений человека, как называл их Маклюэн + обещания возрастающей "власти" над природой, но вот изменения социальной системы - это нет.
Еще узнал про историю Фоксконна, которую как-то пропустил. Нет слов. Самый большой маразм в том, что для многих такая работа является мечтой.
Collapse )