September 17th, 2011

вокруг "океанического чувства"

Речь конечно о метафоре, использованной еще Фрейдом и Роменом Ролланом. И вообще о "проблеме" ранних детских переживаний. Вот и Касториадис тоже не смог избежать этого соблазна
Collapse )

Хоть Касториадис и уходит от концептов нехватки, неполноты и пр., говоря о стремлении к некоему состоянию, когда все желания уже осуществились, но влияние поиска утерянной нирваны у него все же есть. Равно как и игра в этом миф, игра, впрочем, не бессмысленная, быть может.
Но мне более интересен другой путь. Нас выталкивает (если выталкивает)))) за рамки "наличного" не "что-то" там в прошлом, а хроническая неудовлетворенность настоящим состоянием, именно настоящим (мы можем сколь угодно часто испытывать сатори или нечто подобное, но все равно они - лишь вспышки, существующие лишь по контрасту с сансарой, чтобы там не говорили о тождестве сансары и нирваны). Сложно сказать что-то о генезе этой неудовлетворенности. Возможно не стоит увлекаться проецированием чего-либо на детство. Тут может быть что-то вроде даблбайнда - что не сделаешь, как ни живешь, кем ни станешь - все не так. Но на этом "объяснении" нельзя останавливаться, его спорность и ограниченность очевидна. Тут скорее просматривается принципиально не имеющая причины направленность человека на создание чего-то, на изменение. К теме множественности это ближе. Остальное - сказки))))
Касательно той "изначльно нирванической"  мифологии - вопрос тоже любопытный. Ей нет никаких подтверждений, какие бы формы она не предпринимала. Наше самоосознание появляется медленно и поздно. Если взять те периоды, о которых сохраняются воспоминания - потока сознания того периода, каким он был, какое было наше мироощущение, мы не воспроизведен. А на это можно взглянуть и так - выходит у нас было две жизни (или сколько?), выходит тогда жил Другой (вот он - Другой, один из них...)...)))

"мать-природа" и вселенная знаков

Думаю, природа зачастую (или всегда?, быть может это фундаментальное экзистенциальное состояние?) играет роль шизофреногенной матери. Она разочаровывает. :) Она порождает, "одаривая" человека ТАКИМ мозгом с ТАКИМ возможностями и... бросает его, она бросает его и в состояние конечной жизни, и ограниченных возможностей и пр. И с метанаррациями с ней сложновато - можно ее спрашивать, но...)))) Периодически она еще :))) и пугает маленького человека своей силой, сметающей как пыль все костыли этого "бога на протезах".)) А фантазии о насилии-инцесте с глубоким проникновение (бурение сверхглубоких нефтяных скважин) заканчиваются чувством вины и страхом перед vagina dentata (мексиканский чернобыль).
Предполагаю, что внимание к языку (любовь к языковым структурам, к "символическому") является в этом контексте "спасительной" иллюзией, но полностью воспроизводящей шизо-игру. Более отчетливо это проявляется в  попытках отказаться вообще от рассмотрения природы и в желании представить человека только как "культурное" существо. Да, те дискурсы, которые я сейчас имею ввиду, имеют огромную ценность, в частности, для распознавания всяких манипулятивных игр, где под "природой" скрывается идеология, политика или просто манипулятивная коммуникация.  Но все это может быть элементом в игре, когда предпринимается либо попытка отрицания ("природы-матери" "нет"), либо попытка покинуть поле шизофренической игры, с воспроиводством всех ее замечательных правил)). (предельно кратко так, хотя можно много чего еще сказать)))
Лично я придерживаюсь системного подхода. Я не развожу природу и культуру, я думаю, что есть некий процесс, некая система, а мы воспринимаем лишь ее фрагменты (или, как Бейтсон писал, дуги, вместо петель). А жизнь, человек - это все ближе к эмерджментности. И глубокий скепсис вызывают у меня попытки найти какой-то там "дом бытия" - либо в языке, либо в нейронных сетях, либо в химии...