January 7th, 2012

за зрелища!!!

А что, собственно, остается??? Падающего -  подтолкни...))) Фатальные стратегии... Навязывать-то никому ничего нельзя, да и бессмысленно это, бесперспективно.
Короче, почему нет специального праздника, "дня зрелища"? Все стало зрелищем? Впрочем, это лишь игра слов.

Collapse )

Что касается невозможности распространить здесь смысл, то лучший пример тому — пример Бога. Массы приняли во внимание только его образ, но никак не Идею. Они никогда не были затронуты ни Идеей Божественного, которая осталась предметом заботы клириков, ни проблемами греха и личного спасения. То, что их привлекло, это феерия мучеников и святых, феерии страшного суда и пляски смерти, это чудеса, это церковные театрализованные представления и церемониал, это имманентность ритуального вопреки трансцендентности Идеи. Они были язычниками — они, верные себе, ими и остались, никак не тревожимые мыслями о Высшей Инстанции и довольствуясь иконами, суевериями и дьяволом. Практика падения по сравнению с духовным возвышением в вере? Пожалуй, даже и так. Плоской ритуальностью и оскверняющей имитацией разрушать категорический императив морали и веры, величественный императив всегда отвергавшегося ими смысла — это в их манере. И дело не в том, что они не смогли выйти к высшему свету религии, — они его проигнорировали.

Collapse )
Я бы добавил к этому замечательному эссе вот что (мне кажется, что у Бодрийяра тоже звучит эта нотка).
Дело-то не в том, что люди или массы, якобы, такие вот "глупые" и т.п. Ведь нет никакой "человеческой природы" как субстанции.
Процесс взросления и социализации построен на том, чтобы "сплачивать" индивидов в некую общность, в массу, которая будет обеспечивать функционирование общества-системы как Мегамашины (замечательный образ у Мамфорда, все-таки), и не просто функционирование, но какой-то "слепой" ее рост (аналогии тут известны, они, увы, онкологические...). И это "сплачивание" более чем настоятельно требует "кастрации" индивидов, то есть контроля (администрирования))) над мышлением, над организацией внутреннего мира в целом (хоть ломкой ризомы, по Делезу, это называй, хоть ломкой критического мышления или способности к верной идентификации сообщений, по Бейтсону  - один черт)...
А страсть к зрелищам - это, скорее, лишь этакая ответная (защитная) реакция. В условиях, когда "смыслы" навязываются и непонятная грань между содержанием сообщений и взаимоотношениями. Об этом - далее.

об "основных вопросах философии"))) и не только

Наш мир патологической коммуникации - не лучший из коммуникационных миров...
))))

(не без иронии, может быть))) а также об "онтологии", "метафизике" и пр...))
"Из "Прагматики человеческой коммуникации" Вацлавика:
"Феномен разногласия задает хорошую систему координат для изучения нарушения коммуникации, приводящего к путанице между содержанием и взаимоотношением. Разногласие может возникнуть на уровне взаимоотношений или содержания, и обе формы зависят друг от друга. Например, разногласие по поводу справедливости утверждения «У урана 92 электрона» может быть, по-видимому, разрешено только с помощью объективных данных; например, учебник по химии не только докажет, что у урана действительно 92 электрона, но и то, что один из спорящих прав, а другой ошибается. Что касается этих двух результатов, достигнутый результат двоякий, если первый разрешает это разногласие на уровне содержания, то вто-рой создает проблему на уровне взаимоотношений. Совершенно очевидно, что для того, чтобы разрешить эту новую проблему, спорщики не могут говорить об атомах; они должны начать говорить о себе и своих взаимоотношениях. В результате они должны определить свои взаимоотношения как симметричные или комплиментарные, например, тот, кто оказался не прав, может восхититься знаниями другого, или же, наоборот, позавидовать и постараться превзойти его в следующий раз, чтобы восстановить равновесие*.

Конечно, если он не в состоянии подождать до следующего случая, то может применить подход «ну и к черту логику» и попытается убедить собеседника, что 92 — это, возможно, опечатка, или же заявить, что у него есть друг — ученый, который совсем недавно доказал, что в действительности не имеет значения каково количество электронов, и т. д. Замечательный пример этой техники предлагают русские и китайские идеологи, когда стараются доказать, что «на самом деле» думал Маркс, в то время как все остальные плохие марксисты. В таких сражениях слова в конце концов могут растерять последние остатки смысла и стать исключительно средством для «умения перещеголять других»", как утверждал с восхитительной простотой Шалтай-Болтай:

...


Если подобное утверждение об уране выскажет один физик другому, то может возникнуть совсем иная интеракция, и вероятнее всего реакцией будет...обида или сарказм — «Я знаю, ты считаешь меня законченным идиотом, но я все-таки ходил в школу несколько лет» или что-то в этом роде. В этой интеракции отсутствует разногласие на уровне содержания. Справедливость утверждения не оспаривается, т. к. в действительности высказывание не содержит информации, поскольку то, что оно утверждает, в любом случае известно обоим партнерам. Согласие на уровне содержания ясно направляет разногласие на уровень взаимоотношений, другими словами, в метакоммуникационную сферу. На этом уровне разногласие приравнивается к чему-то, что прагматически намного важнее, чем разногласие на уровне содержания. Следовательно, на уровне взаимоотношений люди не говорят о чем-то, что выходит за рамки их взаимоотношений, но предлагают друг другу эти взаимоотношения и косвенно самих себя'"

Вот я уже давно и думаю, что ВООБЩЕ все дело во взаимоотношениях. Короче, тут сам, если кто захочет, вдумается во все это, сопоставит, и придет к своим выводам.
Знания, которые можно подтвердить с помощью микроскопа, как с случае с ураном или со строением клетки - лишь малая часть знаний ("знаний"). Более общие вопросы, равно как и вопросы морали, социального устройства, психологии и пр. - совсем уже другое дело. Знание - это власть... понятно.
Дело не в том, что "первично" - сознание или материя, как и не в том, есть ли бог, или атеисты правы, и уж не в кто "ближе к истине" - экзистенциалисты, феноменологи, марксисты, структуралисты, постструктуралисты или, предположим, гегельянцы. (Вацлавик там говорил лишь о внутренних разборках марксистов,но совершенно тоже самое можно сказать и об апологетах рынка, которые пытаются убедить нас в том, что рынок и капитализм - это лучший из миров, как и о богословах или о тех, кто делает догму их текстов Фрейда и пр.)
Быть может, сказать дело совсем не в содержании - это тоже перегиб, но все-таки главное - это ВЗАИМООТНОШЕНИЯ. Кажется, например, Делез об этом писал, в том числе (я же не открыватель америк)))
Люди вообще находятся в крайне интересной ситуации. Воистину какой-то настоящий природный эксперимент!  Мы же не "отражаем" мир. Мы ни видим его таким, какой он есть "на самом деле", если только не в какие-то мгновения "дзенского" сатори. Мы живем под покрывалом майи))) во вселенной знаков и языка, в царстве абстракций и воображаемых установлений (Касториадис). А также мы живем в мире очень сложных, многоуровневых, противоречивых и парадоксальных коммуникаций и взаимоотношений, где выход на метуаровень почему-то блокируется...