July 12th, 2014

стресс и мозг ребенка, а также "человьев" (в контексте "социализации")

постоянный хронический стресс, связанный, например, с бедностью, недостатком внимания или насилием, может оставить негативные следы до конца жизни.
Стресс меняет мозг детей, значит все специфические проблемы нашей "социализации" также могут приводить к... тяжелым и необратимым последствиям (хотя... есть мнение, что мозг пластичен и может восстанавливаться и самонастраиваться... но кому же это нужно, в данном контексте????)))


Отталкиваясь от результатов этих исследований, сделаю именно такое предположение (маркирую его как совершенно ненаучное, как :)отсебятину, цель которой - попытаться взглянуть с какой-то другой точки зрения на некоторые проблемы).

Речь тут о базовых проблемах социализации как таковой, проблемах языка (язык как суггестия и т.д., очень большая тема), человеческой коммуникации, со всей ее противоречивостью, парадоксальностью, смешением ее уровней и пр.
Глупо, конечно, было бы заявить, что сама социализация является стрессом. Просто это очень сложный и очень проблемный процесс, "механику" и парадоксы которого имеет смысл пытаться понять.
Почему не допустить, что эта проблемность приводит к стрессам, которые также каким-то образом влияют на формирование мозга? То, что выявили в данных экспериментах - это одно дело, но мы не знаем, каким мозг и его возможности могли бы быть, если бы процесс социализации (да и сам социум) мог бы быть хотя бы несколько иным.
Стрессы ребенка связаны главным образом со страхом потерять любовь родителей (отношения с ними, можно и так сказать) и быть отвергнутым, ибо он полностью зависит от них.
Но любой взрослый человек тоже полностью (хоть и немного иначе) зависит от социума (включая, естественно, язык и пр.). Об этом писали многие - Фромм, Касториадис, социальные психологи, Поршнев...
Чего только люди не делают (и во что они только ни превращаются!) из страха быть отвергнутым (или репрессированным) социальной группой или социумом! Даже если осознание этой ситуации вытесняется, что обычно и происходит...
Collapse )

о фильме Превосходство (Transcendence)

или 5 вещей, которые мы должны знать о технологических переменах (по Нилу Постману, известному медиаэкологу http://media-ecology.blogspot.ru/2011/02/5.html).
Постер фильмаФильм "Превосходство" оставляет впечатление чего-то совершенно невнятного и невыразительного. В художественном плане о нем сложно что-либо сказать, в идейной составляющей - путаница. В конце все-таки просматривается явное сожаление о том, что люди боятся всего того, что не понимают, и вот человечество оказалось отброшено очень далеко. А могла бы и водичка везде стать чистой...
Технологии и обещания, с ним связанным, лучше всего рассматривать с помощью двух парадигм - системной и марксистской, которые, надо заметить, очень близки друг другу.
Марксизм напоминает нам о классовых интересах, о том, в чьих интересах и за счет кого происходят все перемены в обществе, в том числе и технико-технологические ("Прогресс техники и науки означает в капиталистическом обществе прогресс в искусстве выжимать пот." В. Ленин). Кроме того, повышенное внимание к технологиям и ожидание, что именно они помогут решить главные проблемы человечества, заставляют задуматься о том, не является ли такая установка средством для отвлечения внимания от социальных проблем и требований именно социально-экономических перемен "любая революция - сексуальная, технологическая и пр., но только не социальная, только не будем трогать институт частной собственности и т.д.").

Теперь Нил Постман, из лекции (сокращенный вариант, полностью по ссылке).
Ученый попытался выделить пять главных изменений, которые происходят в обществе после распространения новых технологий, главным образом -- коммуникационных.

Идея№1: Технологические перемены – это обмен.
Я люблю называть это сделкой Фауста. Технология даёт и технология забирает. Это значит, что на каждое новое предложенное технологическое преимущество всегда есть соответствующие убытки. Вред может превышать пользу. Или наоборот – польза может быть довольно ценной. Это скорее может показаться банальностью, но вы будете поражены количеством людей, которые верят, будто новые технологии благо. Вспомним про энтузиазм, с которым большинство людей оценивает компьютер. Часто они совершенно не обращают внимания на причиняемый компьютером вред. Такой подход опасен. Например, автомобиль обладает рядом очевидных достоинств, но он отравляет наш воздух, душит наши города и разрушает красоту природных пейзажей. Или задумайтесь над парадоксом новой медицинской технологии, которая блестяще помогает врачеванию и в то же время негативно влияет на профессиональные навыки врачей, которые вообще неспособны работать без новейшей техники, особенно в отрасли диагностики. Это своеобразная профессиональная деградация.
Возможно, лучше всего свою идею я мог бы выразить не с помощью вопроса: «Что будет делать новая технология?», а через совершенно противоположный: «Что новая технология делать не будет?». Последний важнее именно потому, что его очень редко задают. На самом деле, я бы запретил кому-либо говорить о новых информационных технологиях, пока человек не продемонстрирует своих знаний о социальных или психологических эффектах алфавита, механических часах, печатном станке, телеграфе и т.п.  Другими словами, надо сознавать, в какую цену обходятся новые технологии. В таком случае, идея номер один состоит в том, что культура всегда платит за технологию.

Идея№2: Каждая новая технология приносит пользу одним, а вредит другим.
Вторая идея проистекает из первой. Преимущества и недостатки новых технологий никогда не распределяются поровну, справедливо между населением.  Есть и такие люди, которых новации совсем не касаются.Collapse )