December 21st, 2015

"протесты" и бухгалтерская субъективность



Продолжение этой темы. Опять же я совсем не против протестов, я лишь хочу понять, почему нередко попытки борьбы с чем-то совершенно явно плохим приводят скорее лишь к упрочению и дальнейшему воспроизводству последнего.

В большинстве протестов обращает на себя внимание так сказать бухгалтерская составляющая. То есть некая социальная группа начинает протесты только после того, как они что-то подсчитали - либо надо за что-либо больше (или дополнительно) платить, либо они будут меньше получать, ну или все вместе, как это обычно бывает, но все вертится именно вокруг расчетов, вокруг количественных показателей. И если цифры будут исправлены, если доходы будут расти, расходы сокращаться (говорим упрощенно, для краткости), то вроде как и отпадает необходимость протеста, все «довольны».

Но это же мышление, полностью сформированное существующей системой и встроенное в нее - капитализм, утилитаризм, как хочешь называй.

Про конструирование бухгалтерской субъективности и человека экономического писали уже многие. Фромм, Лаваль и прочие франзузские социологи, Бодрийяр (все становится формой капитала - психическое, бессознательное, сексуальность, телесность, человеческая коммуникация...), Касториадис, Валлерстайн... Про попытки относиться к человеку к жизни в целом с точки зрения количественных показателей - это тоже отдельная тема; даже жизнь пытаются уподобить капиталу, настоящие идиоты-некрофилы (во фроммовском смысле)...

С этим все понятно. Мне вот что еще интересно.
По сути, все эти «материальные блага» - деньги и то, что на них можно купить, все это играет роль положительного подкрепления в процессе социальной дрессировки (не только, конечно, ибо это опять упрощение, ну да ладно)))
Подчиняйся, тупо приспосабливайся, убей в себе мышлений и уникальные змерджентные человеческие качества - и ты получишь материальные блага.

Если мыслить нелинейно, то с другой стороны идет стремление отказаться от самостоятельности и т.д., это все понятно.

Но вот происходит снижение интенсивности подкрепления, а в ответ реакция - нет уж, продолжай меня дрессировать, мы же так договорились! Здесь сразу возникает ассоциация с бейтсоновским примером «лабораторного даблбайнда», с павловскими собаками, когда их вначале научали различать круг и эллипс, награждая за это угощением, а затем стирали различие между фигурами.

Тут надо бы перейти на другой уровень обучения, когда вместо выбора из кажущегося незыблемым набора фиксировнных альтернатив, мы переходим к расширению круга альтернатив, конструированию новых, да и конструированию самой ситуации и жизни в целом.

Но это непросто и такого пока не наблюдается.

А на самом деле все можно изменить. Бухгалтерское мировоззрение и психология - это воображаемые установление, это социальный конструкт. Не более.


Про "Фарго" и про другое кино)


Все-таки масскультура есть масскультура...))) Культуриндустрия, черт бы ее... Вот «Фарго» 2 сезон начался весело, даже интересные смыслы просматривались, Брюс Кэмпбелл в роли Р. Рйэгана)), летающая тарелка и пр., но в итоге он оставил совершенно унылое впечатление в художественном плане, и ужасное в идеологическом, идейном (жалкий пинок в сторону Камю, а значит и всех «философствующих», и понятно какого идеологического крыла). Несмотря на проблески антикапиталистических ноток, все свелось к критике справа, к маразму консерватизма и «традиционных ценностей». Сериал - на патолого-анатомическое исследование к Жижеку, для третьего «Киногида извращенца» (надеюсь будет третий). В принципе «Фарго» можно рассматривать как сплошной симулякр. Если там и пытались сделать послание «простым американцам», чтобы вели тихую жизнь)), то вряд ли кто воспримет этот смысл, скорее его воспринимают как игру пустых знаков, означающих, как зрелище.

С кино проблемы еще в том, что его как правило берутся снимать люди скажем так несколько ограниченные во всех отношениях, как с т.з. художественных способностей, так и с т.з. интеллектуального развития, но располагающие деньгами или умеющие их достать. Это все плохо совмещается, обычно. С литературой другая ситуация, там нужен только один талантливый человек, ну нужно чтобы его издавали, и все. А для кино нужны большие деньги и вокруг этого всегда вертятся толпы идиотов, которые хотят делать еще большие деньги. А таких Художников как Бертолуччи, Годар - их очень мало...

В последнее время время очень мало удается хорошего кино найти. «Лучшее предложение» Торнаторе, «Капитал» Коста-Гавраса... и не вспомнишь ничего больше. Из сериалов «Мистер робот» - относительно ничего, а новые фантастические даже не хочу браться смотреть, чтобы не расстраиваться)))

«Человек в высоком замке» по Дику - не смог досмотреть пилот. «Детство кончилось» по Кларку - пока не хочу смотреть, так как и сама повесть далеко не верх фантастики, и по сложности, и по смыслам, «Пространство» - не знаю что такое. Но время жаль тратить на это)