al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

продолжение темы о Шелдрейке

Мне нравится это направление мысли. У автора продуманная позиций и он весьма продуманно ее излагает, используя в качестве привлекательной оболочки для своих мемов популярную тематику (необычные способности животных), а сам проводит атаку на платонизм)), на механистическое представление о жизни (и такое же отношение к ней), на "субстанциализм", на редукционизм, на иллюзии и самообман, связанные с наукой, на самообман самих ученых, на психологические и социальные причины такого самообмана и т.п.. Все это очень важно, что тут еще сказать. А уж главу о необычных способностях животных - о собаках - я прочитал с особым удовольствием, я-то  тоже могу кое-что вспомнить...)  А глава об изменяющихся "фундаментальных константах"...) А тема самоисполняющихся пророчеств...)
"...В настоящее время биологи-практики руководствуют¬ся механистической теорией жизни, в которой живот¬ные и растения рассматриваются как чрезвычайно сложные механизмы, а вся их деятельность может быть сведена к законам физики и химии.Эта теория далеко не нова. Впервые ее выдвинул в XVII в. Рене Декарт в рамках своей механистической философии природы, в соответствии с которой космос — это гигантский меха¬низм, а все его составляющие, включая человеческое тело, также являются механизмами различной степени сложности. От других механизмов человека отличает только духовное по своей природе сознание — логиче¬ское мышление, как полагал Декарт, управляющее меха¬низмами тела из небольшого участка головного мозга.
...Академическая биология также сложилась в рамках на¬учных представлений XVII в. и сохранила присущий им ре¬дукционизм: функционирование сложной системы описы¬вается как совокупность действий ее элементов, представ¬ляющих собой системы менее сложные. Предполагалось, что любые теории о функционировании живых организ¬мов должны сводиться к их атомной структуре. Но теперь выяснилось, что сами атомы имеют сложную структуру и состоят из субатомных частиц, которые и сами представ¬ляют собой паттерны вибрации в пределах поля, и это открытие поставило под сомнение большинство базовых представлений материалистической науки. По словам философа науки Карла Поппера, «благодаря успехам со¬временной физики материализм исчерпал себя».
Шелдрейк считает возможным
"...признать существование множе¬ства еще не открытых полей самых различных типов. Связи между домашними животными и их хозяевами, между голубями и их домом, между отдельными насекомыми в колониях термитов могут быть совершенно разной природы и не иметь между собой ничего общего. Каждая такая связь может зависеть от особого поля или особой силы, воздействующей на расстоянии. Объединенные общим свойством дистанционного воздействия, во всем остальном эти связи и поля могут сильно различаться.
Но я предпочитаю более «экономичную» гипотезу и полагаю, что эти явления вполне могут оказаться род¬ственными. Возможно, все они представляют собой раз¬личные проявления некоего до сих пор неизвестного поля, которое охватывает отдельные части органиче¬ской системы и соединяет их друг с другом (ил. 8а, 8б). Лично я предпочитаю называть их морфическими поля ми, но могут быть предложены и другие названия — к примеру, «биологические поля» или «поля жизни»."
"...Ученые-практики — врачи, психологи, антропологи, социологи, историки и преподаватели различных дис¬циплин — в большинстве своем хорошо осознают, что беспристрастная объективность является скорее идеа¬лом, чем достижимым на практике качеством. Неофици¬ально многие из них могут подтвердить, что если не они сами, то большинство их коллег по ходу исследований испытывают влияние личных амбиций, предвзятых мнений, предрассудков и других источников пристрастно¬го отношения к предмету.
У исследователей глубоко укоренилась тенденция находить именно то, что они ищут. Это вытекает из са¬мой природы человеческого внимания. Способность сфокусировать все чувства в соответствии с намерени¬ями — фундаментальное свойство живых существ. Нахождение именно того, на что направлен поиск, — неотъемлемая часть повседневной человеческой жиз¬ни."
 "Практически в любой области науки убеди¬тельные результаты способствуют карьере ученого, который их получил. В условиях строгой научной иерархии и жесткой конкуренции широко практикуют¬ся различные формы «улучшения» получаемых резуль¬татов, которые не сводятся к одному только исклю¬чению данных, не вписывающихся в заранее определенные схемы. Такая практика в научных кругах считается нормой. Кроме того, многие журналы отка¬зываются публиковать результаты проблемных экспе¬риментов, а также данные тех экспериментов, отрица¬тельные результаты которых опровергают общеприня¬тые положения.
Я не знаю ни одного официального исследования, в котором уточнялась бы доля экспериментальных данных, попадающих в печать. В тех областях, в ко¬торых лично я разбираюсь достаточно хорошо, — в биохимии, биологии развития, физиологии растений и земледелии, — по моим оценкам, для публикации отбирается только от 5 до 20% опытных данных. От своих коллег, занятых в других областях исследова¬ний (таких, как экспериментальная психология, хи¬мия, радиоастрономия и медицина), я узнал, что и там дело обстоит примерно так же. Когда подавляющее большинство данных — 90% и более — отвергается в процессе отбора, который производит какой-то один конкретный человек, то здесь открывается немалый простор для личных пристрастий и теоретических предубеждений, проявляющихся как сознательно, так и неосознанно. 
В контексте выборочной публикации эксперимен¬тальных результатов проблема обмана и самообмана в науке приобретает первостепенную важность. Уче¬ные, как правило, считают лабораторные журналы и компьютерные базы данных своей личной собствен¬ностью и нередко всячески затрудняют своим крити¬кам и оппонентам доступ к этим материалам. Теоре¬тически предполагается, что каждый исследователь (в разумных пределах) готов поделиться своими экспериментальными данными с коллегой, пожелавшим с ними ознакомиться. Но на основании собственного опыта я могу утверждать, что теория в этом вопросе весьма далека от практики. Несколько раз я просил у своих коллег разрешения ознакомиться с их исход¬ными экспериментальными данными, и всегда мне от¬казывали. Вполне возможно, что недоверие относилось лично ко мне и не является в науке общеприня¬той нормой. Тем не менее результаты одного из крайне немногочисленных систематических исследо¬ваний, посвященных принципу открытости научной работы, ставят соблюдение этого принципа под сомне¬ние."
"...Несколько физиков — к примеру, Артур Эддингтон и Поль Дирак — после долгих размышлений пришли к выводу, что по крайней мере некоторые из «фундамен¬тальных констант» могут со временем изменять свои зна¬чения. В частности, Дирак высказал предположение, что численное значение гравитационной постоянной (G) мо¬жет со временем уменьшаться, так как по мере расшире¬ния Вселенной уменьшается сила тяжести . Однако все, кто высказывает подобные предположения, обычно спе¬шат добавить, что ничуть не сомневаются в постоянстве законов природы, а лишь предполагают, что эти вечные законы управляют изменением констант.
Более радикальная гипотеза состоит в том, что эво¬люционируют сами законы. Философ Альфред Норт Уайтхед подчеркивает, что, если отбросить идею Пла¬тона об управляющих природой законах и рассмотреть сами природные закономерности, напрашивается вывод, что они непременно должны эволюционировать вместе с природой:
«Поскольку законы природы зависят от отдельных характеристик составляющих ее объектов, измене¬ния этих объектов неизбежно должны повлечь за собой изменения законов. Таким образом, современ¬ный эволюционный образ физической Вселенной должен включать законы природы, которые изменя¬ются синхронно с объектами, составляющими окру¬жающий мир. Поэтому концепция Вселенной как эволюционирующего субъекта с неизменными вечны¬ми законами должна быть отброшена» . Я предпочитаю вообще избегать термина «закон», предполагающего образ божества как некоего верхов¬ного законодателя. Более близкой к истине мне пред¬ставляется идея, что упорядоченность природы подоб¬на привычке или обычаю. Гипотеза морфического резо¬нанса предполагает, что природе присуща совокупная память. Природа не находится под воздействием некое¬го внешнего математического разума, а руководствуется привычками, подчиняющимися принципу естествен¬ного отбора . При этом некоторые обычаи устойчивее других. К примеру, привычные природе структуры ато¬мов водорода по своему происхождению чрезвычайно древние и имеют широчайшее распространение во всех уголках Вселенной — а привычный образ гиены тако¬вым не является. Гравитационное и электромагнитное поля, атомы, галактики и звезды управляются древнейшими обычаями, возникшими в самый ранний период истории Вселенной. С этой точки зрения «фундамен¬тальные константы» являются количественным выра¬жением глубоко укоренившихся обычаев. На началь¬ных стадиях они могли меняться, но после многократ¬ных повторений все более и более приближались к некоему фиксированному значению, и в конце концов их численное значение могло стать более или менее по¬стоянным. В этом отношении гипотеза обычая или при¬вычки находится в согласии с общепринятым допуще¬нием о постоянстве констант, хотя объясняет это посто¬янство совершенно иначе.
Даже если отбросить идею эволюции фундаменталь¬ных констант, останутся по крайней мере две причины, по которым возможно изменение их численных значе¬ний. Во-первых, эти значения могут зависеть от астро¬номического окружения, которое изменяется при дви¬жении Солнца внутри галактики и по мере удаления самой нашей галактики от всех остальных. Во-вторых, значения констант могут колебаться или флуктуиро¬вать. Возможно даже, что флуктуации происходят в хаотическом режиме. Современная теория хаоса дала возможность отойти от устаревшего детерминизма и осознать, что хаотическое движение в большинстве областей природы — явление вполне обычное . С само¬го зарождения физики и до сих пор — под влиянием глубоко укоренившегося платонизма — константы ос¬тавались неизменными. Но что, если эти константы неупорядоченным образом изменяются?"
**************
А этот "антиплатонизм" соприкасается с буддизмом (который также "антиплатоничен"). Буддисты говорят (предельно упрощенные примеры)): нет никакой "остроты", отдельной от лезвия ножа; нет никакой "мокрости", отдельной от воды :)
Другая интереснейшая тема - самоисполняющиеся пророчества и эффект экспериментатора. А это все можно расширить до вопроса о том, каким образом влияет исследовательская деятельность человека на саму "реальность", на "объект" исследования - и особо интересно в плане изучения социальной "реальности" и психологии. :)

 
Tags: Шелдрейк, живые системы, мысли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments