al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

понимая кинематограф

Привычная психоаналитическая схема интерпретации воздействия кинофильмов довольно проста - проекции, идентификации, в фильмах ищутся "универсальные" жизненные (или архетипические) сценарии и т.п. Однако при этом "почему-то" выпадает одно весьма важное отличие кино от литературы или мифических сюжетов, передававшихся ранее из уст в уста, а также и от самой реальности (которая также является огромным и основным экраном для проекций). Какой бы художественной высоты не достигало мастерство режиссера, оператора и актеров, мы всегда прекрасно понимаем, что перед нами разворачивается всего лишь лицедейство. В реальности (и в истории) мы можем видеть (я сейчас опускаю тему симулякров - можно взять домедийную эпоху)  настоящего героя и его путь, в кино мы всегда знаем, что видим просто хорошую игру актера и работу режиссера. И о каких проекциях "содержаний бессознательного" может идти речь, в последнем случае?
   Но, быть может, не нужно отбрасывать психоанализ? Возможно просто не те содержания видит стандартизированный психоаналитический подход? Ведь созерцание кино- и телефильмов носит поистине какой-то завораживающе-гипнотический характер, чем-то этот процесс явно цепляет, иначе человечество не "подсело" бы так на эту иглу.
Что же мы видим в кинофильмах? Мы видим ни героя, ни жертву, ни мудреца, ни тупого обывателя и т.п., но мы видим там актеров, изображающих различных персонажей, иначе говоря - людей, отказывающихся от "своего Я", и играющих совершенно чужие им роли, одевающих маски, проживающих чужие жизни и - что очень важно - получающих за все это деньги! И это в какой-то мере объясняет странноватый (для меня) интерес к "частной жизни" актеров, желание увидеть их в "реальности" и т.п., а для многих это все тоже является "легким наркотиком", - тут просматривается желание найти "истинное Я" актера (а на деле - свое), трансформировавшееся в симптом.
Я думаю кино завораживает именно откровенным показом этой экзистенциальной ситуации, главные идентификации и проекции идут именно в этом направлении. Одновременно кино оказывает и "успокаювающее" воздействие, оно как-бы говорит - посмотри, все так живут, отказываясь от себя, и это красиво, это интересно, за это платят деньги! Таким образом незаметно просачивается конформизм.
Кинематограф весь удачно вписался в нынешнюю социально-экономическую ситуацию и он очень нужен Системе, поэтому-то никому и не жалко таких огромных денег на него.
Сейчас человек, превращенный в товар, вынужден продавать не только свои проф.навыки и образование, ему очень часто приходится продавать определенный тип личности ("активность, оптимизм, креативность, мобильность" и пр. бред), ему нужно "соответствовать", "вписываться". Еще Фромм писал о "рыночной" (кибернетической) ориентации характера,т.е., происходит не только полная идентификация человека со своей социальной ролью, но и с определенным типом характера.
С другой точки зрения, все разговоры об истинной и ложной личности, как и о личности вообще, о подлинности, об отчуждении, даже о конформизме и нонконформизме и т.п. - все это выглядит несколько устаревшим. Все попытки педалировать данную проблематику потерпели полный провал. И это неудивительно. В обществе, пропитанном искусственностью (поэтому и имеет место такая "любовь" как к кино, так и к ТВ, т.е. к искусственно сконструированной "реальности"), в условиях царствования "социальной инженерии" ризомического уже типа,  все разговоры об "истинном Я", о "подлинности" и т.п. - все они неизбежно приводят к искусственному конструированию "истинности", как и "человеческих", "гуманных" отношений, к их производству и воспроизводству.
Осталось лишь пытаться говорить о том, чем не является человек, его самость, "истинное Я", подлинность, да и то не совсем понятно, если смысл и в этом :)
Кто считается звездой кинематографа? Тот, кто наиболее убедительно демонстрирует способность играть чужую роль и проживать чужую жизнь. Правда, "чужую" - не совсем верная характеристика, т.к. она предполагает наличие "своего", а оно в данных условиях ненаходимо. У очень символичными выглядят результаты нахождения "подлинной" личности актеров - мы можем получить лишь очередной сконструированный образ, который будет опять и опять потребляться. Настоящая трагедия тождества! :)))

        "Способность жить в обществе или способность «устанавливать контакт», поддерживать отношения, способствовать обмену, интенсифицировать общественный метаболизм - эти качества становятся в нашем обществе знаком «личности». Отношения потребления, расходования, моды и, посредством всего этого, коммуникации с другими становятся одной из важнейших черт современной социометрической личности, какой ее нарисовал Д. Рисмен в «Одинокой толпе».
         Вся система удовлетворения и заботы является на самом деле только эмоциональной и функциональной модуляцией системы отношений, где статус индивида целиком меняется. Войти в цикл потребления и моды - значит не только окружить себя предметами и услугами в угоду своему собственному удовольствию, но еще изменить бытие и детерминацию. Это значит перейти от индивидуального принципа, основанного на автономии, характере, собственной ценности «Я», к принципу постоянного изменения в зависимости от свода правил, где ценность индивида рационализуется, усиливается, меняется; таков код «персонализации», носителем которого не является ни один индивид-в-себе, но который проходит через каждого индивида в его значащем отношении к другим. «Личность» как момент детерминации исчезла в пользу персонализации. Исходя из этого, индивид не является больше средоточием автономных ценностей, он не более чем точка пересечения многочисленных отношений в процессе подвижных взаимоотношений. «Экстрадетерми-нированное существо оказывается в некотором роде у себя повсюду и нигде, оно способно к скорой, хотя и поверхностной, близости со всем миром» (Рисмен). Фактически оно включено в своего рода социометрический график и постоянно заново определяется на этой странной паутине (в этих нитях, которые соединяют А, В, С, D, Е в сеть позитивных, негативных, односторонних и двусторонних отношений). Короче, оно социометрическое существо, определение которого состоит в том, что оно находится на пересечении с другими.
        ...Это не только «идеальная» модель. Имманентность другим и имманентность других управляет всеми формами статусного поведения (значит, всей областью потребления) соответственно процессу безграничного взаимодействия, где нет, собственно говоря, ни Субъекта, индивидуализованного в своей «свободе», ни «Других» в сартровском смысле термина, а есть общее «окружение», где относительные границы обретают весь свой смысл в силу их дифференциальной подвижности. Такую же тенденцию можно увидеть на уровне предметов-элементов и комбинаторной манипуляции с ними в современных интерьерах. Речь идет, таким образом, на этом уровне интеграции не о «конформизме» или «нонконформизме» (в журналистской лексике используются еще постоянно эти термины, хотя они соответствуют традиционному буржуазному обществу), а об оптимальной способности жить в обществе, о максимальной совместимости с другими в различных ситуациях, профессиях (переподготовка, разносторонность возможностей), о подвижности на всех уровнях. Быть универсально «подвижным», надежным и разносторонним - такова культура эры human engineering. [98] Итак, молекулы образуются, исходя из множественных валентностей таких атомов, они могут разрушиться, чтобы организоваться заново иначе и основать большие сложные молекулы… Способность адаптации совпадает с социальной мобильностью, отличной от традиционного возвышения выскочки или человека, продвинувшегося самостоятельно. Теперь не разбивают связи своей индивидуальной траекторией, не пролагают свой путь, порвав со своим классом, не сжигают мосты; речь идет о том, чтобы быть подвижным вместе со всем миром и преодолевать закодированные ступени иерархии, знаки которой неукоснительно распределяются.
         ...Впрочем, не стоит вопрос о том, чтобы не быть мобильным; мобильность - свидетельство моральности. Она всегда также принуждение к «мобилизации». И эта постоянная совместимость является всегда также счетоводством - то есть индивид, определенный как сумма его отношений, его «валентностей», всегда также подлежит подсчету: он становится счетной единицей и сам входит в социометрический (или политический) план-расчет.
...Нет больше ни противоречия бытия, ни проблематики подлинности и видимости. Есть только излучение и получение знаков, и индивидуальное бытие уничтожается в этой комбинаторике и подсчете знаков… Человек потребления не находится перед лицом своих собственных потребностей, и более того - перед лицом продукта своего собственного труда, он никогда больше не сталкивается со своим образом: он имманентен знакам, которые он упорядочивает. Нет больше трансцендентности, финальности, цели: это общество характеризует отсутствие «рефлексии», перспективы в отношении себя самого. Нет, значит, больше злобной инстанции вроде Дьявола, с которым заключают фаустовскую сделку, чтобы достигнуть богатства и славы, так как все дано благоприятным и мате-ринским окружением самого общества изобилия. Или тогда нужно предположить, что целое общество, «анонимное общество», общество с ограниченной ответственностью заключило контракт с Дьяволом, продало ему всё трансцендентное, всю финальность за изобилие и теперь страдает от отсутствия целей.
        В специфическом способе потребления нет больше трансцендентного, нет даже фетишистской трансцендентности товара, есть только имманентность в системе знаков. Так же как нет онтологического разделения, а есть логическое отношение между обозначающим и обозначенным, нет онтологического разделения между бытием и его двойником (его тенью, душой, его идеалом), божественным или дьявольским, а есть последовательный подсчет знаков и поглощение в систему знаков. Нет больше зеркала или зеркальной поверхности в современной системе, человек больше не сталкивается со своим образом, лучшим или худшим, взамен появилась витрина - геометрическое место потребления, в которой человек сам не отражается, а занимается созерцанием многочисленных предметов-знаков и поглощается системой знаков социального статуса и т. д. Он не отражается там, а поглощается и уничтожается. Субъект потребления - это система знаков. Пусть последнюю определяют структурно как инстанцию кода, или эмпирически - как расширившееся окружение предметов, - в любом случае включение в нее субъекта не будет проявлением «отчужденной» сущности в философском и марксистском смысле термина, то есть сущности, лишенной владения, охваченной отчужденной инстанцией, ставшей чуждой самой себе. Ведь нет больше, собственно говоря, ни «самости», ни «самого субъекта», ни, значит, иного самости, отчуждения в собственном смысле. Дело обстоит почти так же, как в случае ребенка, который целует свой образ в зеркале перед тем, как лечь спать: он не смешивает себя с ним целиком, потому что он его уже «распознает». Но это также не чужой двойник; там, где он отражается, он «играет» с ним, играет между самим собой и другим. Так и потребитель: он «играет» со своей персонализацией от одного конца в цепи товаров до другого, от одного знака к другому. Между знаками нет противоречия, так же как между ребенком и его образом, нет исключающей противоположности, а есть связь и упорядоченная последовательность. Потребитель определяется «игрой» моделей и своим выбором, то есть своей комбинаторной включенностью в эту игру. Именно в этом смысле потребление является игровым и игра потребления заменяет собой поистине трагедию тождества."

И это не просто реплика Бодрийяра (в "Обществе потребления")...
это "...не реплика уже, а приговор. Реплики у вас, а всё, что я говорю, - в граните отливается»
Д.А. Медведев, Президент РФ. :))))))))))))
Tags: Бодрийяр, кино, психоанализ, система
Subscribe

  • О времени (Карло Ровелли «Срок времени»)

    «Срок времени» - вторая книга итальянского физика Карло Ровелли. Первая - «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле», о ней я писал…

  • Наркокапитализм

    Лоран де Суттер. Наркокапитализм. Жизнь в эпоху анестезии. М.: РИПОЛ классик, 2021. Книга - прямо подарок для левых! (да и не только для левых,…

  • Захват внимания Машиной влияния

    Виктор Мазин. Машина влияния. Наконец-то появилась эта книга. Буду читать "вне очереди". И не могу в очередной раз не сказать, что не может…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments