al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Categories:

круглый стол: Юнг и Лакан

Попытка найти соприкосновения и генерировать новые идеи на стыке несводимых до сих пор учений Карла Юнга и Жака Лакана. Участвуют: Валерий Зеленский, Александр Смулянский, Владислав Лебедько, Евгений Найденов, Вадим Рябиков, Степан Мощенко. via shadowvll 


Хорошее дело. И такой выбор (Юнг и Лакан) - почти провокационен))

К теме реального и символического, хаос и структура, что чему предшествует, возможно ли переживание реального? А я вот попробую с такой стороны зайти, взяв немного другой контекст (в русле мыслей в предыдущих записях). Иными словами, я не воспринимаю буквалистски вопросы о том, можем ли мы воспринимать реальность, что такое эта реальность и хочу рассказать другую историю)))

 

Вообще-то ни одно живое существо (живая система) не сможет продолжать жизнь, если не будет воспринимать эту самую реальность. О контакте с "реальностью" говорят как о чем-то почти сврхестественном, но это повседневность, обыденность. Другой вопрос как это происходит и какой образ мир формируется в ходе этого прооцесса, все это непросто.

И в именно в этом-то и дело. А человек, что очень важно, погружен (и погружается все больше) в социальную реальность, которая его во многом и конструирует. И эта реальность имеет некоторые отличия от природной, где нужно чувствовать смену температур, времен года и пр.; при этом климат не пытается манипулировать его восприятием у животных))). Когда говорят, что переживание реального возможно, то слишком часто "подсовывается" некий образ реального, которое мы "должны" видеть. Равно как и то, как "надо" переживать" реальность. Лакан считал, что реальное абсолютно сопротивляется символизации. Но я бы поместил эту мысль следующий контекст - символизация обычно принудительна, в смысле принуждения извне. И потом, что такое - "реальность"? Это всегда космическая тайна какая-то? Можно импользовать сильные метафоры для описания реальности, как это делал Лакан (огонь, пламя), и в этом есть свой смысл, но я бы тут не останавливался. Реальность это (в том числе) - шизогенные родители, к примеру, а также это и социально-экономическая реальность со всеми прелестями вроде постоянной нестабильности, это и целая сложнейшая сеть неконгруэнтных межичностных коммуникаций, и бытовые проблемы (сансара, одним словом)))) и пр. Как было замеченов одном обсуждении даблбайнда, когда один критяним пытается меня убедить, что все критяне лгут, то я могу с легкостью наплевать на эту ситуацию, а вот если моя шизогенная мамочка втягивает меня в паутину патогеннойю коммуникации - дело уже другое. Вокруг зависимости верится все тут.

Какова одна из целей шизогенной мамочки или манипулятивной власти? Кратко говоря, лишить способности к восприятию реальности. Тогда подавление и манипуляции будут восприниматься как забота и любовь. И если лакановские идеи рассматривать в этом контексте, то он делает поистине виртуозный ход. Слов нет. Символическое "первично"; реальность - это невозможное. Все замечательно. Лакан переживает сатори. Вопрос - переживают ли сатори те, кто пытается использовать его, Лакана, конструкты? :)

Сиволическое, воображаемое, реальное - это ведь тоже описание реальности. Которое мы опять-таки используем. То есть и тут ловушка.

А так, конечно, если буквально воспринимать лаканизм, то можно присоедениться к французскогому марксисту Фожеройя))))

«…Поворачиваясь спиной к диалектике природы и общества, которая порождает и питает бессознательное в процессе отталкивания, он развивает неоправданное идеалистическое видение символической функции, рожденной из ничего и порождающей всё, по крайней мере, все, что относится к психическим процессам. Епископ Беркли со своей идеалистической спекуляцией – просто мальчик по сравнению с нашим магистром психоаналитического Семинара»

http://www.phil63.ru/politika-i-praktika-lakanovskogo-psikhoanaliza

Но Лакан не так прост, я уверен.

Юнг же думал (я это не к тому, кто из них "правее"))), что реальность непостижима с помощью разума (часть не может понять цело, да мышление - инструмент очень ограниченный), но возможно некое, условно говоря, интутивное погружение в реальность, на уровне переживания. Однако он был очень осторожен в своих описаниях этих процессов и никому не навязывал своего "образа мира", по крайней мере - явно, а остальное - дело работы с переносом)))

Что касается меня, то прекрасно знаю ответ на вопросы с связанные с реальностью, с возможностью ее понимания.

Мой ответ: "КАТЦ!!!!".

Можно еще спрашивающего палкой ударить, но это по настроению)))

Для меня главное не терять творческий импульс этой, можно сказать, даблбайндовой ситуации.

Что касается пропасти между этими мыслителями, или возможных точек пересечения... Что-то похожее на пропасть конечно есть, но... Пропасть не существует без дна. Где-то внизу может и есть тропинки. Кроме того, если этих два дискурса воспринимать как деревья, то они не соедененены между собой. А если воспринять их как нечто ризомическое, то... Но главное, это чтобы деревья не росли у нас в головах.)))

В конце концов,

"...теория - это нечто вроде ящика с инструментами. Она не имеет ничего общего с означающим... Надо, чтобы она служила, чтобы она работала. И причем не ради себя. А если нет людей, чтобы ею воспользоваться, начиная с самого теоретика, который в таком случае перестает быть теоретиком, то это означает, что теория ничего не стоит или же ее пора ещё не пришла. Теорию не меняют, а делают из неё другие теории, и с её помощью получают другие, те, что хотят сделать. Любопытно заметить, что необычайно ясно выразил это автор, считавшийся чистым интеллектуалом, Пруст. Он говорил: пользуйтесь моей книгой как очками, направленными на внешний мир, и если одни вам не подойдут, то берите другие, сами найдите себе инструмент, который неизбежно станет инструментом борьбы.

Теория - не то, что тотализует, а то, что множится, и то, что множит." (Делез)

P.S. На всякий случай отмечу, что не пытался как-то "объяснить" генезис лакановского учения, либо редуцировать его. Я даже не претендую на правильное понимание Лакана. Его "учение" - это некое сложное и постоянно меняющее образование, не имеющее ни четкой внутренней структуры, ни очерченных границ, такой у меня образ. Текучий дискурс. Я же лишь изложил некоторые свои мысли, возникшие у меня при попытке контакта с ним.)

 

Tags: Делез, Лакан, Юнг, даблбайнд, мысли
Subscribe

  • Индустрия культуры

    Еще раз вспомнил о культуриндустрии (индустрии культуры — понятие, введенное Адорно и Хорхаймером). По-моему, все это по-прежнему очень…

  • О «климатических проклятиях» - 2

    Не написал в первом посте )) Принципиально нового ничего не добавлю, хочется, скорее, поиронизировать)) Все эти разговоры о том, какой климат…

  • Комедия вокруг Telegram :))

    Исключительно «злые», да ещё и «глупые» спецслужбы, Роскомнадзор и в целом «государство» против такого…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments