al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Category:

рабский/наемный труд, homo faber и компульсивность

Игорь Джохадзе. Homo faber и будущее труда.
Не под каждым словом подпишусь, но со многим согласен, наемный труд - это рабство, трудоцентризм - патология. Главное - тема озвучивается. А тема архиважная, но переизбытка внимания к ней нет, что конечно симптоматично и легко объяснимо. Создается устойчивое впечатление, что зачастую легче вести речь об эдиповом комплексе и инцестуозности, о шизофреногенной мамочке, о таинственных архетипах и т.п. и т.д., но вот об этих реалиях... тут имеются некие мощные интернализованные запреты на мышление. Да что тут говорить, достаточно тексты того же Фуко вспомнить, они-то многое тут проясняют.

 

Касательно темы труда и наемного труда - лично я приблизительно таким образом все и вижу, только кое-что сформулировал бы несколько иначе, расставил бы другие акценты, а кое с чем можно поспорить, но не в этом дело. Там можно конечно и другие дискурсы использовать было бы... но мне все-равно продолжает импонировать и Фракфуртсткая школа, и Франкл, Фромм... И я не считаю термин "отчуждение" каким-то музейным экспонатом в свете того же постструктурализма. Я думаю, что любой дискрс ухватывает лишь какие-то фрагменты реальности, если ухватывает. К тому же "отчуждение" не обязательно понимать буквально, оно может просто выражать некое переживание, например. И "те" ребята весьма важные проблемы разбирали. Может быть и гении деконструкции несколько иначе вспомнили бы о нем, если бы им пришлось поработать, скажем, на ковейере или менеджером по продажам))) Но нельзя не признать, что ряд других авторов также очень сильно прошлись по теме труда, и их идеи не были использованы автором статьи.

А так, там много ссылок на Маркса (в т.ч. на раннего, с его "родовой сущностью" человека), на Маркузе, Фромма, даже на Бодрийяра)), на Шелера, на У. Бека.

Психологически это очень интересно разбирать. Тут же тема "погашения" индивида через полную идентификацию с социальной ролью и психическими функциями, требуемыми социуомом.

И наемный труд - это форма рабства. Но на самом деле все сложнее. Легко наклеить ярлык "рабство", но нужно постараться понять всю сложность отношений зависимости, патологической коммуникации и внутрипсихических проблем, которые существующие социо-экономические условия производят и одновременно на них базируются.

Ведь все действительно очень сложно. Я продолжая считать, что именно желание жить, вместе с осознание того, что ты жил до этого "пустой" (иллюзорной) жизнью. способно запустить процессы радикального преобразования общества. А иначе - зачем это массам? Вот те же арабские "революции" - да детский сад это все, когда люди бегают по площадям с госфлагами и религиозной символикой, надеясь сменть злого вампира на хорошего. Ведь даже наш проект - революция 1917г. - и тот провалился. Не было изменено что-то еще более важное, чем отношения собственности и пр. Вот и надо думать - что?

Несколько цитат из статьи, но лучше читать все.

"Капитализм не только реабилитировал труд как способ существования homo faber’а (добуржуазного раба, ремесленника, торговца и земледельца), но попытался распространить логику vita activa на все прочие сферы человеческой жизнедеятельности, подчинить “прекрасное и невыгодное” (bonum) “полезному и необходимому” (utile)13. Конечным результатом промышленной революции явилась лейборизация всего западноевропейского общества — порабощение человека трудовой деятельностью. И если в средневековом мире труд и все, что с ним связано (техника, экономика, производство) служили лишь средством достижения цели, целью же являлась сама жизнь или — как это понималось церковью — спасение души человека, то при капитализме экономическая деятельность, профессиональный успех и материальная выгода приобрели самостоятельное значение, т.е. стали самоцелью. Бытие человека также утратило самоценность, так как свелось к его (homo faber’а) жизнеспособности как производительной единицы. Капитализм по-своему ограничил экзистенциальную свободу человека, сделав его целиком и полностью зависимым от труда и поставив перед выбором: работать — или умереть.

 

Свободная, не детерминированная физическими потребностями и потому сознательная жизнедеятельность радикальным образом отличает человека как “мыслящее животное” от прочих живых существ, составляет, по определению Маркса, его “родовую сущность”.

...В современном панлейбористском обществе, напротив, всякая трудовая деятельность, включая “вольные” творческие профессии, рассматривается прежде всего как источник заработка и “средство для поддержания существования” (Маркс). Эта гиперинтенция (в терминологии экзистенциального психоаналитика В. Франкла), т.е. концентрация внимания на побочных продуктах жизнедеятельности — материальных благах и удовольствиях, которые они приносят, а также социальном статусе, — лишает осмысленности саму деятельность человека. Принцип наслаждения, равно как стремление к власти — лишь производные от более фундаментальной интенциональной потребности человека в обретении смысла, утверждает Франкл. В норме наслаждение и власть не являются целью человеческой жизнедеятельности, но они могут быть (хотя и не обязательно) результатом, или “побочным эффектом достижения цели”19. Повсеместная и чрезмерная сосредоточенность на этих побочных факторах — невротический симптом нашего времени. Стремление к удовольствию, к материальной выгоде и привилегиям отвлекает современного человека от деятельности как таковой, которая в иных экзистенциальных условиях (при не-лейбористском укладе) могла бы составить смысл его жизни.

Капиталистический homo faber трудится, лишая себя досуга и удовольствия свободного деятельного времяпрепровождения, только чтобы иметь возможность жить; в этом смысле его положение не многим отличается от положения докапиталистического раба. Наемный труд является современной — более “технологичной”, но не менее унизительной и бесчеловечной — формой рабства. Современным рабам предоставляется право менять “хозяев”, они могут самостоятельно выбирать, где и сколько работать, но отказаться от работы вообще, т.е. избежать самого способа существования раба, они не в состоянии. Логика этого способа существования распространяется на всех членов общества, включая “хозяев”, в действительности являющихся такими же рабами, только более привилегированными и высокооплачиваемыми.

...Герой “аскетического” панлейбористского общества, современный наемный раб — это par excellence “профессионал”, узкий специалист в той или иной области. Вследствие разделения труда (и по мере его развития) работник все в большей и большей степени впадает в зависимость от работы — как правило, весьма односторонней и инвариантной. “Каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти”24. Профессия определяет жизненное положение человека, а вместе с тем и его личную судьбу, его настоящее и будущее. Выбирая для себя род деятельности (зачастую не по собственной воле, а в силу обстоятельств), человек “программирует” свою жизнь, задает себе некий алгоритм поведения, который исключает возможность универсальной и не детерминированной внешними факторами самореализации индивида в альтернативных его профессии сферах25. Человек идентифицирует себя со своей профессией, вся его жизнь как бы нанизывается на нить профессиональной деятельности. И чем прочнее эта “нить”, чем она цельнее и протяженнее — тем лучше. Способность человека труда строго следовать избранному пути, его профессиональная “компетентность” и преданность делу более всего ценятся в панлейбористском обществе. Также всячески поощряются дисциплинированность, скромность запросов и нацеленность работника на достижение максимального результата в конкретной области приложения его профессиональных усилий. Наоборот, стремление к самореализации за пределами этой области, к накоплению новых знаний и освоению новых “предметов”, напрямую не связанных с предметом основной деятельности, осуждается и дезавуируется как проявление “дилетантизма”26. Наниматель заинтересован в том, чтобы наемный работник в совершенстве владел некоторым ограниченным набором приемов и оперативных навыков, развивал их и эффективно использовал, будучи полностью абсорбирован этой деятельностью — до такой степени, чтобы не иметь ни возможности, ни даже желания отвлекаться от нее27. И человеку ничего не остается, как принимать эти неизменные правила. В результате он привыкает к труду и оказывается зависимым от него уже не только экономически, но также и психологически, компульсивно. В панлейбористском обществе профессионализация утверждает себя (“достигает всеобщего порядка”, как сказал бы Маркс) путем отрицания индивида. “Индивид как личность” становится “профессиональным индивидом”, наемным рабом, который беспрерывно трудится (чтобы жить) и которому отказано в свободном и универсальном развитии28.

...Профессиональная деятельность идеализируется и отождествляется с “жизнедеятельностью вообще” — и ей противопоставляется “бездеятельность” как пассивная незанятость и пустое времяпрепровождение человека, не вовлеченного в трудовой процесс. Однако это представление в корне ошибочно. В действительности самым бездеятельным, бессмысленным и пустым — как правило и в подавляющем большинстве случаев — оказывается времяпрепровождение homo faber’а, которое на самом деле (что бы ни утверждали и как бы ни пытались завуалировать данное обстоятельство идеологи панлейборизма) только расстраивает и рутинизирует жизнь человека, парализует его активность и отвлекает от решения экзистенциальных задач.

...Свобода, утверждал Маркс, “начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью”33. Труд исключает свободу, если он служит лишь средством для поддержания существования, если он носит принудительный и односторонний — профессиональный характер. В этом контексте, противопоставляя свободной жизнедеятельности человека обусловленный “нуждой и внешней целесообразностью” профессиональный труд и говоря о необходимости его отмены34, Маркс употребляет гегелевский термин Aufhebung: упразднение означает одновременно восстановление содержания в его истинной форме. Человек — жизнедеятельное существо, и главным его занятием должна быть сама жизнь, а не производство средств жизни. Депрофессионализация трудовой деятельности является необходимой предпосылкой такого освобождения человека для жизни."

 

Tags: наемный труд
Subscribe

  • «Черное зеркало», статья

    Очень мне понравилась статья про сериал «Черное зеркало» на опенлефт, прямо захотелось все-таки посмотреть его целиком. В статье хорошо…

  • Конструирование иных реальностей

    Фридман, Дж. Конструирование иных реальностей: Истории и рассказы как терапия. Это одно из наиболее близких мне направлений в психотерапии (и…

  • К вопросу о существовании реальности :)

    Для наглядности обращусь к теории Эрика Берна, простой, понятной и довольно емкой, а также к другим теориям. Вопрос о существовании (или…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments