Вот сфера гуманитарных наук, понятно ее отличие от естественных. Возьмем опять философию и психологию. В психологии, например, нет возможности взять микроскоп и изучить строенние "души", как это делается с клеткой; нет возможности изучать таким образом и философские концепты (хотя...быть может, микроскоп и есть, но... в нем ничего не видно?????)))). И до сих пор и в этих сферах существуют просто противоположные друг другу направления и школы, нередко весьма остро конфликтующие, вплоть до какой-то ненависти и презрения, что само по себе любопытно и требует анализа. И обычно споры между их представителями приводят лишь к упрочению позиции каждого))) Более того, до сих встречаются безапелляционные заявлении о тупиковости или ошибочности некоторых подходов, то есть противоположной стороне "отказывается" даже в частичной "истинности", как будто противоположная сторона никак не может усвоить некие "правила логики" или "правильное мышление"))).
Нот что это, как не попытка заявить: "это у меня настояшие (неподдельные) "деньги", обменивающиеся на "золотой стандарт" (на реальное), а вот у них, и у них, и у тех (у всех остальных?))) - фальшивые!!!"))))
Вообще говоря, это очень большая и сложная тема. Но я думаю, если основываться на подходе, утверждающем ограниченность знака, мы совершенно четко упираемся в парадокс - чтобы вынести решение о том, что какое-то направление в философии или психологии "тупиково", "ошибочно", мы (именно мы!) должны иметь доступ к реальности. А если мы будем на противоположной позиции, то мы опять окажемся сровсем рядом с фашиствующими метаррациями или, иначе выражаясь, с патологической коммуникацией, работающей просто на уничтожения Я другого (Бейтсон).
В качестве дополнительного вброса "фальшивых" денег (тут опять много хитростей - фальшивость преполагает существование подлинного)))), нельзя же оставливать эмиссию, тем более в условиях кризиса)))), не могу опять не вспомнить про близкий мне "психологизм" ("психоаналитизм")). Иными словами, предполагаю, что остановка на той или теории (стаде))) осуществляется во многом (не только поэтому!)) под влиянием некоей сложившейся организации бессознательного, накопленного опыта (включающего установки, идетификации, перенос, интернализацию, травматический опыт, да и просто эмоциональный и совокупный жизненный опыт, который невозможно целиком описать).
Ведь как все происходит. Либо мы быстро клюем на какой-то крючок, либо мы перебираем концепты и... почему-то останавливаемся на каком-то из них. Вопрос - почему? Ну не в силу же строго "логических" размышлений. Иначе ведь тогда уже давно бы все отказались и от феноменологии, и от экзистенциализма... Таким образом, концепты выражают некий жизненный опыт, а с другой стороны, происходит приобщение к некоей, так сказать))), группе.
В качестве дополнения - интересная все-таки статья Кралечкина "Две или три вещи...)
