al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

РУТИНА

Одна из глав "Коррозии характера" Сеннета посвящена проблеме рутины (рутинной, отупляющей работы) и ее воздействию на характер и психологию человека. Сеннет обращается, кроме всего прочего, к фундаментальному труду Адама Смита "Богатство наций" и цитирует весьма реалистичные, но мрачные пассажи ее автора:

«Богатство наций» - очень солидная по объему кни­га, и пропагандисты новой экономики уже во времена Смита имели обыкновение обращаться лишь к ее дра­матическому и внушающему надежду началу. Но по ме­ре чтения книги она становится все мрачнее и мрачнее; булавочная фабрика представляется все более злове­щим местом. Смит признает, что разбивка заданий, свя­занных с производством булавок, на составные части обрекает каждого отдельного их изготовителя на отуп-ляюще нудный день, когда час за часом проходят за выполнением одной и той же маленькой операции. В какой-то момент эта рутина становится саморазруши­тельной, потому что человеческие существа теряют контроль над своими собственными действиями. От­сутствие же ощущения времени означает, что люди умственно мертвеют.

Капитализм его времени, как полагал Смит, был в процессе пересечения великого «водораздела», когда «те, кто трудятся больше, получают меньше» при этом новом порядке. Он думает, прежде всего, о человече­ских качествах, нежели о заработной плате14. В одном из своих самых мрачных пассажей из «Богатства на­ций» он пишет:

«С дальнейшим развитием разделения труда заня­тость все большего числа людей, которые живут тру­дом... оказывается привязанной к нескольким очень простым операциям, часто к одной или двум...

...Человек, чья целая жизнь потрачена на исполне­ние нескольких простых операций... обычно становит­ся настолько тупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа»15.



Таким образом, промышленный рабочий не имеет понятия ни о том, что значит располагать собой, ни о том, что такое живая экспрессивность актера, который запомнил наизусть тысячу строк. Сравнение рабочего и актера, сделанное Дидро, является ложным, потому что рабочий не контролирует свою работу. Изготовитель булавок становится «тупым и невежественным» сущест­вом в процессе разделения труда; повторяющаяся при­рода его работы «усмирила» его. По этим причинам ин­дустриальная рутина угрожает ослабить самые основы человеческого характера.

Если вот такой Адам Смит кажется до странности пессимистичным, то это происходит, возможно, только потому, что на самом деле он был более сложным мыс­лителем, чем пытается представить его капиталистиче­ская идеология. В действительности, еще раньше, в ра­боте «Теория моральных чувств», он утверждал высокую значимость взаимного сочувствия и способности ото­ждествлять себя с нуждами других людей. Сочувствие, Доказывал он, - это спонтанное моральное чувство: оно проявляет себя как бы вдруг, когда мужчина или женщи­на неожиданно начинают понимать и воспринимать страдания или проблемы других людей. Однако разде-ление труда приглушает эти спонтанные вспышки; по­вторяющиеся операции, рутина подавляют проявления сочувствия. Конечно, Смит ставил знак равенства меж­ду ростом рынков, разделением труда и материальным прогрессом общества, но это не относилось к мораль­ному прогрессу. И добродетели сочувствия раскрывают нечто, возможно, более тонкое относительно индиви­дуального характера человека.



Главу о Рутине, как и всю книгу, можно прочитать и так:



:)




Я вот за что зацепиться хочу.
Итак, есть работа, которая не только отупляет, но действует разрушительно на личность человека (и на его психику).
Но обществу (Мегамашине) для его функционирования требуются такие вот рабочие места. Иначе говоря, :) если люди вдруг перестанут "отупляться", то общество в том виде, в каком оно существует начнет разваливаться, а точнее - трансформироваться (ибо всякое разрушение есть одновременно и созидание чего-то другого).
Просто хочу еще зафиксировать очевидные (для меня, во всяком случае) вещи. Зачем существовать такому обществу, в таком виде?
Тема очень большая. Отупляющий и разрушительный эффект имеет далеко не только та работа, которую описывал Адам Смит. "Гибкость" и "мобильность" нового капитализма тоже не особо способствуют раскрытию и самоактуализации человека, не говоря уже об эмансипации. Возьмем хотя бы никак сокращающуюся продолжительность рабочего дня (на необходимости чего настаивали Маркс с Энгельсом). А в Штатах, в этом  флагмане капитализма, количество времени, которое уходит на работу, даже возросло в сравнении с определенным периодом прошлого столетия.
Отупляют и действуют разрушительно не только однообразные и примитивные операции. А отчужденный труд? А ситуация, когда человек растворяется в корпорациях, в в чужих ожиданиях и проекциях. Психоаналитик и философ Касториадис также исходит из «противоречия» между живым и мертвым трудом. Капитализм вынужден одновременно «требовать от эксплуатируемых им субъектов деятельности на благо человека в подлинном смысле этого слова... и делать ее совершенно бесчеловечной». Современные требования "активности", "креативности", "мобилизация" - все это лишь разновидности дрессировки. Для человека, для его психики, не есть хорошо, когда он становится настоящим объектом для сторонних манипуляций, подавляющих его внутреннюю активность. Разрушительную (патогенную) силу имеет, таким образом, не только сам рабочий процесс, но и и тип отношений, коммуникации, когда люди попадают в сеть патогенных коммуникационных ловушек, описанных теоретиками и терапевтами от Бейтсона, до Вацлавика и пр.,  одной из которых является double bind. Когда под маской "креативного" труда и условий "гибкости" и "мобильности", сулящих свободу и самореализацию протаскивается тотальная манипуляции и контроль (а если еще и ловко дискредитируется возможность поставить все это под вопрос, и нет возможности выйти из ситуации) - это и есть пример патологической коммуникации (впрочем, для описания всех этих проблем современного общества есть разный инструментарий).
Реалии общества потребления превращают человека в настоящего "трудящегося на ниве потребления" (Бодрийяр), подчиняя требованиям рынка остающееся от работы свободное время, программируя его потребности и желания.
Но я бы не сводил все только к капитализму (вообще, нельзя приклеивать ярлыки к сложным явлениям). Надо мыслить радикально (Маркс писал" мыслить радикально - это понять вещь в ее корне").
Рутина, рутинный труд и многие другие проблемы были проклятием и советского времени тоже. Психиатры тех времен вспоминают:


"Мой любимый учитель, профессор Бурно, рассказывал: он в молодости работал в сельской больнице, куда привозили тупых сельских мужиков. И когда у них начинался бред, они рассказывали совершенно невероятные истории — очень богатые, красочные. Но родные требовали: верните нам наших кормильцев! Мужиков закармливали нейролептиками, и те опять превращались в таких вот тупых «кормильцев»."
Советский строй имел радикальные и принципиальные положительные отличия от капитализма, но... в нем сохранилась (пусть и в измененной форме) и классовый характер общества, и "верхушка", оторвавшаяся от народа и его нужд... в общем, СССР, в силу целого ряда очень сложных условий, все-таки ушел несколько в сторону от эмансипации человека как цели (цели, которую провозгласили Маркс с Энгельсом). Для огромных масс советских людей труд оставался рутинным, преимущества советского строя все более тускнели, еще и силу того, что на свободном мышлении ставились преграды (партийная номенклатура знала "Истину"), и вот они проглотили наживку в виде "дивного мира" общества потребления - пусть работа останется рутинной, еще и добавится страх перед безработицей (инфляцией, обнищанием и пр.), а страх перед партначальником сменит страх перед работодателем-собственником (и нестабильностью рынка), но мы сможем ПОТРЕБЛЯТЬ,  пусть также тупо, как и работать, но это хоть немного иногда будет помогать заглушить экзистенциальное отчаяние и ощущение бессмысленности жизни. Мертвый труд возвращается в виде вещей, то есть тоже неживого.

Налицо острое противоречие между человеческими возможностями (не хочется уж тут пускать в сложные рассуждения о "родовой сущности" и постструктуралистские дебри) и тем положением, в которое его помещает существующая социально-экономическая система.
На самом-то деле все нелинейно и цикличное, повсюду обратные связи. Моя предположение состоит в том, что "система" создает условия, упрощенно говоря, "омертвляющие" и отупляющие, а человек, как элемент системы, "платит" ей примерно тем же - поддерживая ее патогенные свойства и "вредя" ей (а заодно и другим людям или природе, в силу смещения агрессии от цели), хотя бы в форме отказа от участия в процессах, которые могли бы общество изменить, что улучшило бы и их собственную жизнь. Но все противоречия и конфликты, кроме бед, которые они приносят, всегда создают условия для изменений. Как отмечают семейные терапевты, нет и не может быть гомеостаза без трансформации семейной (или какой-либо иной) системы.

Tags: Сеннет, антикапитализм, живые системы, коммуникации, психоанализ
Subscribe

  • Футбол и абсурд

    Интерес к футболу как одна из реакций на абсурдность контекста человеческого существования. Столь большое внимание к столь бессмысленному мероприятию…

  • Коронавирус и воспроизвдство капитализма

    Пандемия коронавируса и все сопутствующие ей проблемы лишь укрепили капитализм. Да, когда пандемия только начиналась, и Жижек, и многие другие левые…

  • Кадзуо Исигуро. Клара и Солнце

    Кадзуо Исигуро. Клара и Солнце. М.: Inspiria, 2021. Дивные новые миры (победившего капитализма) Кадзуо Исигуро. Из рецензии на горький.медиа:…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments