al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

"Предел риска", фильм

Самое начало кризиса 2008г.  Один из сотрудников американского банка (за основу которого брался Lehman Brothers) проводит свой анализ рисков и выясняет, что ипотечные ценные бумаги, в которых сосредоточены почти все активы компании являются мыльным пузырем, который вот-вот лопнет. В течении ночи руководство пытается принять решение: можно либо честно объявить об этом, либо очень быстро утром продать эти «токсичные активы» своим партнерам, со всеми вытекающими.
Этот фильм сложно назвать однозначно антикапиталистическим, хотя, конечно, все зависит от конкретного восприятия и интерпретации. Помимо социальных и экономических проблем, он также и о проблеме выбора, и об экзистенциальных вопросах… И для чего на самом деле герой Кевина Спейси в конце фильма роет могилу?
Насколько ситуация определяет поведение и психологию человека? Может ли современный хомо экономикус быть не полностью управляемой марионеткой? На что готовы пойти «обычные люди» в ситуации, когда имеет место не только «подчинение авторитету», но и поводок-удавка в виде либо хороших бонусов, либо жестокого шантажа с помощью финансовых рычагов (привет С. Милгрему и пр.)?
В фильме также можно увидеть один из возможных сценариев будущего апокалипсиса – люди «просто сделают свою работу», получив за это хорошие деньги и не задумываясь о том, о чем «не принято» рассуждать (то есть подчиняясь негласным мета-табу, как называл это Бейтсон). В фашистской Германии в отделах СС тоже шел хорошо организованный «хозяйственный» процесс, подчиненный прагматическим и рациональным задачам, а люди опять же «делали свою работу».
Но режиссер фильма не навязывает прямо своих оценок. Постоянные разговоры трейдеров о деньгах и о том, как их потратить, для многих зрителей, возможно, выглядят «естественными» и привычными, но… вдруг один из трейдеров, следуя внезапному импульсу, совершает нечто вроде суицидальной попытки. Понятно, что тут надо иметь представления о психологии бессознательного, чтобы увидеть смысл этого эпизода.
Иллюзорная идея (миф, вирусная идея) о том, что деньги дают свободу и всемогущество (на которую подсаживаются, например, трейдеры, приходя в эту сферу из совсем других областей), фантазии об и удовлетворении «всех желаний» вступает в жесткое противоречие с тотальной зависимостью от денег и от тех, кто эти деньги выплачивает, с реальной ситуацией, когда все (в том числе и все желания) подчиняются интересам роста и ускоренного обращения капитала, растворяясь в нем.
Все это конечно ставит человека к непростую ситуацию. Нужно, скажем, каким-то образом избавляться от когнитивного диссонанса и оправдывать свое участие в деятельности финансовых монстров, которая принесет реальный вред миллионам других людей и обществу в целом. И рационализирующие объяснения трейдеров в фильме также неплохо показаны.
Хороша и показательна в этом отношении и речь Талда (Джереми Айронс) – главной «акулы бизнеса», показанной в этом фильме. Он хорошо понимает, какой огромный «мешок дерьма» накапливает капитализм, но его место, на котором он оказался (видимо, случайно – он и это понимает), и интересы капитала определяют его ход мыслей, который очень банален, как это и бывает у апологетов капитализма. Отсылки к «естественному» ходу вещей, тавтология «это так потому, что это так», к тому, что «природа человека» не меняется, «так было всегда» - соотношение победителей и проигравших (а главное - их «обязательное» наличие» - все это старые либо логические либо, либо демагогические уловки. А другим, даже если красноречие Талда-демагога на них и не действует, просто нужны деньги. И хомо экономикусы сделают то, что «нужно». И выйти из этой полностью опутывающей тебя игры (проникающий даже во все уголки твоего сознания) действительно непросто. Выйти из такой игры можно лишь изменившись не только психологически, но и сильно поменяв всю свою жизнь. А если человек о его близкие опутываются зависимостью и от платной медицины, и от других социальных гарантий, которые постоянно требуют подтверждения лояльности Системе? Помимо медицинской страховки, люди также подсаживаются на потребление, растворяясь в системе вещей-знаков и системе социальной стратификации, которая самовоспроизводится благодаря практикам потребления.
«…это общество характеризует отсутствие «рефлексии», перспективы в отношении себя самого. Нет, значит, больше злобной инстанции вроде Дьявола, с которым заключают фаустовскую сделку, чтобы достигнуть богатства и славы, так как все дано благоприятным и материнским окружением самого общества изобилия. Или тогда нужно предположить, что целое общество, «анонимное общество», общество с ограниченной ответственностью заключило контракт с Дьяволом, продало ему всё трансцендентное, всю финальность за изобилие и теперь страдает от отсутствия целей.» (Бодрийяр «Общество потребления»).
Поэтому и складывается впечатление, что в конце фильма не утративший способности к рефлексии Сэм (Кевин Спейси) роет могилу далеко не только для своей умершей собаки, смерть которой так совпала с другими событиями. Умерло много другого очень важного, неуместного для этой системы, неуместные ей формы субъективности («Неуместный человек» и неуместные альтернативы. Остаются – деньги и власть, отношения зависимости.
А те, кто не входит в число «победителей» - это, если вспоминать образы из киноклассики («Третий человек») лишь какие-то маленькие точки внизу, ну погаснут некоторые в результате моих действий – ну и что? Всегда же можно сказать, что это «они сами хотели» кредитов. Да и главное – это эффективность хозяйственных операций, правильный расчет.
З. Бауман «Актуальность Холокоста».
«Отдел в штаб-квартире СС, который занимался уничтожением европейских евреев, официально назывался "Административно-экономическим отделом". Это было ложью лишь отчасти, и только отчасти это название можно объяснить пресловутыми "правилами речи", придуманными для того, чтобы вводить в заблуждение случайных наблюдателей и наименее решительных среди преступников. В определенной степени (достаточной высокой, чтобы не испытывать беспокойства) это название точно отражало истинное предназначение организации. За исключением аморальной мерзости ее целей (или, если быть точным, морального позора гигантских масштабов), в формальном смысле (а это единственный смысл, который можно выразить на языке бюрократии) ее деятельность не отличалась от другой организованной деятельности, которую выполняли, планировали и контролировали "обычные" административные и экономические отделы. Как и все прочие виды деятельности, поддающиеся бюрократической рационализации, она вполне соответствует предложенному Максом Вебером трезвому описанию современной администрации:
«Точность, быстрота, однозначность, знание делопроизводства, непрерывность, осмотрительность, единство, строгая субординация, снижение материальных и персональных затрат - все это доведено до оптимальной точки в строго бюрократической администрации... Бюрократизация, помимо всего прочего, предлагает оптимальные возможности для выполнения задач за счет принципа специализированных административных функций в соответствии с исключительно объективными соображениями... "Объективное" исполнение функций в первую очередь означает исполнение функций в соответствии с калькулируемыми правилами и "безотносительно к личности"19.
В этом описании нет ничего, что давало бы основание усматривать в бюрократическом определении холокоста пародию на правду или проявление одной из самых чудовищных форм цинизма.»
ПСИХОЛОГИ ПРОТИВ КАПИТАЛИЗМА http://vk.com/club48902771
http://redpsychology.wordpress.com
Tags: антикапитализм, кино
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments