al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Categories:

«Волк с Уолл-стрит» Мартина Скорсезе

Очень хороший фильм Мартина Скорсезе. Режиссер не занимается морализаторством, не навязывает смыслы и интерпретации – для какой-то части аудитории этот фильм даже может стать дополнительной рекламой жизненного сценария, который олицетворяет Белфорт (Ди Каприо). Ну и что? Ведь уже и так было снято немало острых и обличающих драм на эту тему, в том числе и недавно (и в связи с кризисом 1998 г.). А Скорсезе снял комедию, с элементами сатиры, которая смотрится с интересом в течении всех трех часов. Антикапиталистически мыслящая аудитория посмотрит «Волка с Уолл-стрит» с, возможно, вдвойне большим удовольствием и интересом, так как Скорсезе прошелся по очень многим противоречиям и болевым точкам капитализма, сделав это легко и иронично.
Тут прежде всего лучше зафиксировать то, что мы имеем дело не с социологическим (философским, психологическим) анализом, не с исследовательским трактатом, а с кинофильмом. И так же как изучение марксизма и трудов по социологии и философии не всех, надо признать, убеждает в необходимости преодоления капитализма, так и просмотр соответствующего кинофильма может стать, вкупе с другими аспектами жизненного опыта, поводом для мощного «антикапиталистического инсайта». Капиталистические установки и противоречия доведены в фильме до самого настоящего абсурда.


Одно из достоинств «Волка…» – элементы отстраненного повествования. Белфорт-Ди Каприо регулярно обращается к зрителю, рассказывая о своей непростой жизни. А это подчеркивает как раз недостаточную рефлексию нашего героя как к самому себе, так и к социальным установкам, которые он бездумно усвоил. Сложно еще более ярко показать «законы рынка» - чтобы лучше продавать, быть успешным, эффективным и богатым, нужно попросту отключить свое мышление по отношению ко всему, что не относятся к заданным целях и набору средств по их исполнению. Если ты будешь задумываться о том, ЧТО ты продаешь, нужно ли это клиенту, к каким последствиям в будущем приведет твоя деятельность в дальнейшем – как по отношению к твоим клиентам, так и для экономической и социальной ситуации в целом, а значит и для тебя, в дальнейшем, - все это и подобные вопросы будут только мешать твоей эффективности. Только идеология «быстрых барышей» и жесткая установка ad hoc ("меры, служащие для решения неотложных проблем, без учета более широких обстоятельств"), о катастрофических последствиях которой так много предупреждал Грегори Бейтсон.

Рефлексия (или, если использовать язык Бейтсона, способность к метакоммуникации и выходу на метапозицию) становится вообще почти невозможной в ситуации полной вовлеченности в процесс стремления к богатству, в условиях настоящей одержимости сверхценными и вирусными идеями (успех, власть, деньги, знаменитость), наложенной на, судя по всему, имеющиеся большие нарциссические проблемы.
Но тут легко впасть в ошибку атрибуции. Мы настолько склонны объяснять поведение окружающих их личностными качествами и установками (наличие которых, кстати, часто очень небесспорно), что недооцениваем давление ситуации даже тогда, когда оно очевидно. Отчасти эта ошибка атрибуции является следствием того, что в центре нашего внимания, когда мы наблюдаем за чьим-либо поведением, оказывается человек, а ситуация становится относительно невидима (аналогия с восприятием «фигура—фон). Когда же мы действуем сами, наше внимание сосредоточено на ситуации: мы реагируем на нее, и она становится более ясной. Этим и объясняется тот факт, что мы более чувствительны к влиянию ситуации на нас самих, чем на окружающих. (Д. Майерс «Социальная психология»).
В случае хорошо поставленного кинофильма и блистательной игры актера мы с еще меньшей вероятностью будем думать о влиянии ситуации и сложнейших социальных условий, а напрасно.

Белфарты могут появляться и существовать только в соответствующих социально-экономических условиях. Слово «волк» в названии фильма конечно может увести по ложному направлению, но это лишь в случае незнания того, как живут настоящие волки, а также недостаточных знаний в области социологии и психологии.
Концовка фильма тоже вполне закономерна. Белфарты могут процветать только при наличии толпы тех, кто будет завороженно и открыв рот взирать на очередного «гуру». «Толпа» - это люди в состоянии растерянности и отчаяния, лишенные возможности набраться знаний, необходимых для понимания происходящих процессов (в том числе и всех подобных «гуру»), это люди, у которых почти нет возможности для других форм самореализации и построения иных форм субъективности; они знают ничего о какой-то там внутренней логике системы, они не знают ни социальную психологию, ни психоанализ, они не читали исследования, касающиеся психологии денег и т.п., никто не ставил цели учить их этому. Зато их «учат» быть успешными и богатыми, что превращает их в настоящих и полностью управляемых зомби.
«Лидерство» как изолированный феномен (как отдельная «природа», как «сущностная характеристика» кого-либо) – это иллюзия, базирующаяся на неверных и неотрефлексированных предпосылках, на эпистемологических ошибках. Если очень много повторять такие понятия, как лидерство, зависимость, власть и т.п., то они могут стать псевдореальными и к ним легко начать относится как к изолированным феноменам, существующим независимо и как-бы без всякой истории и контекста, в то время эти понятия являются лишь обозначением конкретной формы существующих отношений (паттернов).
А значит нужно брать еще больший контекст и обращать внимание на существующую систему социально-экономических отношений.

К «минусам» фильма можно отнести то, что в нем показан очень узкий срез общества. Размеры показанных фреймов тоже ограничены.
Хорошую иллюстрацию примера изменения размеров фрейма можно увидеть в фильме «Кабаре». В начале одной из сцен картины крупным планом показывается ангельское личико поющего мальчика. Образ кажется очень добрым и цельным. Камера отъезжает, и мы видим, что на мальчике надета военная форма. Далее мы видим на его рукаве повязку со свастикой. По мере увеличения фрейма мы постепенно понимаем, что мальчик поет на огромном митинге нацистов. И значение, и эмоции, которые несет этот образ, радикально меняются вместе с новой информацией и изменением размеров фрейма.
Похожие изменения можно осуществить с помощью языка. Такие фразы, как «посмотреть на ситуацию со стороны», «учитывая долговременные последствия», «связь с другими сферами социально-экономической жизни и влияние на них», «для будущих поколений», способны напрямую воздействовать на размер фрейма, в котором мы воспринимаем ситуацию, событие или результат.
Но, менять фреймы и проверять гибкость своего мышления и восприятия, это задача зрителя. Повествование фильма можно сравнить с лучом фонарика, который выхватывает лишь какие-то элементы и короткие связи из большой и сложной картины жизни общества. Поэтому, возможно, лучше сказать спасибо режиссеру за хороший фильм, продолжая при этом размышлять дальше.
Можно, например, вспомнить слова Жижека: «Парадокс капитализма заключается в том, что невозможно выплеснуть грязную воду финансовых спекуляций и при этом сохранить здорового ребенка реальной экономики: грязная вода на самом деле составляет «кровеносную систему» здорового ребенка. («Размышления в красном цвете»).

http://redpsychology.wordpress.com/2014/01/15/706/

К теме К теме — «Проблема денег в зарубежных психологических исследованиях» http://redpsychology.wordpress.com/2013/07/18/проблем..
А также выступление Алена Бадью о деньгах и капитализме http://vk.com/video9231391_167284213


Видео: весьма красноречивый отрывок, начало фильма. Качество, к сожалению, не очень, но не экранка, и главное - это смыслы)
Tags: антикапитализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment