которую можно смело даже назвать постмодернистской (что удивиельно для юнгианца), но это не главное. Пересказывать эту небольшую книгу, с которой я по большей части согласен, смысла нет, добавлю лишь свои мысли.
Как уже говорил, ничего не имею против фрейдовской интерпретации, если ее воспринимать лишь в качестве одного из вариантов множества интерпретаций. Попытки выдать ее за единтвенно "истинную" вызывают лишь сожаление и говорят о слепоте и догматизме, о НЕ-проницательности психоаналитиков.
Впрочем Хиллман блестяще раскрывает метод ортодоксального (классического)психоанализа, который сам по себе является эдиповым; "психоанализ бредет в тени своего собственного мифа". И лично я уже просто как курьез воспринимаю то обстоятельство, что психоанализ избрал для описания тонкостей семейных отношений мифологическую историю, где главный герой был разделен с родителями и он просто никак не мог, скажем, испытывать влечение к матери. Столько есть других мифов, гораздо более подходящих для иллюстрации того ценного и интересного, что действительно нарыли психоаналитики (разные там процессы идентификации, проектитвнной идентификации и пр.), а миф был выбран один из самых неподходящих. И возможно не случайно.
Совершенно необходимо также прочитать и "Эдип в Колоне", а потом уже строить свои рассуждения.
Навязывая мифу один "единственно истинный" смысл, Фрейд тем самым просто хотел убить Эдипа. В смысле, убить его в своем воображении, подчинив его своему разуму, эго. Также Фрейд хотел убить и религию (как главного своего конкурента), навязывая ей тоже "единственно верное" объяснение. И именно это свое желание убить (живой смысл и живой образ) Фрейд спроецировал на Эдипа, пытаясь утверждать, что последний "на самом деле"" хотел" убить отца, что конечно полная чушь.
Для меня миф об Эдипе остается живым, я вижу в нем множество смыслов, его можно по-разному интерпретировать, открывая новые его грани, он рождает у меня разные переживания.
Я даже вижу в нем буддистские мотивы. Эдип был захвачен целями, желаниями. Но потом он порказал, что может отказаться от всего, чем он обладает. Здесь и буквализм, т.е. привязанность к какой-то одной форме, и попытки отвергнуть Другого (Лай отвергающий ребенка; ребенок - это Другой).
Я думаю, у Софокла-то речь идет как раз о том, что не было у Эдипа намерений сделать то, что он сделал; сама наша жизнь очень часта складывается либо самым причудливо-парадоксальным, либо самым драматическим образом и все это происходит помимо нас самих, наших целей, нашей психологии... Сам ход жизни, разные события постоянно укланяются от наших планов, целей и представлений, какие-бы мы не предпринимали меры, чтобы это было не так. Драма Эдипа просто показывает один наиболее трагичных вприантов человеческой судьбы, делая это даже несколько гротескно. Но она показывает так же и то, что и в такой совершенно невероятно сложной и драматической ситуации, человек может не потерять себя, не потерять свое достоинство, как это удалось сделать Эдипу.
Для меня Эдип живет в мире воображения, в мире образов, в мире имагинального... И временами я размышляя над этой историей, переживаю ее, но... не анализирую, пытаясь найти "истинный смысл".
Совершенно необходимо также прочитать и "Эдип в Колоне", а потом уже строить свои рассуждения.
Навязывая мифу один "единственно истинный" смысл, Фрейд тем самым просто хотел убить Эдипа. В смысле, убить его в своем воображении, подчинив его своему разуму, эго. Также Фрейд хотел убить и религию (как главного своего конкурента), навязывая ей тоже "единственно верное" объяснение. И именно это свое желание убить (живой смысл и живой образ) Фрейд спроецировал на Эдипа, пытаясь утверждать, что последний "на самом деле"" хотел" убить отца, что конечно полная чушь.
Для меня миф об Эдипе остается живым, я вижу в нем множество смыслов, его можно по-разному интерпретировать, открывая новые его грани, он рождает у меня разные переживания.
Я даже вижу в нем буддистские мотивы. Эдип был захвачен целями, желаниями. Но потом он порказал, что может отказаться от всего, чем он обладает. Здесь и буквализм, т.е. привязанность к какой-то одной форме, и попытки отвергнуть Другого (Лай отвергающий ребенка; ребенок - это Другой).
Я думаю, у Софокла-то речь идет как раз о том, что не было у Эдипа намерений сделать то, что он сделал; сама наша жизнь очень часта складывается либо самым причудливо-парадоксальным, либо самым драматическим образом и все это происходит помимо нас самих, наших целей, нашей психологии... Сам ход жизни, разные события постоянно укланяются от наших планов, целей и представлений, какие-бы мы не предпринимали меры, чтобы это было не так. Драма Эдипа просто показывает один наиболее трагичных вприантов человеческой судьбы, делая это даже несколько гротескно. Но она показывает так же и то, что и в такой совершенно невероятно сложной и драматической ситуации, человек может не потерять себя, не потерять свое достоинство, как это удалось сделать Эдипу.
Для меня Эдип живет в мире воображения, в мире образов, в мире имагинального... И временами я размышляя над этой историей, переживаю ее, но... не анализирую, пытаясь найти "истинный смысл".
