al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Квачков

О самом Квачкове писать не очень интересно, это почти бессмысленно. В любом обществе редко когда бывает недостаток в различного рода психопатологии - почти везде есть нацисты, фашисты, женоневастники, расисты и пр,. исповедующие, причем, самые крайние формы этих "идеологий". Дело в том, что не имеет смысла говорить кому-либо - "ты плохой". Возьмем преступника, хулигана, алкаголика, больного - бесполезно говорить им "что же так так!", "почему ты такой плохой?", нет смысла на его наезжать. Надо переносить акценты на другое.
Вот например, когда приходят к психотерапевту и говорят - у нас проблемы с ребенком (он агрессивный, непослушный, болеет и т.п.), то не имеет никакого смысла говорить ребенку - "ты плохой", бесполезно рассматривать его проблемы отдельно от внутрисемейной динамики, т.е. от отношений, коммуникаций и психологии (бессознательного) родителей. Так же и в других случаях, когда приходит жена и жалуется: "у меня муж пьет", или муж на на жену: "она фригидна".
В случае Квачкова, он ведет себя так, как ему позволяет окружающие, а точнее - так, как от него этого ожидают.
Ведь, по-моему, никто из организаций (или близких сфер),где служил Квачков, не выступил с гневными осуждениями его взглядов, не сказал эту пафосную фразу: "он порочит звание руского офицера"! Политики молчат, интеллектуалы, "представители культуры" - тоже молчат... А если бы он столкнулся именно с такой реакцией, если бы соседи и знакомые перестали бы с ним здороваться? Ясно, он побежал бы искать единомышленников где-то еще. А если бы не нашел? ТРудно бы ему пришлось. Ведь идеи бихевиристов действительно отражают некоторые грани человеческой психологии.
Я думаю, что такая больная и ущербная психология носителем которой является Квачков, может получить развитие только в условиях, где она нужна окружающим, где ее ожидают, где ее поощряют и провоцируют. К примеру, тут вовсю работают механизмы проективной идентификации, когда содержания бессознательно не просто проецируются на другого человека, но последнегго манипулятивным путем вынуждают вести себя "нужным" образом. Так, человека могут изощренным образом провоцировать, а затем хладнокровно говорят ему - ну почему ты такой раздражительный.
Дело тут в том, что для очень многих взгляды Клочкова являются привлекательными. Но, т.к. как правило люди хотят сохранить и некую маску респектабельности, то они просто не хотят признаться себе в своих симпатиях к расизмы, фашизму и т.п., о поэтому проецируют их на разного рода одиозных личностей  и на всякие группировки, типа скинхедов. Мне очень часто приходится видеть молчаливое одобрение, скрытое согласие, когда кто-либо начинает допускать те или иные реакционные высказывания.
А что касается Чубаса и прочих, тут та же история. Ну сколько можно говорить: этот вор, и этот тоже... Мне интересно другое - а что их порождало, что допускало их существование и процветание. А это, помимо всего уже перечисленного, и системы ценностей ориентрпрованные на обогащение, на потребление, на примат экономики и капитала и пр., которые стало поддерживать все (ну, почти все_ общество. И даже, если и не лезть в психологию, то надо бы задаться вопросом, а почему тех. кого открыто считают ворами, не арестовывают, где все эти "как-бы) правоохранительные органы? Дело в том, что коррупция, тотальная коррупция - она нужна всем. и уж конечно нынешнейвласти. Коррупция - это ее опора и основа. И Клочковы - тоже опора Системы, хоть они и претендуют на борьбу с ней.
Поэтому-то мне мало интересны как Клочковы, так и Чубайсы.
Мне интересно общество, а точнее - все то в обществе, что их и порождает :)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments