al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Новодворская, системность и антисистемность

«Из лекции Г. П. Щедровицкого, советского философа, создателя системомыследеятельностной методологии:
 «Попытка простого решения сложных проблем - это и есть то, что мы называем фашизмом".
...С моей точки зрения, для сложных проблем не существует простых решений. Это для меня важно. Есть всегда один путь: когда сложные проблемы решаются за счет сложных методов. Каждый раз, когда мы пытаемся решать сложные проблемы простыми методами. мы всегда становимся на путь разрушения живого целого - вот что он хотел сказать».
(В данном случае речь термин «фашизм» используется для определения упрощенного, грубого и разрушительного подхода к какой-либо ситуации, игнорирующего сложность и этой ситуации, и еще большую сложность системы, частью которой она является.)

Все это имеет самое прямое отношение к парадигме, в которой мыслила Новодворская, смерть которой вызвала множество острых и противоречивых (полностью полярных) комментариев.
Лента.ру, например, пишет о «совести нации», на Эхе Москвы примерно тоже самое, только еще в квадрате, как минимум.
И если Зюганов заявил, что он «уважает традиции и обычаи своего народа, в соответствии с православной культурой о покойниках или хорошо, или ничего. Поэтому мне нечего добавить, я воздержусь от комментариев», то автор этих строк далек как от традиционализма, так и от православия. Но о личности писать не интересно. Да и не системно это. Лучше писать даже не об идеях, а о типах мышления, об особенностях разных парадигм.
Высказывания Новодворской были часто эксцентричны, противоречивы и нелогичны. Но есть у нее повторяющиеся однотипные высказывания, вполне определенно указывающие именно на определенный тип мышления, который, если можно так выразиться, говорил через Новодворскую. И который, на мой взгляд, является именно фашистским (в том смысле, о котором говорилось выше).
Вообще, чтобы избежать теоретических споров об определении сути фашизма, можно такой тип мышления называть разрушительным/деструктивным, антивитальным, токсичным и т.п., может быть так будет и лучше. Грегори Бейтсон говорил об особом типе глупости…

Высказывания Новодворской:
«Например, меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше. Так же, как меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка. Просто "сникерс". Семерка в Токио заседает, парламент либеральный имеется. Игра стоила свеч. Я была бы просто счастлива, если бы США сохранили все мыслимые и немыслимые приоритеты и не забывали вовремя что-нибудь бросать на тех, кто уклоняется от либерального пути и плохо себя ведет.

Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное.

Капитализм дает права с большим разбором, и далеко не все.


Почему это в Америке индейцы не заявляют о своем суверенитете? Видно, в свое время белые поселенцы над ними хорошо поработали. А мы, наверное, в XVII-XVIII вв. что-то со своими "ныне дикими тунгусами" не доделали.

Апартеид - нормальная вещь. ЮАР еще увидит, какой строй будет установлен коренным большинством, развлекающимся поджогами, убийствами, насилием. Мало не покажется... Гражданские права существуют для людей просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. В зоне все откровеннее. Там есть права для всех, кроме как для "опущенных", "для петухов". И дело здесь не в физиологии, а в силе духа, в моральном уровне. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества. Так что апартеид - это правда, а какие-то всеобщие права человека - ложь. Русские в Эстонии и Латвии доказали своим нытьем, своей лингвистической бездарностью, своей тягой назад в СССР, своим пристрастием к красным флагам, что их нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию. Их положили у параши и правильно сделали

Антисистемное мышление игнорирует сложную организацию живых систем, их сложную структуру и закономерности функционирования. Целое рассекается на части и мир воспринимается как набор изолированных объектов и событий, без учета их сложнейшей взаимосвязи. Из этой логики следует и соответствующее отношение к возникающим проблемам, понимаемым также как нечто изолированное от всего остального.  Следующий шаг – «простые», быстрые и «эффективные» меры по «решению» проблем («фашистские», то есть, или глупые).
То есть, если целое разделено на части, то легко источник проблем видеть в какой-либо «удобной» части. И воздействовать только на него, а не искать системные проблемы (отделяя “объект” от его окружения и взаимосвязей, мы поневоле противопоставляем его другим “объектам”).
Примеры (наиболее простые, для наглядности; множество подобных примеров можно вытащить из семейной жизни, но мы тут говорим о социальных проблемах).
- «Арийская» раса и «не-арийцы», «низшие» расы, стремящиеся отравить кровь и жизнь арийцам. Не-арийцев «просто» нужно уничтожить, ну или загнать в гетто, сделать рабами.
- "Как помочь малоимущим? Давайте введём налог на бедность. Быть бедным станет невыгодно, и все быстро разбогатеют!"
- Как побороть преступность? Переловить и наказать всех преступников, ужесточать наказания, совершенствовать (путь вложений денег) правоохранительную систему и пр.
- Все главные проблемы от приезших, от «понаехавших», от мигрантов, от «пришлых». От «них», то есть, а «нам» нужно «просто» от них избавиться.
- Все проблемы от гомосексуалистов и разных «асоциальных» и «не-нормальных» элементов. Надо «просто» их вылечить.
- Все проблемы от «врагов народа». Нужно «просто» от них избавиться.
- Все проблемы от бедных и от тех, кто просто захотел стать миллионером. Нужно лишить их избирательных прав (или, как это делается на самом деле, лишить возможности участвовать в политической жизни и реально влиять на ситуацию в обществе). Здесь общество разделяется на «элиту» и «не-элиту», со всеми вытекающими.

Такой тип мышления, как на это указывал Бейтсон, всегда будет «тяготеть к ненависти, и не только потому, что уничтожить "того парня" - весьма здравая мысль, но и по более глубоким причинам. Видя только дуги петель (вместо петель обратной связи в сложноорганизованной системе), индивидуум постоянно удивляется и неизбежно озлобляется, когда его тупоумные деяния возвращаются к нему как бедствия.
Если вы используете ДДТ для уничтожения насекомых, вы можете настолько преуспеть в уменьшении популяции насекомых, что начнут вымирать насекомоядные. Тогда вам потребуется еще больше ДДТ, чтобы уничтожать тех насекомых, которых больше не съедают птицы. Скорее всего, вы убьете птиц сразу, как только они съедят отравленных насекомых. Если ДДТ убьет и собак, то вам потребуется больше полиции для сдерживания грабителей. Грабители станут хитрее и начнут лучше вооружаться... И так далее»
Такое вот деструктивное мышление.
«Раньше мы считали единицами выживания иерархию таксономических единиц: индивидуум, семейная линия, подвид, вид и т.д. Теперь мы видим другую иерархию единиц: ген-в-организме, организм-в-среде, экосистема и т.д. Экология в самом широком смысле изучает взаимодействие и выживание идей и программ (т.е. различий, комплексов различий и т.д.) в контурах.
Начиная с эпистемологической ошибки выбора неправильной единицы, вы заканчиваете тезисом: "Человек против природы". Фактически вы заканчиваете отравленной бухтой Канеохе, озером Эри, превращенным в скользкую зеленую жижу, и призывом "Сделаем атомную бомбу побольше и перебьем соседей!" Существует экология дурных идей, как есть экология сорняков. Характеристика системности такова, что базовая ошибка воспроизводит себя. Она, как паразит, прорастает сквозь ткани жизни своими корнями и все приводит в хаос. Когда вы сужаете свою эпистемологию и действуете на основании предпосылки "меня интересую я сам, моя организация и мой вид", вы обрубаете рассмотрение других петель петлевой структуры. Вы решаете, что хотите избавиться от отходов человеческой жизнедеятельности и озеро Эри будет для этого подходящим местом. Вы забываете, что экоментальная система, называемая озеро Эри, - это часть вашей более широкой экоментальной системы, и если озеро Эри свести с ума, то его сумасшествие инкорпорируется в большую систему вашего мышления и опыта
». Грегори Бейтсон.
Вспоминая Фромма, можно сказать так «некрофильское» мышление, соответствующее некрофильской ориентации характера. Или авторитарное.
Вот это из Фромма также подходит к данном вопросу:
«В авторитарном характере есть одна особенность, которая вводила в заблуждение многих исследователей: тенденция сопротивляться власти и отвергать любое влияние «сверху». Иногда это сопротивление затемняет всю картину, так что тенденции подчинения становятся незаметны. Такой человек постоянно бунтует против любой власти, даже против той, которая действует в его интересах и совершенно не применяет репрессивных мер. Иногда отношение к власти раздваивается: люди могут бороться против одной системы власти, особенно если они разочарованы недостаточной силой этой системы, и в то же время – или позже – подчиняются другой системе, которая за счет своей большей мощи или больших обещаний может удовлетворить их мазохистские влечения. Наконец, существует такой тип, в котором мятежные тенденции подавлены совершенно и проявляются только при ослаблении сознательного контроля (либо могут быть узнаны лишь впоследствии по той ненависти, которая поднимается против этой власти в случае ее ослабления или крушения). С людьми, у которых мятежность преобладает, можно легко ошибиться, решив, что структура их характера прямо противоположна характеру мазохистского типа. Кажется, что их протест против любой власти основан на крайней независимости; они выглядят так, будто внутренняя сила и целостность толкают их на борьбу с любыми силами, ограничивающими их свободу. Однако борьба авторитарного характера против власти является, по сути дела, бравадой. Это попытка утвердить себя, преодолеть чувство собственного бессилия, но мечта подчиниться, осознанная или нет, при этом сохраняется. Авторитарный характер – никогда не «революционер», я бы назвал его «бунтовщиком». Множество людей – и политических движений – изумляют не очень внимательного наблюдателя кажущейся необъяснимостью перехода от «радикализма» к крайнему авторитаризму. Психологически эти люди – типичные бунтовщики.»
Tags: Бейтсон, Фромм, антикапитализм, системный подход
Subscribe

  • Футбол и абсурд

    Интерес к футболу как одна из реакций на абсурдность контекста человеческого существования. Столь большое внимание к столь бессмысленному мероприятию…

  • Коронавирус и воспроизвдство капитализма

    Пандемия коронавируса и все сопутствующие ей проблемы лишь укрепили капитализм. Да, когда пандемия только начиналась, и Жижек, и многие другие левые…

  • Кадзуо Исигуро. Клара и Солнце

    Кадзуо Исигуро. Клара и Солнце. М.: Inspiria, 2021. Дивные новые миры (победившего капитализма) Кадзуо Исигуро. Из рецензии на горький.медиа:…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments