al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Category:

Порвать с развитием. Эдгар Морен

На мой взгляд, очень хорошее это направление. Живое очень. Жаль, что, возможно, уже поздно - "цивилизация" наша так "развивается"...

Два отрывка из книги Э. Морена "К пропасти": Порвать с идеей развития! и Наброски на тему всемирного гражданства планеты Земля.

Порвать с развитием

Какую политику следовало бы выбрать для создания миро-
вого общества, чтобы в результате оно не стало обществом пла-
нетарной имперской гегемонии, а было бы создано на основе
конфедерации цивилизаций?

Здесь предлагается не программа и не проект, но принципы,
которые позволили бы вступить на этот путь. Эти принципы я
бы назвал антропологическими1 (речь идет о политике челове-
чества в планетарном масштабе) и о политике цивилизации[1] [2].

Этот путь должен нас привести, прежде всего, к освобож-
дению от термина «развитие», пусть даже улучшенного в виде
формулировки об устойчивом, обоснованном или гуманистиче-
ском развитии.

Сама по себе идея «развития» всегда включала в себя
технико-экономическую базу, измеряемую индикаторами ро-
ста и индикаторами дохода.

Эта идея подразумевает и предполагает, что технико-эконо-
мическое развитие как локомотив, естественным образом во-
влекает в свое движение, в качестве своего продолжения, и
«развитие» самого человека, законченной и удачной моделью
которого является модель всем известных развитых стран, ина-
че говоря, Запада.

Такая концепция развития предполагает, что современное
состояние западных обществ и составляет цель, конечную идею
человеческой истории.

«Развитие в долгосрочной перспективе» только и делает,
что смягчает саму идею развития, принимая во внимание эко-
логический контекст, но не затрагивая его принципов. В «че-
ловеческом» развитии слово «человек» оказывается пустым,
свободным от любой сущности; по меньшей мере, оно отсылает
к западной модели человека, которая, конечно же, включает
в себя исключительно положительные черты, но в ней также
присутствуют, и давайте повторим это ещё раз, и исключитель-
но отрицательные черты.

Очевидно, что «развитие» — это универсальное понятие,
воссоздающее типичный миф западного социоцентризма, как
двигатель безудержного озападнивания, инструмент колониза-
ции «отсталого» Юга Севером.

Как справедливо заметил Серж Латуш, «именно эти запад-
ные ценности [развития] нам необходимо снова поставить под
вопрос, с тем, чтобы найти решение проблем современного
мира (Le Monde diplomatique, май 2001).

Западная идея прогресса, идея «развития» игнорирует то,
что нельзя отразить в цифрах и что нельзя измерить, т.е. то,
что есть сама жизнь, что есть страдание, радость, любовь; его
единственная мера удовлетворения выражается в росте (в про-
дукции, в производительности, в валютном доходе).

Так называемый прогресс, задуманный только в количествен-
ных терминах, игнорирует качества: качество существования,
качество солидарности, качество среды, качество жизни, богат-
ства гуманистического, человеческого характера, не подлежа-
щие ни калькуляции, ни измерению в денежном эквиваленте.

Такой прогресс игнорирует дарование, великодушие, честь,
сознание. С его продвижением уничтожаются культурные со-
кровища и знания о древних и традиционных цивилизациях;
слепое и грубое понятие отсталости разлагает искусство жиз-
ни и мудрости тысячелетних культур. Его квантифицирующая
рациональность нерациональна там, где ВВП подсчитывают
как положительный результат порождающий всё движение
денежных потоков, в том числе и катастрофы, например, кора-
блекрушение Эрики или бурю 1999 года, но который не спосо-
бен оценивать бесплатную бесприбыльную деятельность.

Прогресс игнорирует тот факт, что технико-экономический
рост производит духовную отсталость: гипер-специализация,
разделение в любых областях, гипер-индивидуализм, логика
прибыли наносят ущерб солидарности.

Дисциплинарное воспитание в развитых странах приносит
много знаний, но в то же время, оно порождает специализиро-
ванное знание, которое не способно охватить многогранные
проблемы, оно определяет интеллектуальную неспособность
признавать фундаментальные и глобальные проблемы.

Процесс развития включает в себя в прибыльном и положи-
тельном качестве как раз всё то, что проблематично, пагубно и
гибельно в западной цивилизации, не включая всё то, что пло-
дотворно (права человека, индивидуальную ответственность,
гуманистическую культуру, демократию).

Конечно, прогресс приносит научные, технические, медицин-
ские, социальные достижения, но он приносит также и разру-
шения: разрушение биосферы, разрушение культур; он создаёт
новые неравенства, новые ограничения прав приходят на смену
старым системам регулирования.

Безудержное развитие науки и техники несёт в себе угрозу
уничтожения (ядерного, экологического) и угрозу гибельных
манипуляций. «Долгосрочное или обоснованное развитие» мо-
жет замедлить или смягчить, но не может изменить этот курс
прогресса на разрушение. Речь должна идти не столько о за-
медлении или смягчении этого развития, сколько об идее ново-
го старта.

Наконец, развитие, моделью, идеалом конечной целью ко-
торого является западная цивилизация, игнорирует тот факт,
что эта цивилизация находится сегодня в состоянии глубокого
кризиса, что её благосостояние включает в себя также и нега-
тивные черты — западный индивидуализм несёт с собой эгоцен-
тризм и одиночество, техническое и промышленное развитие
городов Запада включает в себя стрессы и вредные влияния на
окружающую среду и на человека, силы, способствующие это-
му «прогрессу» ведут к ядерной и к экологической смерти. Нам
не следует идти по пути продолжения этого развития, нам не-
обходимо дать начало новому направлению.

Всякая новая эволюция
предполагает инновацию

Идея прогресса игнорирует тот факт, что истинные дости-
жения человечества не могут считать своей отправной точкой
сегоднящний день, для этого нужно обратиться к родовому че-
ловеческому потенциалу, к его способности восстановления,
так сказать, регенерации. Подобно тому, как индивид несёт в
своём организме всемогущие стволовые клетки, которые могут
его возродить, также и в человечестве заложен принцип его
собственного восстановления. Но этот принцип дремлет, бу-
дучи усыпленным и запертым внутри вследствие социальных
склерозов и процессов специализации.

Этот принцип, позволил бы заменить понятие развитие на
понятие политики человечества, которое я уже давно предло-
жил, так же, как и понятие политика цивилизации (Введение
в политику человечества)[3].

К политике человечества

Политика человечества имеет целью срочную солидариза-
цию планеты.

Богатые нации будут обязаны приступить к массовой моби-
лизации своей молодежи для всемирной гражданской службы
повсюду, где только проявится в этом потребность (в засуху,
при наводнениях и эпидемиях).

Проблема бедности плохо оценена на основании доходов.
Главным образом, от этой несправедливости страдают пред-
ставители так называемых «примитивных культур», бедняки,
мало обеспеченные слои населения, пролетарии, страдают не
только от пчлохого питания или болезней, но и во всех аспек-
тах существования, в которых они лишены уважения и при-
знания.

Это проблема лишённых, с их бессилием перед презрением,
игнорированием, ударами судьбы.

Понятие «бедность» имеет намного более широкое содер-
жание, чем просто бедность. Это значит, что для значительной
части населения планеты, она ни исчисляется, ни измеряется в
категории денег.

Политика человечества стала бы, соответственно, полити-
кой правосудия и для всех тех, кто, являясь уроженцами За-
пада, подвергается лишению прав, признанных Западом для
своих граждан. Политика человечества стала бы в то же самое
время политикой создания защиты и контроля общих богатств
планеты, которые в настоящее время ограничены или выведены
за пределы ( Антарктика, Луна). Сюда надо было бы отнести и
контроль над водой, сохранением её запасов, равно как и кон-
троль над нефтяными месторождениями.

Целью политики цивилизации станет развитие лучших сто-
рон западной цивилизации при отклонении худших, и интегра-
ция фундаментальных достижений Востока и Юга с тем, чтобы
осуществить симбиоз цивилизаций.

Такая политика цивилизации была бы необходима и для са-
мого Запада. Запад всё больше испытывает на себе доминирую-
щее влияние расчета, техники, выгоды, проникающих во все
сферы человеческой жизни; господство количества над каче-
ством, деградацию качества жизни в мегаполисах, запустение
земель, отданных под сельское хозяйство и индустриальное
разведение скота, в результате чего уже произошло много пи-
щевых катастроф.

[1] Introduction а ипе politique de I’homme. 1965. (Дополненное издание,
1999).

[2]   Pour ипе politique de civilisation, Arlea, 2002.

[3] Introduction а ипе politique de Vhomme. Первое издание, 1965.



Наброски на тему всемирного гражданства
планеты Земля

Международные силы, создавшие всемирную солидарность
трудящихся, к несчастью, ослабли; однако, вскормившие их
стремления, воскресли в образе авангардной идеи земного
гражданства.

Гарри Девис был предшественником этой идеи, создав после
Второй Мировой войны Международную ассоциацию граж-
дан мира, которая, хоть и была маргинальной, но всё же под-
держивала стремление к единству всей планеты.

С 70-х годов, ассоциации «врачей без границ» объявляют о
своей готовности лечить повсюду, во всех бедствиях, не взирая
на этническую или религиозную принадлежность.

Amnesty International на всей планете защищает права че-
ловека, разоблачая произвольное заключение в тюрьму и пыт-
ки со стороны государства.

Greenpeace занят жизненно важной задаче защиты биосферы.

Survival International заботится о малых народах, которым
повсюду, на всех континентах угрожает культурное или физи-
ческое истребление. Многочисленные неправительственные
ассоциации занимаются общественными проблемами всего че-
ловечества, и особенно равенством прав для женщин.

В декабре 1999 года был осуществлен качественный скачок.
Анти-Сиэтлская демонстрация против технико-экономической
глобализации превратилась в демонстрацию поддержки другой
глобализации, девизом которой стал лозунг: «Мир не является
товаром».

Это осознание необходимости ответа на вызов технико-
экономической глобализации в планетарном масштабе будет
искать точку приложения своих сил. Так, Порто Алегро стал фо-
румом зарождающегося Мирового гражданского сообщества.

Средствами массовой информации было проигнориро-
вано, что Союз борьбы за ответственный и солидарный
мир в начале декабря 2001 года организовал в течение деся-
ти дней в Лилле Ассамблею граждан мира, объединившую
семьсот граждан со всех стран и континентов, которые с эн-
тузиазмом выработали в дебатах Устав ответственности
человечества.

В марте 2001 по инициативе Федерико Майора, бывшего
директора ЮНЕСКО, была создана «сеть мировых обществ
всемирового гражданского сообщества», названного Ubuntu
(африканский термин, обозначающий человечество).

Ubuntu объединился в марте 2002 года, чтобы создать «груп-
пу экспертов для демократического государственного преобра-
зования», стремясь к «глубокой реформе системы международ-
ных организаций».

Наконец, в продолжение собрания, проведенного в Бледе в
октябре 2001 года по инициативе президента Словении, в фев-
рале 2002 года был основан Международный Колледж этики,
политики и науки, который видит свою миссию в «предохране-
нии и информировании человечества о главных, угрожающих
ему рисках, чтобы противопоставить им гражданский и этиче-
ский ответ».

Таким образом, если планета уже образует территорию,
располагающую системой коммуникаций, экономикой, цивили-
зацией, культурой, авангардом гражданского общества, ей все
еще недостает некоторого количества важных постановлений,
представляющих собой организационные и правовые институ-
ты, инстанции власти и регулирования экономики, политики,
полиции, биосферы, гражданства.

ООН не может предстать в образе наднациональной власти,
так как система «вето» парализует ее действия.

Конференция в Киото также не смогла стать инстанцией
для сохранения биосферы.

Наконец, планетарное общество сможет родиться только
при наличии международной армии и полиции.

Пока ещё не существует всемирного гражданского товари-
щества, и сознание, что все мы — граждане Земли, — нашей
общей родины слабо развито, вернее, находится в эмбриональ-
ном состоянии.

Подводя итог, следует сказать, что глобализация создала
инфраструктуру планетарного общества, которое она, однако,
не способна построить. У нас есть цоколь, но нет здания. У нас
есть аппаратура, но нет программного обеспечения.

Эдгар Морен «К пропасти».

Эдгар Морен (1921 г.р.)— признанный международный авторитет в разработке общей теории систем и принципов познания сложного. В энциклопедии, изданной Международным обществом по исследованию сложных систем в 1997 г., его имя названо в числе 30 наиболее выдающихся ученых в этой области, наряду с Людвигом фон Берталанфи, Грегори Бейтсоном, Стаффордом Биром, Франсиско Варелой, Норбертом Винером и др.
Философ и социолог, активный участник Сопротивления, член Компартии Франции до 1949 г. (исключен за антисталинизм), один из организаторов лево-радикальной группы "Социализм или варварство".
При поддержке Мориса Мерло-Понти поступил в Национальный центр научных исследований (CNRS). В 1957 году вместе с Жаном Дювиньо и Роланом Бартом стал одним из основателей философско-социологического журнала «Аргументы», основал и возглавил Центр исследований массовых коммуникаций.

Tags: Эдгар Морен, системный подход, цивилизация
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments