al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

вокруг терактов в Париже (Charlie Hebdo)

Любое событие является частью каких-то других сложных нелинейных процессов, все включено в какой-либо контекст. Убийства - это плохо. Речь не может идти об "оправдании" преступления или о чем-то там подобном. Я за максимально глубокое, полное и системное понимание происходящего, за радикальное (в марксовом смысле) понимание.
Нападение на Charlie Hebdo является, к сожалению, одним из многих других преступлений, массовых убийств и терактов, совершенных в данный короткий промежуток времени (например, теракт в Йемене, теракт в Нигерии, где 10-летняя смертница подорвала себя на рынке, гибель людей на Украине...). Тогда почему такой разный резонанс???  Вот из-за денег сколько людей убивают каждый день по всему миру - это, более "естественно" что-ли? Почему "просвещенную общественность" это меньше волнует? А ведь то же своего рода фундаментализм - денежный, рыночный.
Во-первых, опять же к сожалению, все реальные события сразу поглощаются медиасферой и становятся частью медиатизированной реальности (тут, на мой взгляд, очень полезна бодрийяровская критика массмедиа, ну и подобная). И мы уже имеем дело, скажем так, не совсем с реальностью. Во-вторых, вероятно, у значительной части общества УЖЕ есть весьма стереотипизированная картина мира (где, в частности, одни события маркируются как значимые, а другие - так себе...), запускающая при определенных стимулах стереотипые реакции (тут надо бы заметить, что психология религиозных фундаменталистов также забита стереотипами).
В этой картине мира есть "мы" - "просвещенные, носители культуры, идеалов прогресса и свободы и т.д.", есть "прекрасная европейская цивилизация" и есть... "они" -  "варвары, фанатики, отсталые, запутавшиеся в предрассудках, темные и опасные фундаменталисты и т.п.", которые взялись "непонятно откуда". Причем "мы" и "они" представляются как не связанные друг с другом "сущности", как отдельные объекты. Понятно, что это и есть антисистемное мышление, которое не видит ни связей, ни отношений, ни истории, ни контекста, оно вообще не воспринимает социальную реальность как систему.
Здесь нельзя не вспомнить критику современного мирового капитализма (империализма) и глобализма, которые порождают все новые конфликты и проблемы, являющихся настоящим фундаментом и для терроризма, уже давно разрабатываемую и левыми теоретиками (от Жижека до "классических" марксистов), и близким к ним мыслителями (Н. Кляйн, З. Бауман и пр.). Нет смысла повторять основные положения этой критики.

Далее. Если ты считаешь себя частью "просвещенной и прогрессивной общественности", то в чем же заключается твоя просвященность? В том, что хочеь просматривать карикатуры на любые темы или в чем-то другом?
Другой вариант может заключаться в том, чтобы научиться понимать суть происходящих процессов, других людей, самого себя и принципы коммуникации.
Если ты считаешь, что некто одурманен предрассудками и впадает в фанатизм, то не мешало бы самому разбираться в природе этих явлений. Для начала можно взять почти любой учебник по социальной психологии и почитать про предрассудки и их источники, про социальные убеждения и суждения, про установки и поведение, про способы убеждения, про социальное давление и влияние... про то, как можно воздействовать на предрассудки, про агрессию и насилие, про способы разрешения конфликтов... Есть литература и об исследовании тоталитарных сект, есть исследования того, как люди становятся членами террористических групп, если исследования групп, становящимися "братствами по борьбе с..." и т.д. Есть все.  Было бы желание просвящаться. И очень интересна прослеживаемая связь агрессии с проблемой в отношениях (И. Бауер "Принцип человечности", а можно еще Фромма вспомнить, "Анатомию..."). И жизненный опыт именно исламских террористов изучался.

Все это проблемы, выращиваемой всей социальной системой. И эти проблемы - вовсе не странный или случайный дефект (сбой) системы, они - выражение логики системы. То же самое можно сказать и про преступность, например.
Как наша социальная система формирует терроризм, как она конструирует психологию террориста - вот вопрос. И с нашей системой явно что-то не то, если она порождает такое, если она сама готовит сценарии своего саморазрушения.

Борьба с терроризмом силовыми методами будет приводить лишь к ликвидации отдельных террористов, но сами проблемы будут по-прежнему воспроизводиться. Совершенствование методов силовой борьбы будет приводить к совершенствованию террористов. Попытки воздействовать только на симптом будут способствовать взращиванию системной патологии.

И проблема не в исламе. И даже не в религии. По мимо системных проблем, я вижу большую проблему в распространении деструтивных способах коммуникации. Для начала, пожалуй, нужно сказать, что очень немногие, к сожалению, задаются вопросами о том, что такое язык, что такое коммуникация. Это тоже является фундаментом проблем. Если бы больше людей начали бы задаваться вопросом о связи языка и суггестии (отсылка к Поршневу и близким теориям), то, вероятно, открылись бы новые горизонты для решения многих проблем.
Решительно все можно рассматривать как коммуникацию. В том числе и религию. Для меня религия - это одно из средств социального контроля (или почти только, но единичные случаи "другой" религиозности здесь не в счет, да они и не оказывают влияния на общество). Группы исламских фундаменталистов - это лишь один случаев тотального контроля на личностью. С моей точки зрения, совершенно не имеет значения, какие там присутствуют "боги", образы, "ценности". На их месте может быть все, что угодно (просто есть очень хорошо обкатанные схемы и модели), главное - коммуникация и суггестия. Это все будет еще понятнее, если вспомнить теорию Касториадиса о воображаемых социальных установлениях; если люди не понимаю "природу" и генезис этой системы воображаемых установлений, то она начинает им казаться автономной и реальной, существующей независимо от них. Религиозная система это просто лишь одна из таких систем, где "бог" - центральное означающее. Ну а система власти - она в процессе означивания мира, в том, как это происходит (Бодрийяр, Барт). Осталось добавить сюда коммуникационный подход, со всеми его даблбайндами, обратной связью и пр.
"Из всех иллюзий самая опасная – это думать, будто существует одна реальность. В действительности же существуют различные версии реальности, и некоторые из них могут противоречить друг другу, ибо все они есть результат передачи и получения информации, а не объективного и абсолютно вечного отображения истины." Пол Вацлавик.

Далее. Готовность убивать других "за...", как и ухищрения по обесцениванию жертв - это же также распространенные схемы. В криминалистике, в криминальной психологии это все также давно изучается.
Ислам, как и любая религиозная система, - это всего лишь набор понятий, образов, текстов. Но главное - это "эффективная" коммуникация. Главное - это борьба за власть, борьба за расширении сферы контроля, борьба за порабощаемых "потребителей" (образов).
Иными словами, деструктивность - она в коммуникации, в социально-экономической системе (системе отношений), а не самих текстах, образах, идеях.
По сути, мы имеем дело с конкурентной борьбой, которая так нравится либералам и адептам капитализма. Эта ведь та самая любимая либералами мифология и демагогия, которую хотят выдавать за "естественный закон" - конкурентная борьба всех против всех, в которой "выживает сильнейший" и которую исламисты предъявляют капиталистическому миру.

Теперь о трагически погибших журналистах. Я всегда был только за такое общество, где люди были бы настолько внутренне свободны и уверенны в себе (после долгого рефлексивного процесса), что каждый мог бы выражать любые идеи, любое мнение, любые сомнения и критику, любым образом иронизировать (важно также и над собой уметь иронизировать), а все недопонимание могли бы быстро решить, будучи психологически подкованными. И у меня давно вызывала самые теплые симпатии способность буддистов и дзен-буддистов спокойно иронизировать над своим учением. Сколько у них есть интереснейших мондо и коанов! А эти замечательные ответы на вопросы о сущности буддизма - от "это учение пусто, в нем нет ничего святого", до "это просто собачье дерьмо на палке"! На мой взгляд, левые могли бы кое-чему научиться у буддистов!))
Но наш мир, увы, пока не совсем такой.
И вряд ли этот мир можно изменить в желаемом направлении с помощью все большего обострения конфликта. А если ты немного понимаешь природу предрассудков и принципы коммуникации, то вряд ли тогда станешь делать ставку на провокационные карикатуры. Речь, безусловно, не о том, чтобы там подстраиваться под предрассудки. Речь о том, чтобы лучше понимать, что ты хочешь изменить. А иначе твоя "борьба" будет лишь поддерживать то, против чего ты вроде бы выступаешь. И даже усиливать.
Вот В.И. Ленин предупреждал о бессмысленности критики религии "в лоб", он делал ставку именно на системные и революционные преобразования общества.

Вот про себя могу сказать, что религиозные конструкты мне настолько не интересны, что я даже не хочу тратить много времени ни на критику религии, ни на полемку с верующими. Не интересно это все. Точнее будет акценты иначе поставить - я вижу с научных позиций мир (весь мир - "физический", "биологический", социальный, человеческий...) настолько интересным, сложным, удивительным и грандиозным, даже по-научному таинственным, а процесс его научного познания и изменения настолько интересным и захватывающим, что мне совершенно не нужны старые стереотипные схемы (не только религиозные, но и механицизм, утилитаризм и пр.). Марксизм и теория систем - это что-то! Ну, еще есть интересные теории...
Tags: Бодрияйр, Касториадис, агрессия, деструктивность, коммуникации, марксизм, насилие, фанатизм, цивилизация
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments