al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Category:

о сериалах. и о восприятии кинофильмов




Мой условный список сериалов, которые мне наиболее понравились.

«Lost» («Остаться в живых») остается на первом месте и с большим отрывом.

Далее «места» распределять не вижу смысла, могу лишь выделить группу сериалов, которые в свое время запомнились и оставили хорошие впечатления:

«Настоящий детектив» оба сезона, «Мотель Бейтса», «Мистер Робот»... Пожалуй еще "Жизнь на Марсе" (английский)...

Неплохие скандинавские сериалы «Убийство» и «Мост» слишком растянуты и как-то сливают с другими.

Ну, может быть еще мини-сериал «Потерянная комната» (The Lost Room»). И из старых вспоминаются «Дикие пальмы» (по мотивам Ф. Дика, если кто не знает). Старые сериалы и фильмы вспоминать интересно еще и тем, что тут сразу видишь, насколько твое восприятие связано с тем жизненным контекстом, во всем его многообразии.

Пожалуй и все. Если сразу что-то не вспомнилось, значит это и не столь важно.

Почему первое место у «Lost»? Я его воспринимал как сериал главным образом об отношениях между людьми, о сложном переплетении жизненных сценариев, о размышлениях об экзистенциальных вопросах, о попытках изменить свою жизнь и себя, отказавшись от прежних жестких ролей и удушающего программирования со стороны своего социального окружения, которые они также неосознанно поддерживали... Фантастику и постмодернизм в этом сериале я воспринимал скорее как оболочку. Прекрасный пример открытости для множественных интерпретаций. Lost я бы привел как пример «открытого произведения» (по Умберто Эко), что включает в себя отношение произведения с воспринимающим его.

«Мотель Бейтса», кстати, можно было бы все-таки поставить на второе место тоже благодаря тому, что в нем была ярко показана история шизогенных отношений в семье, плюс даже и социальный контекст (патогенность и неблагополучие социума).

Многие «культовые» сериалы я не смотрел или бросил смотреть по причине их растянутости, было видно, что интересные идеи безнадежно поглощаются тем, что можно назвать «коммерческий проект» или «интересы капитала».

Да и Lost конечно растянут. Мне были наиболее интересны первые три, ну может четыре сезона.

Теперь о восприятии кинофильмов (как-бы кинофильмов)).
Часто обсуждения кинофильмов и споры об искусстве скрывают неосознанное "увлечение" командным аспектом коммуникации, с соответствующими последствиями. Но вначале вот еще что хотелось бы сказать

Я думаю, есть большой смысл в том, чтобы вести речь о кинофильмах не в терминах «плохое-хорошее» кино («высокое-низкое» искусство), а другой плоскости - «мне понравилось потому, что... в сравнении с...» и т.д. «Я предпочитаю такие-то фильмы потому, что...» - в этом случае мы говорим о СВОЕМ восприятии, СВОЕМ индивидуальном опыте, а это означает, что другого есть его опыт, его предпочтения, и, следовательно, мои предпочтения хоть и могут для кого-то представлять интерес, но совершенно никто не обязан их разделять. И мы, при желании, можем более подробно рассказать о своем восприятии, своих предпочтениях, что открывает гораздо больше возможностей для диалога, чем когда мы мыслим в жестких оценочных категориях - «этот фильм плохой (прекрасный)».

Казалось бы это все просто и понятно, часто говорят «у каждого свой вкус», «о вкусах не спорят», но вот на деле мышление и коммуникация строится часто совсем по-другому. Есть какие-то причины (которые, кстати, не так сложно выявить), которые подталкивают говорить «этот фильм (книга, музыка, блюдо, напиток, вещь...) хороша/плоха». Так же говорят о людях... и можно продолжить далее, расширяя диапазон всего того, на что навешиваются ярлыки, но остановимся на более простом уровне. Когда говорят «этот фильм (книга) прекрасен», «это блюдо отвратительно», то совершается переход от ограниченной личной категории (нравится или не нравится) к более общему универсальному диапазону (хорошо-плохо, добро-зло, правильно-неправильно), который применяется ко всем и ко всему; происходит соскальзывание от предпочтений к суждениям. Мы начинаем приписывать фильмам или вещам «объективные» характеристики, в то время как лично нам, в силу нашего опыта, настоящего контекста и сложившихся индивидуальных особенностей, просто не нравится (он может быть просто не интересен, вызывать скуку, или вызывать неприятие, отвращение и пр.) этот фильм, кино-жанр, конкретное блюдо или какая-то вещь. Но это совсем не означает, что данный фильм «вообще» «плохой».

Общие категории - это всегда дискретные различия («или-или», «плохое-хорошее»), это цифровая коммуникация (да-нет), противоположность аналоговым различиям, аналоговой коммуникации (нравится-не нравится, нравится больше, или меньше). Реальный мир гораздо многообразнее и сложнее, чем «да-нет», «плохо-хорошо».

Утверждение «этот фильм плохой» означает, что он плохой для всех, всегда,с любой точки зрения, в любом контексте и в любом временном периоде. Но самое интересное дальше)) «Плохое» превращается в неизменное и неотделимое составляющее в данном случае фильма, в его как-бы «сущность». И далее в этой «логике» теряется необходимость дальнейшего обсуждения этого вопроса, а фильм остается запретить. А книги можно сжечь. Иными словами, остается изоляция или уничтожение. И такая же «логика» может применяться к людям, к конкретному человеку, к социальной группе, к народу...

Понятно, что тема «о кино» является лишь поводом для разговора о более сложных и важных проблемах.

Стремление использовать универсальные суждения отделяют (отчуждают) нас от личного опыта и одновременно предоставляют возможность не выражать его, что часто ведет и к более серьезным последствиям (если собственные чувства и мысли не нужно или даже нежелательно, опасно выражать, значит лучше совсем не думать и не испытывать никаких индивидуальных переживаний). В этом плане использование универсальных суждений, которые обычно бездумно усваиваются от родителей или в результате социального влияния/давления (что уже давно хороше изучено в социальной психологии), просто «удобно». При этом нельзя сказать, что универсальные суждения - это всегда плохо. В конце концов, абстрактное мышление - это очень мощный аппарат и нужно просто научиться разбираться в нем и в последствиях его использования.

Но не все так просто.

Ошибкой было бы совсем отказаться от анализа произведений искусства и ориентироваться лишь на личное восприятие, на «нравиться». Вообще, такая постановка вопроса - это ложная альтернатива.

Ясно, что нет смысла в попытках установить некие жесткие критерии, согласно которым каждое произведение искусства может быть классифицировано и отнесено в какую-то ячейку - «настоящее искусство», «ненастоящее, низкосортное искусство», «шедевр 1-й степени, 2-й степени...», «кандидат в настоящее...», «совсем мусор»))) Подобные критерии давно уже были предложены разными авторами. Так, хорошую поэтическую речь характеризуют непривычные коннотации, смелые метафоры, неожиданные метонимии, а адресат должен сам уметь разобраться с предложенными ему образами. Восприятие - это очень сложный, системный и живой процесс. И это нужно всегда понимать. А попытки установить жесткие критерии «высокого» или «низкого» искусства приближают заставляют также вспомнить о теории символического и культурного капитала П. Бурдье.

Или о командном аспекте коммуникации, который был раскрыт в «Прагматике человеческой коммуникации»; в данном случае, используя коммуникативный подход, мы можем увидеть за спорами о том, является фильм Х хорошим или плохим, и является ли книга Y настоящим искусством, банальную борьбу за власть - кто «главный», тот и решает что есть «хорошее», что есть «настоящее искусство»: т.е. происходит путаница с логической типизацией сообщений (информационный или командный). «Увлечение» командным аспектом коммуникации, как известно, имеет разрушительные последствия для коммуникации (и не только).

Вообще-то, очень полезно изучать то, как «устроено» произведение искусства, полезно изучать механизмы восприятия, но вот говорить об это нужно учитывая постоянную опасность соскальзывания на командный уровень коммуникации. Полезно читать, например, книги Умберто Эко о роли читателя, об открытом произведение и т.п., но если кто-то постоянно смотрит фильмы, бедные на многозначность, на коннотации, на метафоры, то бесполезно и даже вредно пытаться навязать «правильное» восприятие «правильных» фильмов. Творческое восприятие - это процесс, которому нужно просто учиться; кроме того, надо также уметь учиться учиться; и хорошо бы также учиться коммуницировать без командного аспекта, учиться просто раскрывать свою точку зрения, рассказывать о своем восприятии, впечатлении...


Tags: Умберто Эко, восприятие, кино, коммуникации, пси
Subscribe

  • Стивен Кинг «Позже»

    Я воспринял «Позже» как социальный роман. И только этим он мне и понравился. «Позже» - один из последних романов Стивена…

  • О времени (Карло Ровелли «Срок времени»)

    «Срок времени» - вторая книга итальянского физика Карло Ровелли. Первая - «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле», о ней я писал…

  • Наркокапитализм

    Лоран де Суттер. Наркокапитализм. Жизнь в эпоху анестезии. М.: РИПОЛ классик, 2021. Книга - прямо подарок для левых! (да и не только для левых,…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Стивен Кинг «Позже»

    Я воспринял «Позже» как социальный роман. И только этим он мне и понравился. «Позже» - один из последних романов Стивена…

  • О времени (Карло Ровелли «Срок времени»)

    «Срок времени» - вторая книга итальянского физика Карло Ровелли. Первая - «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле», о ней я писал…

  • Наркокапитализм

    Лоран де Суттер. Наркокапитализм. Жизнь в эпоху анестезии. М.: РИПОЛ классик, 2021. Книга - прямо подарок для левых! (да и не только для левых,…