al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Categories:

о творческом и критическом мышлении, и не только (еще и о "левых")

Из книги Дайаны Халперн «Психология критического мышления». Сама книга очень неплоха и полезна, хотя в ней конечно нет радикальных и революционных идей.
В ней есть хорошая часть про творческое мышление. Фокус-то тут в том, что не творческое, не критическое мышление существующей системе (капиталистической в данном случае) не нужно. Сложно сказать, насколько это понимает сама Халперн, но это хорошо понимали и понимают многие мыслители, главным образом близкие к левым. Однако вот значительной части тех, кто тоже называют себя «левыми», «марксистами», «коммунистами» это тоже, кажется, не нужно. Им нужно воспроизводство властных отношений, подчинения и доминирования и т.д., а творческое и критическое мышления их также пугает и отталкивает. Тут в не марксизме дело, я согласен с Касториадисом, а в его понимании и других вещах, не связанных напрямую с марксизмом. Но я освободительный пафос марксизма понял именно в том смысле, что это действительно радикальное критическое и творческое мышление (и такое же изменение социальных и экономических отношений). Но тот марксизм который я вижу в исполнении, так сказать, левых, это даже не «зеркало производства» и капитализма, как писал Бодрийяр, а зеркало глупости и ограниченности, которое составляло и составляет суть и капитализма, и предшествующих формаций.
Маркс с Энгельсом понимали, что мертвый хватает живого, что мертвый груз прошлых поколений тяготеет над ныне живущими, но чтобы все это хорошо понять (и начать жить ИНАЧЕ), нужно учиться мыслить и воспринимать мир иначе, творчески, критически. Как Маркс, Энгельс и многие другие мыслители, но не как большая часть «леваков», которым скорее всего нужно просто стадо, последующее за ними. «Народные массы» вероятно это чувствуют, поэтому и не стремятся поддерживать и голосовать (а тем более «выходить на улицы») тех, кто по сути мало чем отличается от буржуев-эксплуататоров, от либералов, от нынешней циничной власти.
Как бы то ни было, я ближе к Касториадису, Эдгару Морену, Фромму, Жижеку, Барту, Бодрийяру... ну и вот к тем, кто как-то пытается роазвивать критическое творческое мышление, избегая, по возможности, идеологической ангажированности.

Из книги Дайаны Халперн «Психология критического мышления».

«Творческое мышление, как и любую другую деятельность, следует рассматривать в социальном контексте, а именно этот факт часто упускается в литературе, посвященной процессам познания.

Амабайл вместе со своими коллегами (Amabile, 1983, 1989; Hennessey Amabile 1987, 1988) изучила те факторы внешней среды и социальные факторы, которые способны повышать или понижать способности к творчеству. К сожалению, ученые пришли к выводу, что большая часть происходящего в школе или на работе не способствует развитию творчества. Они обнаружили, что творческие личности рассматривают свою работу как любимое занятие. Эти люди работают многие часы, движимые любопытством и желанием достичь своей цели. Люди, которые занимаются творчеством, как правило, усердные труженики. Такой вид мотивации называется внутренней мотивацией, так как она исходит от самого индивидуума. И напротив, мотивация, которая обычно предлагается в школе и на работе, называется внешней мотивацией; она исходит от других в виде обещаний хорошей оценки или денег. Амабайл с коллегами говорит, что, для того чтобы наилучшим образом подтолкнуть человека к творчеству, нужно создать вокруг него обстановку, максимально повышающую его внутреннюю мотивацию.Вот шесть условий, при которых внутренняя мотивация обычно убивается:
а) постоянная оценка;
б) надзор;
в) вознаграждение;
г) соревнование;
д) ограниченный выбор (например, ограниченный выбор материалов);
е) внешние факторы, влияющие на выбор работы.

Шанк и Чайлдерс (Schank Childers, 1988) согласны с тем, что академическая среда часто ведет себя враждебно по отношению к нововведениям. Они говорят, что лучше всего эта пагубная для творчества тенденция видна в моменты раздачи грантов ученым в университетах. Просьбы о финансировании разработки непроверенных идей чаще всего отклоняются. Таким образом, риск – постоянный спутник творчества, осуждается даже там, где в первую очередь должны поддерживаться творческие попытки.

В большинстве учебных заведений и практически на всех рабочих местах работает только внешняя мотивация – школьникам учителя ставят отметки, работникам выплачивается зарплата. Конечно, невозможно полностью избавиться от внешних побудителей – даже если они и ограничивают выбор и творческую деятельность. И все же в школе и на работе следует так организовывать внешнюю среду, чтобы она способствовала проявлению творчества; смещала акцент с внешней мотивации к работе на внутреннюю. Но при этом следует учитывать, что кроме этих изменений во внешней среде для повышения творческого потенциала человека нужны и определенные навыки. Нельзя стать способным ученым, великим писателем или талантливым художником, не обладая знаниями и техническими навыками, необходимыми в данной области. Короче говоря, если вы хотите повысить свой творческий потенциал, вам не обойтись без специальных знаний (Langley, Simon, Bradshaw, Zytkov, 1987; Snow, 1986).

Факторы внешней среды также очень важны. Хорошее образование (полученное как в школе, так и вне ее) даст вам основу для свободных ассоциаций, разностороннего мышления или новых идей. Чтобы творить, надо наполнить голову мыслями и знаниями. Выводы из работы Амабайл ясны: культивируйте в себе любовь к учебе, вознаграждайте себя за творчество, выбирайте для изучения те предметы, которые позволят приобрести новые знания, а не просто самые легкие предметы. Творчество является результатом тяжелой умственной работы, самомотивированной и требующей самоконтроля. Не бойтесь ее.
...
Более полный отрывок из книги здесь

Книга полезная во всех отношениях.
Другая цитата:
"Метапознание
В конечном счете, не мы определяем мышление, а мышление определяет нас.
Кэри, Фольц и Аллан (Carey, Foltz Allan, 1983)
Метапознание - это то, что мы знаем о том, что мы знаем, или, выражаясь более формально, знание о знании. Создается впечатление, что большинство людей имеет очень смутное представление о природе (или даже существовании) мыслительных процессов, стоящих за их суждениями, предположениями и умозаключениями (Nisbett Wilson, 1977).
Можно привести множество экспериментальных подтверждений того, что мы лишь в очень незначительной степени сознаем факторы, влияющие на наше мышление. Я приведу один из моих самых любимых примеров. Психологи (Wilson Nisbett, 1978) просили покупательниц в универмаге выбрать одну из четырех пар нейлоновых колготок. Колготки были вывешены рядом со столом, за которым расположился психолог. Покупательницы исследовали фактуру материала, пятку и носок. Лишь немногие колебались, перед тем как сделать выбор. Колготки, висевшие слева, предпочли 12% женщин; те, что были правей, – 17%; те, что были еще правей, – 31%; а крайние справа – 40%. Эти данные показывают, что у покупательниц имелись свои предпочтения. Это особенно примечательно в свете того, что все колготки были абсолютно одинаковыми. Выбор покупательниц определяло только место расположения товара, однако никто из них не отдавал себе в этом отчета. Люди и не подозревают о многом из того, что формирует их мышление."

Дайана Халперн (Diane Halpern) - американский психолог и в прошлом президент Американской психологической ассоциации.
Tags: Бодрийяр, антикапитализм, власть, марксизм, постмарксизм, творчество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments