al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Categories:

об "управлении" эмоциями и мозгами)))

Идея (фантазия?) о прямом, быстром и эффективном «воздействии на мозг» заслуживает конечно пристального внимания, как  и порождающий ее контекст (в особенности — контекст!). Эта идея пронизывает в общем-то весь социум, все — кинематограф, экономику, политику, сферу социальных и межличностных отношений, психологию и т. д.; и в ней, в этой идее, удачным (для себя)) образом сходятся несколько примечательных тенденций, которые стоит разобрать. Линейное мышление, уитилитаризм, упрощение и законы капиталистической экономики, плюс стремление к власти (командный аспект коммуникации).
Набрел тут на очередную статью о кино с мрачноватым))) заголовком: «Нейротриллер: как мастера саспенса управляют нашими эмоциями», в которой есть такой вот яркий фрагмент:

«Пожалуй, первым человеком, который использовал фильм, чтобы достигнуть эмоциональных центров мозга, был мастер саспенса Альфред Хичкок, который называл кино своей лабораторией и говорил, что каждый фильм был экспериментом, изучающим взаимодействие между кинематографической техникой и эффектами, производимыми на аудиторию. Тревожная неопределенность и удивление, желание и стремление, смех и страх, сочувствие и отвращение – вот те эмоции, которые Хичкоку удавалось вызывать у своих зрителей. Способ распространения сюжетной информации Хичкока и кинематографические эффекты мастерски проводили аудиторию от одной эмоции к другой.

Во время съемок «К северу через северо-запад» (1959) Хичкок даже признался своему сценаристу Эрнесту Леману, что он хотел бы иметь прямой доступ к эмоциям зрителя. Если верить биографии «Тёмная сторона гения» (1999), написанной Дональдом Спото, Хичкок как-то сказал:

«Зрители, как гигантский орган, которым вы и я играем. В какой-то момент мы играем в эту записку, и получаем эту реакцию, а затем мы играем этот аккорд, и они реагируют. И когда-нибудь нам даже не нужно будет делать фильмы – будут электроды, имплантированные в их мозг, и мы просто будем нажимать разные кнопки, а они будут? издавать «ооо» и «ааа», а мы будем пугать их и заставлять смеяться. Разве это не будет замечательно?»

Сама статья, как и вывода автора мне не особо понравились, но об этом потом. Для меня тут интересно другое — частная попытка применения идеи о возможности «воздействия на мозг», которую, кстати, автор статьи оставляет без критического анализа. Пишут вот о таких вещах как о чем-то само собой разумеющимся,

Если говорить об искусстве, у меня другое отношение к нему. Хичкока я относительно уважал, но… Не нравится мне такой подход. Мне интересно и я уважаю такое искусство, когда авторы (писатели, режиссеры) далеки от того, чтобы просчитывать такие вещи, ну или по крайней мере ставить его на первое место.
Были писатели, утверждавшие что их творческая деятельность спасала их от суицида, когда они просто не могли остановить поток, идущий откуда-то изнутри; для многих писателей творчество это поток сознания и бессознательного… Это все, впрочем, хорошо известные вещи. Конечно, никого не стоит идеализировать и все писатели каким-то образом, в той или иной мере, продумывают то, как лучше строить свое произведение, но когда речь заходит о стремлении вот таким образом «воздействовать» как преобладающей цели и смысле, то, как говориться, такое искусство мне не нужно!))
Итак, что мы тут можем увидеть.

1) Линейное мышление. Очень хороший его образец. Зрители — это просто орган, на котором нужно играть. Мы знаем набор (не такой уж и большой) стандартных и наиболее распространенных эмоций, знаем средства, которыми их можно быстро вызывать, далее воздействуем и потом считаем прибыль, а также наслаждаемся своей властью (ролью Родителя, можно и так сказать).

2) О сложных ВЗАИМОотношениях режиссера (писателя, художника) речи конечно не идет, как и об отношениях режиссера с эпохой, культурой, историей, а также всеми силами, которые действуют в социуме; то есть сам режиссер рассматривает себя как «маленького бога», а не как часть в бОльшей системе. И зря, ведь можно задаться вопросом — а не является ли сам режиссер марионеткой в руках других сил, которые его просто программируют на такое мышление и такие действия (манипулирование манипулятором)).

3) Объект воздействия очень сильно упрощается, он низводится именно до положения объекта. Известно, что эффективно управлять можно лишь такие системами, в устройстве которых ты разбираешься. Поэтому человек на самом деле может успешно управлять лишь механизмами, которые он придумывает и собирает. В остальных же случаях он тешит себя обычным самообманом, да и к тому на помощь приходит «философия» в который весь мир и все люди предстают чудесно простыми (ограниченный набор эмоций, набор инстинктов, потребностей, «гены» и прочая ерунда)). В то время как в действительности скорее всего существуют нелинейные, циркулярные взаимоотношения, петли обратной связи и рекурсивные петли, бессознательный сговор (где-то в духе игр по Э. Берну, только еще сложнее), коллективные фантазии, воображаемые социальные установления и т. д., кому=то удобно (и, вероятно, приятно) думать о власти, контроле и управлении…
Да и восприятие кинофильмов дело куда более сложное, чем это может казаться какому-то Хичкоку.
Но сама идея власти и возможности воздействия на других людей (в «идеале» - беспредельного, безграничного) — она имеет слишком привлекательный характер, особенно в контексте определенных социальных и экономических условий, а также особенностей психологии человека, включая экзистенциальный план.

Кинематограф и Хичкок — это, безусловно, мелочи, частные проявления системных проблем.
Идеей тотального воздействия на психологию и поведение человека, контроль над ним и конструирование человеческой жизни по «нужной» схеме, пронизана вся капиталистическая экономика. Причем как в плане управления потреблением, так и у управления работниками. И градус тут только растет. И Бурдье совершенно справедливо называл человека экономического антропологическим чудовищем. Чудовищем, надо бы добавить, является и само мышление, тип мышления, совершенно не-системный, даже анти-системный.
Из всей сложной и неясной психосоциальной системы, именуемой человеком, берутся отдельные эмоции (или «центры в мозгу»»), на которые нужно и можно воздействовать, и этот подход процветает как в сфере кино, так и в экономике, в политике и пр. Стимуляция потребностей, желаний, потребительского поведения, реклама прямо в мозг, политики совершенно комичным образом начинают говорить о счастье народа, нации и т. д.
Но все эти стратегии имеют и будут иметь последствия гораздо большие, чем это могут продумать современные «социальные инженеры»)))
Бодрийяр очень хорошо написал, что сейчас предложение пожирает спрос, и в этом выражены его весьма интересные идеи, выходящие далеко за рамки экономики.
Сейчас мы уже имеем дело скорее с симуляций потребностей, желаний, эмоций и даже больше. Попытки постоянно навязывать желания, потребности, эмоции, жизненные пути и т. д., попытки постоянной стимуляции, а также ситуация, когда есть Большие другие, которые оказывается знают что ты «на самом деле» хочешь — все это неизбежно вызывает самые разные попытки сопротивления, от вспышек «немотивированной» агрессии, до «пассивности» или аномии, апотропии, имплозии и набора реакций, описанных исследователями даблбайнда.
Стремление контролировать и управлять жизнью вполне может пожрать саму жизнь.
Да и все эти «нейротриллеры» люди смотрят сейчас скорее просто от скуки, либо по привычке, а эмоциональное сопереживание встречается не так часто, мягко говоря, поэтому и разговоры о дергании зрителей за веревочки является сильным преувеличением.
Очень важно также подчеркнуть, что в условиях капитализма очень прочно и «эффективно» сливается стремление к власти и к увеличению прибыли, денег. Сложно сказать, что больше двигало например тем же Хичкоком, хотя конечно нужно говорить о крупной буржуазии)) Было бы ему интересно делать фильмы, причем именно таким образом, если бы это не приносило такие деньги?
Tags: Бодрийяр, антикапитализм, власть, даблбайнд, кино, системный подход, шизо
Subscribe

  • Стивен Кинг «Позже»

    Я воспринял «Позже» как социальный роман. И только этим он мне и понравился. «Позже» - один из последних романов Стивена…

  • О времени (Карло Ровелли «Срок времени»)

    «Срок времени» - вторая книга итальянского физика Карло Ровелли. Первая - «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле», о ней я писал…

  • Наркокапитализм

    Лоран де Суттер. Наркокапитализм. Жизнь в эпоху анестезии. М.: РИПОЛ классик, 2021. Книга - прямо подарок для левых! (да и не только для левых,…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments