al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Categories:

И еще об «индивидуализме»



Продолжение, ибо тема сложная и интересная. Акцент, на мой взгляд, нужно делать на том, что проблема не только и, возможно, не столько в индивидуализме. В тотальном преобладании командного аспекта коммуникации дело.

Главные ошибки критиков индивидуализма состоят в следующем. Они полагают, что в ходе социально-экономических изменений формируется некое относительно устойчивое мировозррение (парадигма), которым проникается большинство.

Это мировоззрение является во многом результатом работы пропагандистской машины, служащей интересам правящего класса, капитала, власти... (тут, понятно, могут быть разные формулировки).

И вот эта парадигма индивидуализма, выгодная для капиталистического и неолиберального общества, и не просто выгодная, но сконструированная капитализмом, и, свою очередь, в силу работы петель обратной связи и рекурсивных петель, в определенном смысле поддерживает капитализм.

Это с одно стороны все так, в какой-то мере все так, но я бы предложил сместить акценты.

С чем мы имеем дело? С намерениями власти привить массам выгодное им мировоззрение или со стремлением к полному контроля любыми средствами?

И с другой стороны, «массы» стремятся к какому-то определенному, продуманному мировоззрению, которому они будут последовательно придерживаться, беря на себя ответственность за последствия????? Или???

Я думаю, что скорее всего никакое мировоззрение никогда не имело решающего значения. А решающее значение имело стремление к тотальному социальному контролю. То есть в терминах теории коммуникации («Прагматика человеческой коммуникации» Вацлавика и его коллег) проблема в смешении логических типов, в непонимании того, что в коммуникативном процессе начинает безраздельно доминировать командный аспект коммуникации (стремление установить «кто здесь главный»), а участники коммуникационного процесса все пытаются говорить о содержательном аспекте, который в этом контексте совершенно не важен, он просто исчезает.

Нет, эпоха симулякров и симуляции началась задолго до Бодрийяра.

И, следовательно, не имеет (или мало имеет) никакого значения, какое «мировоззрение» хотят привить массам (или уже правильнее говорить не об усилиях, исходящих из некоего центра власти, а каких-то самовоспроизводящихся процессах). Какая разница, во что массы будут «верить» - в бога, в богов, в традиции, в естественный природный порядок, в индивидуализм, в коллективизм, в капитализм и неолиберализм, в деньги и потребление, в социализм (ну, к великому сожалению, по моему мнению, советский социализм так не смог сделать по-настоящему сильный шаг за пределы прежнего порочного круга), в гуманизм, а теоретический антигуманизм)), в трансгуманизм...

Главное не в мировоззрение, в отношениях власти; а власть есть именно определенная форма отношений, а не нечто, заключенное в каком-либо центре.

Поэтому-то критику индивидуализма, которая во многом справедлива, необходимо все-таки радикально пересматривать.

Tags: Бодрийяр, Вацлавик, антикапитализм, власть, коммуникации, неолиберализм, психология капитализма, шизо
Subscribe

  • Чумак, 90-е, имплозия...

    Сделал подборку критической литературы по теме разного паранормальных и сверхъестественных явлений, всё здесь, со ссылками. всеми. Для меня тут…

  • Социальная несправедливость

    Что скрывают поверхностные разговоры о коррупции? Кроме всего прочего, одно не очень приятное обстоятельство. Тотальная социальная несправедливость и…

  • О протестах против коррупции

    Протестующие против «коррупции и коррупционеров» находятся в плену эпистемологических заблуждений (а также идеологических и пр.). Они,…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments