al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


Previous Entry Share Next Entry
Выборы, социальная мимикрия и парадоксы развития
al_ven
Во время встречи Грудинина с нижегородцами 9 февраля (с Рабкора):
"Вопрос из зала: «Какие работы Маркса, Энгельса, Ленина Вы читали, и что из них вынесли? Основное положение коммунизма – это прекращение эксплуатации человека человеком. Вы капиталист, эксплуатируете наемных работников. Как, по-вашему, это соотносится с коммунистической идеологией?»

Грудинин: «Они беспокоятся обо мне, я беспокоюсь о них. И это никакая не эксплуатация человека человеком. Это мы вместе работаем. Что касается работ Маркса, Энгельса, Ленина, то я учил политэкономию и марксистко-ленинскую философию в институте и получал пятерки. А потом был заместителем секретаря партийной организации нашего совхоза по идеологии. Так что я хорошо подкова
н
».

Как много в этих словах и в этом эпизоде!)))
Но меня здесь уже больше интересует не политический аспект., а кое-что другое. Ведь это же иллюстрация того, как люди отказываются от процесса познания окружающего мира (да и самих себя) в пользу приспособления к социуму (или социальной группе) путём слепого и абсолютного бездумного принятия любой главенствующей «системы координат» (или любых фантазий, иллюзий, коллективных мифов и пр.). И это огромная проблема, имеющая весьма сложные последствия, которые в перспективе (возможно уже недалёкой) могут стать катастрофическими. Речь об очень серьёзном ограничении мышления и восприятия реальности. И оно, этот парадокс, проходит через всю историю человечества! Для выживания так сказать) особи требуется не познание и окружающего мира, а приспособление к социальной группе, даже для этого требуется (полностью или частично) отключить мышление — это величайшее достижение всего эволюционного процесса.
Вернёмся к конкретному примеру. Ранее человек получал «пятерки» за изучение марксизма-ленинизма,сейчас он капиталист-отличник. Одна из основных проблем СССР и всего левого проекта состоит, на мой взгляд в том, что суть марксизма мало кто понимал. И не у многих произошли глубинные изменения в психологии, в мышлении, в мировоззрении… речь тут должна идти о сдвиге на уровне парадигм. «Приспосабливались» к социализму, к марксистской идеологии и мысли, искавшей справедливость и пытавшейся ее построить, приспосабливались, не впитывая ничего в себя. Социальная мимикрия, так сказать. Иными словами, те усилия, которые предпринимались для рождения «нового человека», были недостаточными, а где-то и неправильными…
Постструктуралист (!) Жиль Делез сказал - «быть левым — это вопрос развития...»
И если говорить о человеческой психологии и о психологии отношения (коммуникации), то не удалось (и не успели) изменить то, что порождалось прежним устройством общества (на чем базируется, кстати, и современный капитализм). Работают рекурсивные петли…
Поэтому-то так относительно легко произошла буржуазная контрреволюция.
Но системные противоречия остаются и обостряются, появляются новые противоречия, ничто не остаётся неизменным.
Таким образом тут я вижу две интересующие меня темы в их теснейшей взаимосвязи.
Судьба марксистского (и в широком смысле всего левого) проекта, а также парадоксы и противоречия развития социума. Социум «порождает» способность к мышлению и познанию, но он же и ограничивает его, порой весьма радикально, вплоть до (метафорически выражаясь) лоботомии… То, что нас освобождает (от чего-то), оно же и ограничивает, и так все время...

Recent Posts from This Journal


  • 1
>>>«Приспосабливались» к социализму, к марксистской идеологии и мысли, искавшей справедливость и пытавшейся ее построить, приспосабливались, не впитывая ничего в себя.

Не приспособления, а преобразовательного труда. Человек всегда подстраивает окружающую действительность под свои цели. А для этого ему нужны социальные ИНСТРУМЕНТЫ. При столкновении с реальностью он не сам изменяется, чтоб соответствовать реальности, а находит такие инструменты чтоб в воздействовать на реальность для достижения своих целей. Со стороны это может выглядеть как приспособление, но на самом деле это просто выбор подходящего для деятельности в данной реальности инструмента. Человек за свою жизнь приобретает массу социальных инструментов, которые могут быть полностью противоречащими друг другу. И в этом нет ничего страшного, а как раз дает выигрыш тому, кто способен в различных ситуациях вовремя сориентироваться и применить инструмент из различных кейсов. При советской власти он виртуозно владел марксистским инструментарием. Пришел капитализм он стал пользоваться альтернативным набором. И здесь надо понять одну важную вещь. В социальном производстве (также как и в материальном) существует разделение на само социальное производство и производство средств (иниструментов) социального производства. То есть существует подавляющее большинство людей, которые пользуются инструментами социального труда (во всем широте их спектра), при этом они и не задумываются как там "внутри" устроены эти инструменты, им главное результативность и удобство пользования. Они видят, что сегодня вера в бога гораздо "результативнее" МЛ-идеологии, и проще в использовании (не нужна громоздкая картина материального мира), вот они и применяют ее для воздействия на окружающую действительность. А есть достаточно узкий круг людей, которые разрабатывают идеологию - набор социальных инструментов, вот они рубят в их устройстве. Есть еще третья категория - это те, кто профессионально занимается внедрением инструментальных кейсов в головы массовых пользователей в интересах правящих классов. И что занятно они тоже зачастую имеют очень смутное представление о внутреннем устройстве и принципах работы этих инструментов, по большей части им это просто не нужно. Им вполне достаточно специальных инструментов для внедрения, которые выработали не они.

"Приспособление" - не очень хороший термин, некорректный, это да. Он подходит для картины мира, в которой существуют однонаправленные отношения, а надо бы понимать принцип нелинейность.
Главный вопрос, наверное, в том, что делать в такой ситуации. В смысле что делать левым.
В эти отношения трех групп сложно как-то вклиниться))
Той группе, которая не задумывается и не хочет задумываться о том что такое инструменты социального труда, нелегко что-то объяснить.
А две другие как-то подвинуть еще сложнее.

Остается рыть.

КРОТ ИСТОРИИ РОЕТ МЕДЛЕННО, НО РОЕТ ХОРОШО (Гегель)

:) Да! Вот и стараемся...

И главное, не отчаиваться!

Ну, отчаяние - это сильная эмоция.

Вот когда и горевать не в состоянии - это, Александр Сергеич, много тяжелей. (Маяковский)

ничего, ничего...
" работа адовая
будет
сделана
и делается уже..."

>>> Работают рекурсивные петли…

Устройство кап. общества рождается из убеждения, что деньги имеют важное значение.
Наделение денег особым статусом, рождает и укрепляет институты кап. общества.

Казалось бы – порочный круг. Дилемма курицы и яйца :)

Однако есть (должна быть) начальная точка, точка раскрутки. И тогда выясняется, что это не круг, а спираль.

Познание окружающего мира призвано помочь найти эту начальную точку, это ядро, это яйцо - яйцо, из которого вылупляется курица, которая несёт яйца,…

Думаю, эта начальная точка кроется в деньгах, как неких символических объектах.

Ситуация непростая. Деньги это еще и мощный инструмент положительного подкрепления, они много чего сулят... И слишком много вокруг, в смысле в медиатизированной реальности, примеров того, что деньги "дают всё". сложно этому что-то противопоставить. Критическому мышлению, как и умению строить свою жизнь на иных принципах, надо ещё научиться, а тут все просто и понятно (на первый взгляд).
Но противоречия остаются и обостряются, понять бы их ещё получше, их современные преломления...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account