?

Log in

No account? Create an account

al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


Previous Entry Share Next Entry
выбор происходит не на "выборах"
al_ven
В условиях современного капитализма (независимо от страны) игра делается не на выборах, поэтому, на мой взгляд, и не имеет смысла придавать им какое-то значение. К тому же все эти «демократические» выборы каждый раз имеют слишком много общего с даблбайндом, а значит надо понимать как из него выходить. Тот же «бойкот» - это все тоже ерунда. В бойкоте видят какой-то особый смысл только от осознания собственного бессилия («ну хоть что-то сделать, чтобы на что-то повлиять»)), то есть от отчаяния; но с тем же успехом можно похитить бюллетень и произвести над ним магический ритуал))).
Даблбайндовость тут вот в чем, как я это вижу. Ты проиграешь в любом случае — и если ты проголосуешь за любого кандидата, и если не проголосуешь. Это ситуация, в которой ты не только лишен выбора, но твоя роль уже жестко прописана, чтобы ты не делал, и тебе просто нужно из нее выйти, изменив свое мышление и восприятие этой ситуации.
Имеет смысл только конструктивная (позитивная) программа и соответствующие действия. А не разные бойкоты, великие отказы, протесты и активность «против чего-то там плохого». Надо учиться мыслить и действовать не во фрейме проблемы, а во фрейме результата
Общество постоянно конструируется, программируется и его капиталистическая структура воспроизводится — и это происходит постоянно. Каждый день миллионы людей самыми разными, так сказать, микродействиями совершают выбор в пользу капиталистических отношений, так же поддерживают другие системные проблемы, ибо сами являются их частью, как правило совершенно этого не понимая. НЕдавно я уже писал про Выборы как коллективная иллюзия (фантазия, галлюцинация)
Иными словами, настоящий выбор делается не на выборах. И если он делается, то не вижу особого смысла шуметь перед выборами. Выборы лишь скрывают то, что выбор уже сделан, а также сам процесс этого «выбора», то есть социального программирования.
Да, есть хорошая точка зрения, что левым надо активнее использовать предвыборные компании для распространения своих идей. Я с этим и не спорю. Беда в том, это очень сложно сделать. И даже если бы, например, удалось бы зарегистрировать Лисицину от Ротфронта, то скорее всего ее съели современные массмедиа, а зрительская аудитория не настроена на восприятия серьезных идей. Восприятие масс запрограммировано на шоу и спектакль. В обществе царит имплозия и апотропия.
Что делать — это, в общем-то, хорошо известно. Вопрос — как, и надо понять, что мешает этому процессу. Ничего нового я не могу сказать, это создание «снизу» партии или мощного социального движения, с возможностью обратной связи, контроля и т. д. (недавно писао об этом) И постепенное создание (выращивание) новых отношений, нового (вначале) микро-мира внутри капитализма, то есть нужно учиться жить по другим принципам, некапиталистическим (есть хорошая книга по нарративной психотерапии «Конструирование иных реальностей» - и в этом смысле тоже надо строить новую жизнь, не забывая о необходимости радикальных экономических перемен). А Грамши есть вот термин «молекулярная революция», мне он по душе, хотя я конечно не настаиваю, что он самый правильный или актуальнуй...
Что касается этих «выборов» и «кандидатов»-симулякров…))) С Грудининым мне стало все понятно довольно быстро. Вначале правда мне показалось, что если бы он выдвигался как социал-демократ, а не от компартии (хотя бы по названию), то это выглядело бы нормально, но потом я понял, что все гораздо хуже))) Почитав побольше про Сурайкина, понял, что тоже не вариант. Да капитал просто убил политический процесс (что видно и по всем другим странам). Нет, скорее обездвижил. Пока.
Но свою позицию по поводу выборов я не хочу называть каким-то громким словом, типа «бойком» или «забастовка избирателей»)) И нет у меня никакого желания присоединяться к таким группам «бойкотирующих». Хочется просто пройти мимо всего этого. По своей дороге)) Что я и делаю)

Recent Posts from This Journal


  • 1
На прошлых двух выборах уже производили магические ритуалы над бюллетенями.))

маги не дремлют... и пытаются вмешаться в выборы))

причем ежедневно!))

я чего-то сильно сомневаюсь, что возможно выращивание новых отношений и микро-мира внутри капиталистической системы. Или такой опыт успешный уже есть?

это секретная информация ;)

на самом деле я имел ввиду обычные человеческие отношения, которые основываются не товарно-денежном принципе - они же всегда или почти всегда существуют, полностью убить их непросто, но можно...
да и цели, наверное, нет такой, ибо "целью" является создание и поддержание путаницы в головах людей - придерживаться ли мне рыночных принципов, или человеческих, быть активным, или пассивным и т.д.
Это как еще Касториадис писал, что никогда не было задачи превратить человека в буквальном смысле в вещь, винтик. А вот играть с ним, манипулировать - это да.

В результате такого манипулирования и игр человеческое и превращается в вещное и товарно-денежное. Внимание и интерес нынче дорого могут обойтись))

Да уж)
Есть еще интересный вопрос - когда человек пытается превратиться в товар (частично или полностью), что это ему дает, в смысле вторичной или первичной выгоды?
Товар совершенно лишен тайны, глубины и каких-то других измерений, в нем есть только то, за что платят, он легковесен и прозрачен. Как-то так))
И что-то, наверное, в этом есть - стать товаром, избавится от каких-то там скрытых глубин и смыслов, от противоречий... :)

Я про то, что отношения становятся товаром. И вот когда на них обозначают цену и условия, всё человеческое там уже закончилось. "Оплатишь" - значит, признаешь, что видишь товар, "не оплатишь" - значит не заинтересован или нищ, "разрушил отношения".
В чем выгода даблбайнда?.. И для кого выгода?

"В чем выгода даблбайнда?.. И для кого выгода?"

Вопросы для большой дискуссии! :)
Я бы предположил, что даблбайнд - это самовоспроизводящийся паттерн, который имеет тенденцию разрастаться, как рак.
Для участников паттерна - сужение возможности выбора, сужение внутреннего мира, ибо так "спокойней".
Но это сложные вопросы. И у меня самого есть вопросы к тому, что я написал выше.

Еще Фромм писал, что любовные и семейные отношения уподобляются рыночной сделке, рыночному обмену. У каждого есть что-то, что он может продать, обменять, вложить...
И это ведь тоже упрощение отношений! В каком-то смысле выгоднее, проще...

Ну зато честно всё!- имеются потенциальные отношения, стоимость/условия такие-то. "Интереса у меня нет и ты не нужен/нужна, отвянь, но если ты вложишься, то я подумаю".

Edited at 2018-03-21 05:22 pm (UTC)

Да! Но ведь редко когда решаются такие отношения открыто называть рыночными) То есть чаще всего наблюдается двойственная, если не сказать лицемерная, позиция)

"...готов к совместной работе, терпим и в то же время честолюбив и агрессивен. Таким образом, как скажет нам брачный адвокат, муж должен „понимать“ свою жену и помогать ей. Он должен делать благосклонные замечания по поводу ее нового платья и вкусного блюда. Она, в ответ, должна понимать его, когда он приходит домой усталый и расстроенный, должна внимательно его выслушивать, когда он говорит о своих деловых затруднениях, не сердиться, а понимать его, когда он забывает о ее дне рождения. Весь набор этих видов отношений сводится к хорошо отлаженной связи двух людей, остающихся чужими друг другу на протяжении всей жизни, никогда не достигающих „глубинной связи“, но любезных друг с другом и старающихся сделать друг для друга жизнь как можно приятнее.

При таком понимании любви и брака главный акцент делается на отыскании убежища от непереносимого в других случаях чувства одиночества."

тут еще и про нечто идеализированное можно сказать, и про соответствие/несоответствие идеальному.

Edited at 2018-03-21 06:28 pm (UTC)

Это как у Лэнга в "Узелках".)
"Они играют в игру.
Они играют в то, что они ни во что не играют.
Если я покажу им, что я вижу, что они играют, я нарушу правила, и они меня накажут. Я должен играть в их игру, что я не вижу того, что они играют."

Да.
А я же ещё не так давно цитировал одного американского психолога - про миры рыночных и социальных норм, а также про их смешение. Очень к теме.
https://redpsychology.wordpress.com/2017/01/06/%d0%bc%d0%b8%d1%80%d1%8b-%d1%80%d1%8b%d0%bd%d0%be%d1%87%d0%bd%d1%8b%d1%85-%d0%b8-%d1%81%d0%be%d1%86%d0%b8%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d1%85-%d0%bd%d0%be%d1%80%d0%bc/

Да, очень к теме. А к личной теме так прямо терапевтически.)

Фромм хорошо написал:
"Человеческое счастье сегодня состоит в том, чтобы развлекаться. Развлекаться это значит получать удовольствие от употребления и потребления товаров, зрелищ, пищи, напитков, сигарет, людей, лекций, книг, кинокартин – все потребляется, поглощается. Мир это один большой предмет нашего аппетита, большое яблоко, большая бутылка, большая грудь; мы – сосунки, вечно чего-то ждущие, вечно на что-то надеющиеся – и вечно разочарованные. Наш характер приспособлен к тому, чтобы обменивать и получать, торговать и потреблять; все предметы, как духовные, так и материальные, становятся предметом обмена и потребления. Там, где дело касается любви, ситуация соответствует по необходимости социальному характеру современного человека. Автоматы не могут любить; они могут обменивать свои „личные пакеты“ и надеяться на удачную сделку. Одно из самых значительных выражений любви, и особенно брака с его отчужденной структурой, это идея „слаженности“. В статьях о счастливом браке его идеал описывается как идеал исправно функционирующей слаженности. Это описание не слишком отличается от идеи функционирующего служащего: он должен быть „разумно независим“

Про функционирующего служащего вспомнилось, как в описании какой-то вакансии в разделе о требованиях к кандидату было написано "исполнительный, активный".

Вот еще что подумал - понятие "выгода", которое использовал, некорректно и вносит, скорее, больше путаницы.

Рядом с "товаром" "выгода" очень даже уместна и оправдана. Товарно-денежные отношения же.
Давай заменим выгоду на выигрыш, перейдем на терминологию отношений как игр.

Да, внутри такой системы координат понятие выгоды выглядит логичным.

В коллекцию примеров абсурдных выборов: https://vythe.livejournal.com/191942.html

Спасибо за ссылку! Да уж, постарались там, в Австралии...))
А люди, да, везде просто приспосабливаются, возможности для приспособлению у нас велики...

Но как показал товарищ Артём, даже Австралию можно поставить на уши, если массы правильно организовать.

Главное, не просто на уши поставить, а ещё бы направить в правильном направлении)

  • 1