al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


Previous Entry Share Next Entry
волки, крысы, тараканы, вирусы. и живые системы.
al_ven
Когда-то мне очень понравился эти размышления Бодрийяра (хотя я не могу сказать, что во всем с ним согласен), сейчас решил перечитать — подумать тут есть о чём. И добавить. Не исправлять, критиковать, переделывать и т. д., а продолжить размышлять в этих направлениях.
Вот начало фпагмента, остальное здесь https://al-ven.livejournal.com/160205.html
"Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступ-
ления и обороны. У нас получилась некая  генеа[:146]логическая последователь-
ность,  звеньями  которой  стали  волки,  крысы,  тараканы  и  вирусы. Сначала  враг
прямо перед нами —  это волки, а  также атакующие нас люди. В  данном случае
мы устанавливаем заслоны, окружаем наши города крепостными стенами, возво-
дим баррикады, иными словами, прибегаем к тактике фронтального сопротивле-
ния. В той мере, в какой неприятель — включая и неприятеля в рамках классовой
борьбы, о которой говорил Маркс, — налицо, в той мере, в какой нам известно, с

кем мы имеем дело, такого рода защита может быть успешной. Затем появляются
крысы. Крысы — враг прячущийся, и потому фронтальное сопротивление им ока-
зывается непродуктивным;  в  результате,  чтобы  справиться  с  этим весьма  ковар-
ным противником, приходится изобретать что-то другое, приходится заниматься
профилактикой, использовать средства санитарии… Следующая генерация врагов
представлена  тараканами,  существами,  которые живут  отнюдь  не  в  трехмерном
пространстве — они обитают в сфере щелей. В отличие от крыс, они обнаружи-
ваются повсюду, бороться с их нашествием чрезвычайно сложно, и нам опять не-
обходимо искать новые способы защиты. Но на этом наши злоключения не закан-
чиваются — приходят вирусы. Мы сталкиваемся с ними в четвертом измерении
вселенной,  там,  где  у  нас  уже  нет  возможности  сопротивляться… Что мы  в  со-
стоянии в этой ситуации предпринять?
Принести в жертву предполагаемых возбудителей болезней, осуществив ве-
теринарную акцию массового уничтожения… 

Надо хорошо понимать, о чем идет речь: крысы — это все тайные системные
совокупности, все структуры, занятые интригами, происками и т. п.; тараканы —
это факторы, создающие помехи механизмам саморегуляции любой системы; но
вирус — это нечто гораздо более серьезное, ибо он является самой информацией,
он в полном смысле слова выступает в качестве носителя и в то же время деструк-
тора информационного. Он есть враг, однако враг, о котором мы ничего не знаем.
К чему он стремится? Ориентируется ли он всего лишь на выживание? Избавле-
ние от него — чрезвычайно сложная проблема. Безусловно, она встает перед лю-
бым  системным образованием, поскольку  оно  озабочено  самосохранением. Но  с
ней сталкиваются и те, кто хотел бы обойти системное: если у нас есть такое же-
лание, мы обязаны разобраться во всех этих тонкостях защиты и нападения. [:147]
В политическом плане важно не смешивать два уровня поведения: фронталь-
ную реакцию и незаметную со стороны разрядку1
. Различие между ними весьма
существенно. Реагировать — значит принимать меры, значит пытаться дестабили-
зировать систему. В случае же с разрядкой дело обстоит иначе: разрядка предпо-
лагает, что нечто просто исключается, просто-напросто не принимается нами, что
мы не боремся с ним и не испытываем никаких иллюзий относительно возможно-
сти его уничтожения — оно не удовлетворяет нас, и это все… Сегодня такого ро-
да abreacting, на мой взгляд, является знаком того распространившегося в обще-
стве  глубокого  недовольства  ситуацией,  которое  характерно  для  людей,  не
видящих своего противника, и которое не может получить достойного выражения
в рамках критической мысли.
Если  ты сталкиваешься с невидимым и, следовательно, неуловимым врагом,
тебе,  очевидно,  нужно  самому  стать  невидимым  и  неуловимым. И  необходимо,
чтобы  вирулентность  была присуща  также и  твоему мышлению. В  этом  выводе
нет ничего пессимистического: я лишь хочу сказать, что сражаться с неприятелем
надо его же собственным оружием, по законам его собственной логики, а потому
наша мысль, конституируя себя как вызов, должна соответствовать парадоксаль-
ности,  неуловимости  и  алеаторности  угрожающей  нам  системы… Мы  слишком
часто  предаемся  иллюзии,  будто  стоящие  перед  нами  проблемы можно  решить
традиционными средствами — мы по-прежнему объединяемся в профсоюзы, про-
тестуем, выходим на демонстрации, как если бы окружающий нас мир нисколько
не изменился

"

Волки, крысы, тараканы, вирусы — очень хорошее, на мой взгляд, метафорическое описание проблемных ситуаций. Вирусы, кажется, являются высшим уровнем сложности, но… Во всех этих четырёх примерах имеет место разделение «нас» и проблемы. Сложный вопрос, но в изложении Бодрийяра все выглядит примерно так, если я не ошибаюсь. Все «они» (волки и пр.) приходят к нам извне и их существование не зависит от нас (в основном). Но необходимо сказать и о таких проблемах (или о способе понимания проблем, а точнее — о целой парадигме, в рамках которой такое понимание возможно), которые создаются с нашей помощью, в большей или меньшей степени. Я не имею ввиду примитивную и ошибочную точку зрения, согласно которой «все проблемы создаем мы сами». Я за нелинейное мышление, за понимание системности и сложности. Мы являемся частью весьма проблемной (если не сказать патологической))) системы, которая воспроизводит и патологию, и нас, не могущих (как нам кажется) жить без этой патологии. И в этом смысле мы просто участвуем в постоянном воспроизводстве и проблем, и патологий. Участвуем, если следует сценариям, которым неосознанно научаемся, если не понимаем происходящего и не видим путей создания иной социальной реальности.
По-моему, это тоже очень важный уровень сложности, помимо вирусного. Быть может, это разные способы описаниях в чем-то схожих проблем.
Что касается Бодрийяра… мне он по-прежнему интересен. В этих его размышлениях о характере современных проблем не найти никакой программы действий и понятных указанных путей. Насколько я понимаю, его интересовали возможности такой перестройки самих оснований мышления и восприятия мира, которая позволила бы избежать вездесущего программирования со стороны социальной системы, в данном случае капитализма, который он не переносил; а также избежать повторения старых схем (путей борьбы), которые вели в тупик, как он это понимал. И вот такая «перенастройка» оснований мышления должна помочь нащупать, наконец, правильные пути.
И мне это интересно, что тут сказать. Психотерапия и психология очень хорошо показали то, каким образом (и как «эффективно») происходит включение человека в проблемы. Проблема (проблемный паттерн) начинает определять как способы восприятия и осмысления проблемы, так и способы «борьбы» с собой. В результате становится частью проблемы, а точнее всей системы, породившей проблему…
Но я и не противопоставляю этому пути «старые» марксистские направления критики и борьбы… Мы имеем дело с открытыми вопросами.

И вот ещё отрывок из одной из книг по системной семейной терапии:
"...
4) Поведение, направленное на стабилизацию проблемы.
Люди, задействованные в проблеме, в течение некоторого (иногда длительного) времени ведут себя так, будто пребывают в безвыходной ситуации или же будто предполагаемое решение находится в ведении совершенно чужих людей. Именно здесь в полное мере проявляется сила описаний. Ведь там, где язык вводит нас в заблуждение и не дает увидеть необходимое решение или же подводит нас лишь к единственному решению, мы не найдем новых, творческих возможностей. Поэтому при длительных отношениях, направленных на стабилизацию проблемы, особую роль играют симметричные («око за око») и комплементарные отношения (больной-доктор, грешник-священник)….

Как хронифицировать проблему: инструкция
Все живые системы постоянно переходят из одного состояния в другое. Ни одна из них (клетка, домашнее животное, психолог, психиатрический пациент) не может не изменяться. Тем не менее психотерапия в течение длительного времени ориентировалась на вопрос: «Каким образом мы достигаем изменений?» Однако с системной точки зрения куда более интересным звучит вопрос: «Как некоторые люди добиваются того, чтобы не изменяться, или, по крайней мере, производят впечатление неизменяющихся?» Из этих вопросов следовало бы выделить прежде всего следующий элемент: каким образом человек, общаясь с другими, может сохранять проблему, несмотря на то, что противоположной задачей его общения является освобождение от нее? Для этого нужно обладать определенным талантом – быть своего рода «властелином проблемы», всякий раз заново деконструировать и хронически пестовать, оставаясь в нескончаемом прошлом, двигаясь, подобно улитке, в настоящем и не имея будущего….
Следует иметь в виду, что в одиночестве хронифицировать проблему достаточно сложно
Сделай сам: рекомендации по хронификации проблем
Курс для начинающих
Избегайте воспринимать течение времени. Направляйте свое внимание на все, что происходит в данный момент, и не пытайтесь замечать какие-либо изменения.
Избегайте четкого обозначения (маркировки) изменений в вашей жизни какими бы то ни было «переходными ритуалами».



Recent Posts from This Journal


  • 1
  • 1
?

Log in

No account? Create an account