?

Log in

No account? Create an account

al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


Previous Entry Share Next Entry
Вселенная как опасное место)) или не опасное...
al_ven
Литература, НФ (научная фантастика) в частности, как часть культуры. За последнее время прослушал несколько очень разных аудиокниг, жанра НФ, есть что осмыслить. Крайне любопытны фантазии о Космосе, о Вселенной, особенно если они подаются в форме сильных обобщений. И контраст между авторами, представляющими разные культуры (габитусы), подчас весьма велик.
1) «Наша Вселенная — весьма небезопасное место». Читай — сверхопасное и совсем не в смысле сложности межзвездных перелетов, бездны вакуума вокруг и пр, Нет. Помимо постоянных войн и всевозможных разборок внутри человечества, во Вселенной есть некие сверхмогущественные силы (речь не идет о богах или демонах, это твердая НФ), главная задача которых — самими радикальными способами сдерживать развитие разума во Вселенной, особенно его распространение. Аластер Рейнольдс назвал эти силы ингибиторами)
2) «Преобладающие чувства во Вселенной — это доброта и взаимопомощь» - а это из Кира Булычева, сборник «Они уже здесь», цикл «Гусляр» :)
К Булычеву, которым, следует отметить, в давние времена я не восторгался, решил вернуться после того, как несколько образцов современной буржуазной литературы вызвали у меня не только скуку, но и неприятный осадок. Захотелось просто подышать другим воздухом ( я ещё кое-что из советской фантастики прослушал) и я не ошибся в выборе! Действительно было сильное ощущение, что «подключился» к совершенно другому миру, другому габитусу.Булычева я слушал выборочно, слушать все подряд — это было бы слишком)), ибо каких-то особо интересных и глубоких идей у этого автора не особо много (цикл «Лунная радуга» Сергея Павлова мне показался гораздо интереснее), его фантастика слишком близка к сказке (что не есть плохо «вообще», так как все определяют личные предпочтения), а местами к фельетону, но было крайне интересно соприкоснуться с другим миром, другим мировоззрением, в котором вполне естественны такие ожидания по поводу Вселенной, пусть даже они и выглядят несколько упрощенными. Как бы я не уважал труды постструктуралистов с их вниманием к тексту и языку (и только к ним), в моем понимании, когда читаешь (прослушиваешь) книгу, ты как-бы входишь во внутренний мир автора, в его фантазии, мышление, мировоззрение (даже если он пишет, ориентируясь на рынок, скажем так))). И эти миры бывают очень разные.
И мир, который я вижу у советских фантастов, это гораздо более здоровый мир… Нет, и в современной зарубежной фантастике есть авторы, которые тоже близки мне, но основная, так сказать, масса… :) - хороший материал для патопсихологического и левого социологического анализа))
Конечно, и с советской фантастикой тоже не все гладко, и целом, и в частности, я далек от идеализации чего бы то ни было. Дело в общей атмосфере. А если говорить именно о жанре фантастика, то уместно вспомнить и о самоисполняющихся пророчествах, например.
Вообще, фантастике следует написать отдельную обстоятельную статью, но это как-нибудь потом)
О том, кто и как рисует картины будущего, и почему именно такие картины. Но я на начал с общих фантазий о Вселенной, о том, как в ней обстоят дела (для человека)))
Да, формулировку Кира Булычева вполне можно признать наивной, но она выдернута из контекста цикла полуфантастических, полусказочных, полуюмористических рассказов. Иои, быть может, ее лучше признать одномерной.
Есть другая позиция, сложная, философская, где эта тема осмысляется с вершин абстрактного и научного мышления. Это, например, Станислав Лем.
Третий подход - мейнстрим буржуазной массовой культуры. Вселенная заселяется опасными, враждебными и хитрыми силами, которые готовы либо просто уничтожать первого встречного (хотя бы примитивно разорвать, как те самые «Чужие»), либо конкурируют и воюют за ресурсы (примечательно, что всем нужны одни и те же ресурсы, над чем иронизировал еще тот же Лем), либо порабощают других, либо вот просто стараются всеми силами ограничивать развитие разума.
«Другой» вариант этого фантастического мира — это постоянные стандартные и шаблонные для других жанров разборки и войны между землянами, но вынесенные в Космос, это борьба между корпорациями, какими-то кланами, космическими государствами, анклавами, бандитами и пр.
И выглядит такой мир будущего, на мой взгляд, крайне убого и скучно, несмотря на усердные попытки авторов «развеселить» читателей)))
Войны в космосе, описания различных видов сверхоружия, детальное описание жестоких убийств и пыток, геноцид, звездоцид, подробное описание уничтожения планет, 15 видов уничтожения звезд типа карлик… - ну, мне сложно не начать думать о психологических проблемах тех, кто это придумывает. Несколько книг такого типа я быстро бросил прослушивать, забраковав для себя даже фантастику Йена Бэнкса, которого я очень уважаю за ряд других произведений, но если вижу в книге другие измерения, которые мне интересны, то не тороплюсь удалять книгу.
А вот Сергей Павлов в «Лунной радуге», не могу удержаться от параллелей)), описывал завораживающие картины встречи с таинственным состоянием преджизни (а не разрушения жизни), и уж не буду в очередной раз вспоминать лемовскую космическую философскую поэтику.
Понятно, что в современной буржуазной масскультуре мы видим лишь модель существующих социальных и экономических конфликтов, спроецированную в будущее; и такая проекция лишь способствует поддержанию старой иллюзии (или мифа, который сознательно используется буржуазными политтехнологами) о неизменности социального устройства и свойственных ему конфликтов и противоречий; другой вариант этой иллюзии, или когнитивных заблуждений, миф о неизменности «человеческой природы», под которой подразумевается склонность к насилию, агрессии, разные собственнические устремления и пр.; на данном этапе нашего развития подобные глупости куда опаснее для нас, чем всякие фантастические глобальные силы Вселенной, которые противодействуют развитию разума))) Разум, помещенный в социальные условия, мешающие ему развиваться, вполне может становиться (и становится!) крайне опасным для самого себя, что мы и наблюдаем на собственном примере.
Другой путь интерпретации таких историй о мире будущего — психоаналитический, и около него, скажем так. Еще лучше — фрейдомарксисткий)))
С этой точки зрения те самые «ингибиторы» Аластера Рейнольдса могут быть поняты следующими способами. Проекция собственной предельной агрессивности и деструктивности. Реализация чувства вины, бессознательное стремление к самоуничтожению, связанное, конечно же, с собственной агрессией.
Сама эта идея Рейнольдса об ингибиторах мне показалось любопытной, но крайне непроработанной, топорной. Я сужу по «Ковчегу спасения» и продолжение начал слушать главным образом из любопытства узнать, как он это все потом будет развивать, если будет)) Пока я вижу, что эта идея используется в основном как повод для описания глобальных вселенских противостояний и войн с применением какого-то мегаоружия)))
Но для меня главное не психоаналитические интерпретации.
Я считаю. Что фантастика (как и другие жанры, а также кино) уже давно не служат задаче «выпустить пар» или предупредить/рассказать о каких-то негативных тенденциям в обществе. Это уже другой случай, когда рассказ о проблеме и попытки ее понять становятся частью проблемы; а далее частью проблемы становятся попытки ее решить (так называемая борьба с проблемой). Да, понять проблему, ее причины, ее структуру, конечно очень важно. Но не менее (как минимум!) важно уметь хорошо представить свою жизнь без этой проблемы. То есть, на уровне индивидуальных проблем — а чем я займусь, о чем я буду думать, что чувствовать, как буду смотреть на мир, если у меня будет депрессии, если не буду пить и т. д. Или — а как мы будет общаться, о чем и как говорить, как строить совместные отношения, если мы перестанем конфликтовать? Надо уметь хорошо себе представить, а что будет вместо конфликтов, агрессии, взаимного недоверия, как все это выглядит. Понятно также, что на уровне всего социума мало просто ясно представить себе отношения по принципу взаимного сотрудничества, доверия и уважения и просто захотеть построить такие отношения. Для этого нужно обязательно изменить социально-экономическое устройство общества, ибо люди начинают вступать друг с другом в конкурентные и враждебные отношения не потому, что они просто этого захотели, и уж конечно не потому, что такова их «природа», а потому, что социально-экономическое устройство их к этому «подталкивает», если не сказать — программирует. Но хорошо представить себе новое, иное — без этого, судя по всему, тоже никуда. Как мне кажется, очень большая проблема заключается в том, что люди не могу себе представить (вообразить) иную жизнь, не построенную на капиталистических принципах.
Фантастика как раз является жанром, где образы будущего можно описывать во всех подробностях, что, в принципе, и происходит. Но масскультура является частью большей системы…
Поэтому фантасты и занимаются смакованием современной социальной патологии и психопатологии, во всех их вариациях, транслируя все это в будущее.
Это и является очень хорошим примером мышления в рамках проблемы.
При этом я вовсе не за то, чтобы фантасты писали о будущем в исключительно положительных и оптимистических тонах. Однобокость, узость мышления, крайности и догматизм никогда мне не нравились. А однобокость сейчас заключается как раз в безраздельном господстве антиутопий и историй о мрачном будущем, наполненным теми же проблемами, что и сейчас, только ещё более усиленными.
Вспоминается формулировка, которую приписывают вроде бы Мишелю Фуко:
«капитализм – это всегда одно и то же, только это одно и то же ставится все хуже».

Что касается Аластера Рейнольдса, то это ещё далеко не самый худший пример, может я ещё и напишу об ингибиторах, если не полностью не разочаруюсь в этой истории, когда дослушаю.