?

Log in

No account? Create an account

al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


Previous Entry Share Next Entry
О "брендировании Я" и прочем...
al_ven
Нашел на сайте Логоса статью Нелло Бариле «Брендирование «я» в эпоху эмоционального капитализма. Эксплуатация «просьюмеров» от риторики double-bind к гегемонии исповеди"
- название для меня многообещающее не только в плане критики капитализма, но и отсылкой к теории даблбайнда. Однако статья меня по большей части разочаровала. Я уже написал свои комментарии, они здесь https://vk.com/@redpsychology-brendirovanie-ya-v-epohu-emocionalnogo-kapitalizma-i-double. Изложение теории даблбайнда местами вызывает большие вопросы, местами непонятно, а местами просто странно. Но сама тема, на мой взгляд, крайне важна и нужно все это развивать, осмысливать. Обо всем этом я и попытался написать.
Попутно сам ещё раз поразмышлял и самом даблбайнде, о концепции, и том, как порой она по-разному понимается и трактуется.
Не могу согласится даже, так сказать, с «Отцами-Основателями», которые в ходе своих исследований все дальше отдалялись от проблем, связанных с «внутренними реакциями» и «внутренним миром» участников даблбайндовой коммуникации.
Вот это: «Double bind есть класс последовательностей, возникающих, когда феномены исследуются с точки зрения концепции уровней коммуникации;
...теоретические описания индивидуумов и семей должны акцентировать скорее наблюдаемую коммуникацию, поведение и контексты отношений, нежели фокусироваться на перцепции аффективных состояний индивидуумов».
И я вовсе не зато, чтобы все «перевернуть наоборот», нет, все значительно сложнее. Я за понимание диалектики взаимоотношений между индивидом и его психологией, его бессознательным (даже если последнее полностью социального происхождения), и системой отношений, в которые он включен, а также социальными группами и обществом в целом. На человека могут обрушиваться бурные потоки самой даблбайндовой, самой парадоксальной коммуникации, самой изощренно даблбайндовой, но почему-то один вполне может не только не сломаться под ее воздействием, но и выработать какую-то ответную стратегию без вреда для себя или просто выйти из таких странных отношений, пожав плечами. А у другого что-то внутри ломается, начинается сбой в восприятии, в мышлении и пр. — и пошло-поехало. К тому же, человек все-таки как правило склонен хоть как-то противостоять нажиму извне, а ситуация какой-либо неопределенности чаще всего нежелательно и даже болезненна, люди охотно и легко начинают использовать стереотипы, навешивают ярлыки и верят во всякую ерунду только для того, чтобы не сталкиваться с неопределенностью и непонятностью кого-то или чего-то, да и теорию когнитивного диссонанса самое место вспомнить. А тут «вдруг» происходит застревание в таком состоянии, что он никак не может идентифицировать адресованные ему послания, причем важные послания, не может разобраться в сути отношений, и не может разобраться в том, что он не может разобраться, и всему этому еще сопутствует нередко очень сильные негативный опыт. И как же тут можно обойтись без обращения к этому самому «внутреннему миру»?
На самом деле интересно поразмышлять также и о том, чем может быть обусловлено такое избегание и как оно включено в политический (идеологический) контекст, но это уже другой вопрос. Для себя я вижу другие пути.
Определенные социальные отношения (система взаимоотношений, комммуникации) формирует соответствующую психологию (все — эмоциональные реакции, установки, схемы мышления, картину мира в целом и пр.), которая далее требует воспроизводства условий, ее сформировавших и далее по кругу. Вот она нелинейность. И рекурсивные петли.
И можно также говорить о самовоспроизводстве системы власти и зависимости.
В общем по ссылки я кое-какие вопросы затронул.
Что касается даблбайнда, то я склонюсь к тому, чтобы не искать всегда и постоянно эти самые послания другого логического типа (более высокого уровня абстракции). Есть конечно ситуации, когда их можно легко увидеть, но… Коммуникативная реальность все-таки слишком сложная, многоуровневая, всегда можно увидеть много контекстов и т. д. И даже не все примеры, которые приводятся в классической литературе по данной теме, подпадают под схему с дополнительным сообщение. Хотя преподносятся как пример даблбайнда. Но это я не к тому, что это плохо, это просто ещё раз говорит о неизмеримом разнообразии мира человеческих взаимоотношений и коммуникации, многомерность которого никогда не понять, если пользоваться ограниченными схемами.
Поэтому для меня становится более важной такая черта, как «запутанность» участников таких отношений, состояние условной «жертвы», как в эмоциональном плане, так и ее неспособность увидеть и найти выход из ситуации.

В качестве примера метакоммуникации я привел слова Тэтчер «Алтьернативы нет», сложно найти лучше.
И еще вот какой пример я немного домыслил
«Даблбайнд нередко путают с ситуацией выбора из двух плохих альтернатив, когда выбор возможен, а все варианты, как и характер отношений, понятны и ясны. Например, «или ты соглашаешься с предлагаемыми условиями труда (тяжелыми и несправедливым распределением), или ты увольняешься» - здесь, конечно, нет никакого даблбайнда. Но он, пожалуй, будет в несколько иной формулировке - «ведь ты же не слабак!, я верю в тебя, неужели ты не хочешь разбогатеть, мы же делаем общее дело… и т.п.».

Такие условия - «или соглашайся, или увольняйся» - внешне ставит работодатель, но контекст тут куда более сложный. За голосом работодателя просматривается другой голос (голоса) — ты должен быть успешным!, приспосабливайся!
Всегда очень важно уметь видеть контексты и теория даблбайнда этому тоже учит.

И одна из важнейших (в моем понимании) проблем, связанных с даблбайндом, это вопросы о месте человека в социуме и о характере отношений социума и человека. С тем, что такое социум — тоже надо разбираться, иначе это останется слишком общим понятием.
А характер отношений — честный он или нечестный, существует ли общество (экономика, рынок, государство и пр.) чтобы улучшать жизнь людей, есть ли какая-то забота о человеке, либо нас постоянно используют, эксплуатируют, либо мы просто играем роль топлива в самовоспроизводящейся системе? И т.д. Вот, если думать в этом направлении, то как же можно развивать идею даблбайнда и теории коммуникации, не касаясь сферы социального анализа и критики, а также политических проблем??? Впрочем понятно, что очень даже можно))