?

Log in

No account? Create an account

al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


Previous Entry Share Next Entry
Почему и зачем мы читаем книги
al_ven
Есть обзорная статья, в которой говорится о теории нарративного перемещения, идее потока и литературном перемещении. Статья, на мой взгляд, слишком поверхностная, но тема мне интересна, поэтому попробую ее немого развить.
Чтение-перемещение как удовольствие от временного ухода от реальности, как «временное облегчение, как поиск «выхода из депрессии повседневной жизни» - ну, это лишь часть общей картины, и то в лучшем случае. Конечно, чтение может играть роль защитного механизма (а об интеллектуализации говорила еще Анна Фрейд), вполне, вот только вряд ли это исчерпывающее объяснение, да и оно небесспорно. Как известно, «после» не означает «вследствие» - это одна из наиболее известных логических ошибок, но я все же готов согласится с тем, что чтение в ряде случаев может играть роль чего-то вроде психологической защиты.
Но мне интереснее посмотреть на эти вопросы с другой точки зрения. Реакция на проблемы, бегство, защиты, снятие напряжения, нехватка и т. п. - это все известные «объяснения» (да можно вспомнить еще и фрейдовскую «теорию» происхождения культуры).
А если интерес к чтению связан с некоей фундаментальной способностью человека порождать образы и целые миры? Касториадис считал порождение образов «из ничего», без всяких образцов, базовой особенностью человеческой психики. И мы порождаем не отдельные образы, а целые миры. Если пойти дальше, то можно сказатьо постоянно создании каких-либо историй (не могу не сказать, что идейно мне очень близка философия нарративной терапии). Делеза также можно вспомнить, называвшего бессознательное фабрикой, занимающейся производствои и прозводством производства.
А более современные исследователь говорят вот что:
«Восприятие — это фантазия, совпадающая с реальностью
Наш мозг строит модели окружающего мира и постоянно видоизменяет эти модели на основании сигналов, достигающих наших органов чувств. Поэтому на самом деле мы воспринимаем не сам мир, а именно его модели, создаваемые нашим мозгом.
...наш мозг познаёт окружающий мир, строя модели и делая предсказания. Он строит эти модели путем совмещения информации, поступающей от органов чувств, с нашими априорными ожиданиями».

Главное, что я хочу сказать — наш мозг и наша психика «обладает» способностью к внутренней активности, поэтому рассматривать все явления с точки зрения ТОЛЬКО РЕАКТИВНОСТИ было бы серьезной ошибкой.
Если чтение это перемещение, значит ли это, что перемещение по сути своей реактивно, то есть является реакцией на проблемы, напряжение и пр.? Или «перемещение» тоже есть проявление внутренней активности? Связанное с фундаментальными особенностями психики. Давно уже говорят о нейропластичности мозга, мы можем менять окружающую реальность, можем меняться сами, приспосабливаясь к ней и все равно меняя ее потом. Психика — это не сущность, не субстанция, но — процесс, процесс изменения живых систем (как тут не вспомнить и об аутопоэзисе, например).
Имеет ли смысл смотреть на наше стремление «перемещаться» только как на реакцию на проблемы?
Или эта «странная» наша склонность придумывать новые миры, вживаться в них, проживать какие-то ситуации в книгах, в фильмах, в увиденных и услышанных историях связана с фундаментальными особенностями нашей психики и нашего мозга, которые «не заточены» под жизнь в строгих рамках, жизнь только в какой-то тюремной камере, которую господствующие дискурсы называют «твоей реальностью» (или в Шоу Трумана))), на жизнь только в одной примитивной истории, которую сконструировали какие-то идиоты или идиотский «социальный порядок».
И тезис, что чтение (или что-то другое) является бегством от реальности, обязательно тянет за собой вопрос об определении реальности)) Что такое реальность?))) И это вопрос также обязательно связан с проблемой МЕТАКОММУНИКАЦИИ. Споры о том, что такое реальность, неизбежно становятся метакоммуникацией, то есть спором о том, кто здесь главный и кто будет решать как определять реальность (для одних — так, для других — вот так, ну а для и, возможно, своего класса — реальность будет уже саааавсем иная))). То есть тут важно не ошибиться с логической типизации коммуникации и не попасть в даблбайнд))