al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Categories:

Социобиологическая научная фантастика, или: Почему гены не эгоистичны (И. Бауэр)

Выложил почти полностью главу из книги И. Бауэра "Принцип человечности. Почему мы по своей природе склонны к кооперации"., где автор критически разбирает известный идеологический миф об «эгоистичном гене». Там же Бауэр излагает другой подход, основанный, кроме всего прочего, на теории систем (теории живых систем). Заодно вспомнил и давний перевод беседы Стивена Роуз и Хилари Роуз о мутантном дарвинизме, эволюционной психологии, социобиологии, эгоистичном гене и пр., то есть об идеологическом значении дискуссий в современной биологии. Очень важная статья!

Останавливаться более подробно на самих бреднях буржуазного «популяризатора науки» честно говоря не очень хочется. Разбор уже давно сделан учеными — специалистами в соответствующих областях. Я ознакомился с этим пропагандистским памфлетом Докинза несколько лет назад, после чего я стал относиться к нему как к шулеру. Или как к умелому (и даже талантливому! - это сложно не признать)) продавцу мифов иманипулятору. С точки зрения маркетинга, само название книги просто гениально))) - она же рассчитана на буржуазный мир, в котором царствует неолиберальный дискурс, а также соответствующая парадигма , ну и конечно же упрощение мышления, вплоть до его примитивизации. Тут и тип мышления можно было бы разобрать - можно видеть отдельные изолированные объекты, вещи, а можно - отношения, можно систему отношений, контексты, контексты контекстов, можно систему противоречий, можно эмергентность... Кстати, социолог К. Лаваль в работе "Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма" очень хорошо сделал акцент на "философии" неолиберализма (общество, состоящее из отдельных индивидов, наделенных "внутренними" частными интересами, его я тоже немало цитировал) Другим показателем уровня мышления Докинза и ему подобных является их бурная «антирелигиозная» деятельность. Они борются с чучелом. Под маской «возвращения» к религии происходят совершенно другие вещи, о чем писали и Бадью, и Жижек, и Бодрийяр (последний наиболее развернуто об этом писал в эссе «В тени молчаливого большинства...», мне очень понравилась его точка зрения).
Вот слова А. Бадью
"Мой тезис о религиях совершенно не совпадает с господствующим сегодня, то есть с тем, что религиозный вопрос снова становится крайне важным и что мы якобы возвращаемся к большой эпохе религиозных конфликтов, войн цивилизаций. По этому вопросу я придерживаюсь строго ницшеанской позиции. Я и правда считаю, что Бог умер. Если он умер, то умер. Надо принимать это всерьез.
«Возвращение религии» является, следовательно, маской чего-то другого - я в этом совершенно уверен. Религия - это, в действительности, маска политического разложения. Это не значит, что она жива. Любая маска в определенном смысле является посмертной".
Жижек: «Я считаю, что происходящее сейчас «возвращение священного» — это часть постмодернистского, индивидуалистического и гедонистского универсума. Посмотрите хотя бы на американских телепроповедников. Они явное порождение современного спектакля. Это нелепо. Что бы это ни было, но это не религия.
Наивные критики религии — Ричард Докинз и ему подобные — действительно слишком наивны. Они не могут объяснить, что происходит. Это не подлинная религия, а лишь часть культуры потребления. С одной стороны, очевидно, что все это религиозное возрождение является реакцией на так называемую постполитику — то есть конец традиционной политики.
Больше нет общественных собраний, нет элементарных форм подлинной политической жизни. И я полагаю, что религия выходит на арену в качестве суррогата политики.
И это действительно правда, если определять политику именно как антагонизм, страстное принятие чьей-либо стороны в конфликте, воинствующее отношение к чему-либо и так далее».
У Бодрийяра мысль развивалась примерно в этом же русле, только у него речь о симулятивном (симулякровом) «возвращении к религии» идет в контексте его концепции о системных (термин мой, условный) проблемах социального. Если говорить кратко и упрощенно, то приверженность масс гиперпотреблению, увлеченность пустыми и бессмысленными яркими зрелищами. развлечениями (спектаклями) и знаками рассматривается исключительно в контексте этих глобальным проблем.
Поэтому я давно уже понял, что особо задерживаться на критике или даже внимании к религии — занятие тоже в общем-то пустое (ну, если только, например, Бурдье процитировать, к случаю). Но не об этой сфере сейчас речь.
У Бодрийяра есть очень интересные места (и это в его работах начала 70-х!) как раз о том, почему наблюдается такой интерес к ДНК и вообще вопросам генетики, причем в приложении к социальных вопросам. И он подвергал анализу именно свою, то есть капиталистическую, буржуазную культуру. Но, к сожалению, сложно кратко пересказать его мысли, тем более вырвав их из общей ткани текста. Хочу перечитать эти места повнимательнее, может тогда будет проще.
«что же делать, если капитал стирает с карты самого человека как родовое [générique] существо, заменяя его человеком генетическим [génétique]?» - такими вопросами он задавался. Он видел, что создается общество «более высокой стадии ошеломляющего манипулирования общественными отношениями» и пытался понять эти процессы, обращение к ДНК и «генной проблематике» он связывал именно с ними. Речь у него конечно шла о капиталистическом мире.
Поэтому фантазии докинзов мне всегда были интересны исключительно с этих позиций. Это все идеологическая борьба, идеологическая работа и обработка. Причем подобные фантазии (истории) могут появляться даже спонтанно. Социум, как живая система, «стремится» к собственному воспроизводству и поддержанию гомеостаза, а для этого он продуцирует мифы, фантазии (и сновидения), которые должны «сглаживать» противоречия и конфликты, отвлекая от них и т. д. Но все это не ново.
И вот еще что. Концепция Бауэра мне гораздо более ближе и интереснее. Но ее тоже можно воспринимать как история. Историю человеческом обществе, о человеке, о появлении и развитии жизни и т. д. У Докинза своя история. Я тут обращаюсь к теории и практике нарративной терапии (очень мне интересной). Все есть истории. Ну, хорошо, предположим. И тогда мы можем постараться поразмышлять о том, какое разное влияние могут оказывать разные истории. Какие истории могут быть приспособлены для каких социальных реалий и практик, чему могут служить и т. д. Какие истории востребованы капиталистическим обществом, а какие нет. Для меня ответы достаточно очевидны.
Tags: Бауэр, Бодрийяр, антикапитализм, неолиберализм, психология капитализма
Subscribe

  • Футбол и абсурд

    Интерес к футболу как одна из реакций на абсурдность контекста человеческого существования. Столь большое внимание к столь бессмысленному мероприятию…

  • Коронавирус и воспроизвдство капитализма

    Пандемия коронавируса и все сопутствующие ей проблемы лишь укрепили капитализм. Да, когда пандемия только начиналась, и Жижек, и многие другие левые…

  • Кадзуо Исигуро. Клара и Солнце

    Кадзуо Исигуро. Клара и Солнце. М.: Inspiria, 2021. Дивные новые миры (победившего капитализма) Кадзуо Исигуро. Из рецензии на горький.медиа:…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments