al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Category:

«Завод», фильм Ю. Быкова

Левые отнеслись к фильму «Завод» преимущественно негативно, но почему бы не воспринять его как своего рода предостережение о тупиковости и бессмысленности стихийного индивидуалистического бунта? Бунта, совершенно неподогтовленного ни организационно, ни теоретически. Вот меня бы однозначно разочаровал бы хэппи-энд, особенно в каком-либо его голливудском варианте, когда главному герою все-таки удается «одержать победу» и смыться, да еще с определенной суммой денег, и залечь на дно в райском уголочке, как, например, в фильме «Побег из Шоушенка». Да даже если бы Калугин вдруг начал бы каяться и на него бы снизошло просветление, я бы счел это смехотворным и еще более провальным. А самое главное, на фильм с таким сценарием, уж никто бы не дал денег))), особенно в условиях существующего наисвободнейшего рынка)))
Поэтому, финал этой истории вполне логичен.
Далее. Из фильма Быкова ну никак не следует, что надо совсем отказаться от любой борьбы и просто «смириться», «прекратить ныть» и пойти, например, на курсы личностного роста)), освоить мышление, которое способно «притягивать деньги»)), а потом самим стать предпринимателями)), ну или хоть просто устроиться «менеджерами по продажам», стать успешными менеджерами!)). Нет, я не увидел даже намека на что-то подобное.
А увидел я картину чудовищной социально-экономической несправедливости, с которой просто смириться невозможно, да и не нужно. Смириться с таким можно только если сломать свою психику, сломать самого себя...
Да, безусловно, здесь очень близка ловушка даблбайндого типа, но так оно и есть в жизни, и только мы сами, а не какой-либо режиссер, лидер или теоретик, сможем найти выход из нее, через коллективные усилия.
Даблбайндовость этой ситуации состоит вот в чем. Борьба с большой долей вероятности закончится твоим поражением, но и «смирение» (попытки приспособиться) — тоже твоим поражением, только уже психологическим, моральным, экзистенциальным; особенность даблбайндовой ситуации в том, что ты проиграешь в любом случае — и если ты примешь навязываемые правила игры, и если попытаешься с ними бороться. Но на самом деле все не так мрачно. Выход даблбайнда всегда есть, только его надо увидеть, как и всю ситуацию, его породившую. Альтернатива — или индивидуалистический бунт, связанный с околокриминальным насилием, или приспособление к чему угодно — это ложная альтернатива. Есть другие способы борьбы, есть возможности для изменения и перестройки всей социально-экономической системы, и пути к этому давно известны.
Но я бы не предъявлял режиссеру претензии, почему он он не указал на «правильный путь», не показал в подробностях процесс создания профсоюза, бурной деятельности какой-либо партии левого толка и т. д. В конце концов, это кино, а не политический манифест политической партии, и не социологический трактат… Каждый режиссер снимает не только так, как он видит (что-либо) и умеет, но и в соответствии с тем, подо что и на каких условиях выделяются деньги))) Кино — это же же бизнес, это целая киноиндустрия, работающая по строгим правилам. Быков вроде бы нашел деньги на фильм во Франции, а вот дали бы ему денег на фильм, рассказывающий об успешном создании партии большевистского типа??))) Сомневаюсь…))) А успех в прокате?)) Даже этот «Завод» провалился, а если бы был снят фильм, где в подробностях рассказывалось о создании ячеек на местах, где были и теоретические дискуссии с изложением основ марксизма, то… несколько глубже он провалился бы в этом случае? (я на самом деле с горечью задаю этот вопрос…)
Поэтому-то я уже давно от кино и не жду ничего ни прорывного, ни тем более революционного, ни даже просто интересного. Поэтому я и не испытываю разочарования от кинофильмов))) Даже наоборот, иногда что-то порадует, ну хоть немного))
Киноиндустрия — сейчас это (к великому моему сожалению) просто часть индустрии культуры, которую так хорошо проанализировали еще Адорно с Хорхаймером. Превращение всего в товар, стандартизация не только продукции, но и (что куда более важно!!!) человеческого восприятия, стандартизация человека и его психологии, эмоциональной жизни и всех его реакций, процесс потребления и развлечения становится своего рода продолжением производственной линии… - и все это ради увеличения нормы прибыли!))
И чего ждать-то от этой индустрии культуры?! Но, на самом деле, временами некоторые находят щели в этой тотальной системе и кое-что появляется, прорастает.

К фильму «Завод» с идейной точки зрения у меня, пожалуй, одна претензия. Есть все-таки один очень спорный эпизод, ближе к концу — диалог Калугина и Седого по поводу справедливости, в котором, как это может показаться неподготовленному зрителю, убедительнее выглядел Калугин, а Седой ничего толком и не ответил. А почему? Сам Быков не знает ответа? Впрочем, утверждать такое я бы не стал. Но ответ лежит на поверхности, что известно, полагаю, любому марксисту, и не только. Абстрактной справедливости действительно нет, как какой-то внеисторической, вневременной (или там божественной) сущности. Для рабовладельца рабовладельческий строй был справедливым, как и для любого капиталиста, которой совершенно спокойно присваивает результаты коллективного труда, является очень даже справедливым капитализм. В марксизме, как известно, анализ и критика капитализма, как и любого строя, никогда не осуществлялась с позиций неких абстрактных внеисторических понятий («справедливость», «гуманность», «человечность» и т. п.) или моральной догматики. Все понятия, которые создаются и наполняются неким содержанием при любом строе, имеют исторический характер и обусловлены особенностями конкретного общества, например, классовым характером общества и классовыми отношениями. Марксистское понимание справедливости по сути сводится к устранению классового характера общества и частной собственности.
Жаль, конечно, что Седой не выдал хоть что-то в таком духе, но… такие сейчас времена. Я сейчас многого не жду от кино. Ну, право, можно ли сейчас ожидать, что кто-то снимет сцену с простыми, но грамотными пролетариями, которые, как в том фильме, с усмешками ответят: «Есть только два класса… и ты либо за один класс, либо ты за другой...»)))

Что касается самого фильма, его художественной стороны, то я посмотрел с интересом. Да, с самого начала я отмечал, что все там вторично, все уже было и даже можно было вспоминать фильмы прошлого,которые оказали влияние… Но, в целом, фильм затянул, у него есть свой нерв, своя атмосфера… Да, далеко не шедевр, но очень неплохо, на мой взгляд.
Tags: антикапитализм, кино, психология капитализма
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments