al_ven (al_ven) wrote,
al_ven
al_ven

Category:

Жадность (Алчность) / Greed. М. Уинтерботтом

Жадность (Алчность) / Greed. 2019. Реж. Майкл Уинтерботтом.
В ролях: Стив Кугэн, Айла Фишер, Ширли Хендерсон и др.
В целом очень добротная антикапиталистическая социальная сатира, затрагивающая многие болевые точки современного капитализма
"Миллиардер, владелец самых модных брендов одежды, сделавший состояние с помощью дешевой рабочей силы и авантюрных манипуляций, с помпой отмечает 60-летие на греческом острове Миконос, где собирается весь мировой бомонд".
Из рецензии на фильм:
"Бардак, царящий на острове Ричарда, – лишь повод для того, чтобы вскрыть язвы капитализма и поставить ребром вопрос о наемном труде и женской эмансипации...
С дотошностью кинодокументалиста Майкл Уинтерботтом выясняет, как так получилось, что у 29 самых богатых жителей планеты сосредоточены деньги, которые должны принадлежать 4 000 000 000 бедных. Отправной точкой оказывается эпоха начала 80-х годов, когда режимы Тэтчер и Рейгана дали всевозможные послабления успешным бизнесменам.
В «Жадности» очень подробно расписано, как сколачивают первоначальный капитал магнаты фэшн-индустрии, откуда пошла традиция использования дешевой рабочей силы в развивающихся странах и почему владельцы модных брэндов не только ничего не смыслят в тонкостях портняжного дела, но и обладают отвратительным вкусом. На пальцах объясняется, каким образом за бесценок приобретаются процветающие предприятия. Ей Богу, после такого ликбеза у зрителя полностью пропадёт охота покупать себе одежду в дорогих бутиках!
Культурные аллюзии, использованные в «Жадности», крайне внушительны. Это и фильм «Гладиатор», по которому выстраивает всю свою жизнь Ричард, и ряд других картин на букву «г». Присутствует в фильме и фрейдистский подтекст..."
https://www.intermedia.ru/news/344926

Майкл Уинтерботтом снял действительно очень неплохой и актуальный фильм, хотя, конечно, и в нем можно найти определенные недостатки. Один из недостатков, впрочем, характерен для всего кинематографа в целом. Художественные средства последнего делают очень легким сомнительный ход - сосредоточить все внимание на главном герое (или героях) и его личностных чертах (его психологии, которая часто как-бы изымается из социального контекста) в ущерб рассмотрения контекста и социальной ситуации во всей ее сложности. Так мы можем оказаться в одном шаге от ошибочного сведения социально-экономических проблем к психологическим (психологический подход при этом часто становится просто вульгарным), к попыткам, например, объяснить системные социальные-экономические проблемы ролью "отдельных плохих капиталистов", которые одержимы жадностью, либо являются носителями психопатии, либо что-то еще в таком же духе, а значит якобы можно "просто" очистить от них существующую систему, не отказываясь от нее.
Справедливости ради надо сказать, что из фильма Майкла Уинтерботтома вряд ли можно сделать именно такие выводы. Но кинематограф в целом все-же очень подвержен такой "болезни" - преувеличивать роль как героев, так и антигероев, в ущерб понимания социального контекста.
Впрочем, эта "болезнь" кинематографа является частным проявлением более общей проблемы, которую в социальной психологии называют диспозиционистской тенденциозностью.

Ниже мы приведем цитату из книги — Росс Л., Нисбетт Р. "Человек и ситуация. Уроки социальной психологии", в которой авторы тщательно разбирают проблему выведение диспозиций из поведения, порождаемого ситуацией.

"Особенности восприятия, лежащие в основе диспозиционистской тенденциозности...
используя термины гештальт-психологии, вполне в духе Левина и Хайдера можно было бы сказать, что, когда мы наблюдаем другого человека в качестве некоего действующего лица, он представляется нам «фигурой», а ситуация предстает перед нами «фоном», на котором проявляются результаты его действий. Люди активны, динамичны и интересны. Именно эти их свойства обращают на себя внимание в первую очередь. Напротив, ситуация обычно сравнительно статична и зачастую представляется туманной.
Уолтер Мишел (Walter Mischel, 1968) был одним из первых, кто заметил, что формирование людьми диспозиционистских атрибуций стимулируются, по всей вероятности, тем, что эпитеты, применяемые к поведению того или иного человека, как правило, могут быть применены и к самому этому человеку. Так, «враждебные» действия совершаются «враждебно настроенными» людьми, «зависимое» поведение присуще «зависимым» людям, и так далее. В то же время наш язык не позволяет нам связывать действия и ситуации подобным образом. (Согласитесь, что фраза «ситуация, способствующая враждебным действиям» звучит довольно неуклюже.)

Теория и идеология... Западная интеллектуальная и нравственная традиция обеспечивает мощную поддержку привычке объяснять поведение в терминах диспозиций. В значительной своей части западная культура, начиная от иудео-христианского мотива индивидуальной моральной ответственности и кончая интеллектуальными устоями капитализма и демократии, связанными с императивом свободы действия, ставит акцент на роли деятеля как причины происходящего, ассоциируя любые поступки с людьми, их совершающими.

Пожалуй, крупнейшей интеллектуальной традицией, сосредоточившейся на ситуационном подходе к объяснению социальных процессов, был марксизм. Бихевиоризм, «теория поля» Курта Ле-вина и большинство социологических направлений являются традициями (в пределах спектра социальных наук), уделяющими внимание ситуации, однако их влияние на более широкие общественные круги, конечно же, очень незначительно".
Более подробно здесь Обыденный диспозиционизм и фундаментальная ошибка атрибуции (Росс, Нисбет)

Для группы ПСИХОЛОГИ ПРОТИВ КАПИТАЛИЗМА
Tags: антикапитализм, кино, социальная психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments