?

Log in

No account? Create an account

al_ven


твои следы и есть твоя дорога

от фрагмента к фрагменту


парадоксальность стремления к зрелищам
al_ven
Прогнозы мои на политическое и экономическое будущее становятся все более пессимистическими , несмотря на мою приверженность сложной оптимистическо-пессимистической установке, поэтому…

Из «Фатальных стратегий» Бодрийяра:
«Как сказал Ривароль: «Народ на самом деле и не хотел революции, он желал лишь ее зрелища». Есть ли что-то более коварное, чем это? Более имморальное (особенно когда речь
идет о революции! — но не волнуйтесь: когда народ, как кажется, хочет порядка, то не желает ли он так-­же лишь его зрелища?)»

На мой взгляд, это одна из неудачных книг Бодрийяра. Местами есть интересные ходы мысли (как цитируемая), местами есть за что зацепиться, но в целом… Слишком много обобщений и сомнительных допущений… Ну да ладно, попробую зацепиться))
Речь-то опять о даблбайнде идет! А точнее — о куда более сложных и глубоких проблем социального. Перевод всего в зрелище — это что-то вроде защитной реакции, только еще сложнее (один из ходов в сложной нелинейной системе взаимоотношений).
Read more...Collapse )

Счастье? — Спасибо, нет! Жижек.
al_ven
Хорошая тема, сделал небольшую подборку, но, как обычно, не все туда попало, ибо тема эта еще и очень широкая.
По ссылке - Жижек, социолог Ева Иллуз и психолог Эдгар Кабанас о своей книге "Хэппикратия", Фромм, В. Франкл и ещё кое-что))
Что можно добавить? Несчастным человека вполне могут сделать «заботливые» попытки извне сделать его счастливым, или «подталкивание» человека к счастью, если использовать более модный термин, являющийся, на мой взгляд, всего лишь эвфемизмом. И это «подталкивание», естественно, происходит в соответствии с воззрениями «подталкивающих» на суть счастья и на пути его достижения.
Таким образом, несчастным делает предписание, принуждение быть счастливым, а если при этом имеет место запрет (явный или неявный) говорить о своем состоянии и своих сомнениях, а особенно о характере отношений, когда условная «жертва» чувствует» что «что-то не так» и не может это выразить (У меня нет рта, но я должен кричать», I Have No Mouth, and I Must Scream), то это уже очень и очень близко к даблбайнду, по меньшей мере.
Но также понятно, что вполне можно выйти из этого замкнутого парадоксального круга.
И, конечно же, счастье является целиком идеологическим понятием. У Бодрийяра очень интересный анализ того, как все капитал все включает в орбиту своего вращения, заставляя мутировать по свои «потребности» («потребности» системы), но не могу кратко и адекватно все это изложить, не сейчас)).

Об «ужасах» в литературе и кино
al_ven
В основном - о литературе. Будет сравнение описания ужасов реальных и «ужасных» (фэнтезийных и пр.). Большим поклонником этого жанра (ужасов) я никогда не был, но и «антипоклонником» тоже. Осторожный интерес к этому жанру всегда был, как-никак он представляет неплохой материал для разного рода психоаналитических (и прочих) интерпретаций. За последнее время в формате аудиокниг кое-что из этого жанра я прослушал и вот что я хочу сказать по поводу «ужасов», сопоставляя их с другими жанрами и моим понимание социальных и психологических проблем.
Не имею цели обесценивать этот жанр, но все-таки, на мой взгляд, одна из его основных функций — сбежать от по-настоящему ужасных проблем. А уж если производство подобных фантазий и произведений постановлено на поток и, более того, служит цели получения прибыли...
Нет, конечно с самых давних пор человеческая фантазия и воображение били ключом, и люди создали столько всяких историй и мифов, в том числе и весьма «страшных»)))… Это все понятно. Тут я бы вспомнил психоанализ, а вмести с ним юнгианство и постюнгианство и пр. - истории (литературные, кинематографические) и мифы можно понимать как «сновидения» культуры и умная работа с ними можем иметь очень большую роль и для лучшего понимания самых разных проблем, и для самопознания, и для «тренировки» активного воображения.
Но одно дело — такая вот творческая работа, а совсем другое — полностью погрузиться в сновидения… Понятное дело, что современная масскультура (и индустрия культуры) именно к этому и подталкивает — один сон сменяет другой, и так без конца.
Read more...Collapse )

О "брендировании Я" и прочем...
al_ven
Нашел на сайте Логоса статью Нелло Бариле «Брендирование «я» в эпоху эмоционального капитализма. Эксплуатация «просьюмеров» от риторики double-bind к гегемонии исповеди"
- название для меня многообещающее не только в плане критики капитализма, но и отсылкой к теории даблбайнда. Однако статья меня по большей части разочаровала. Я уже написал свои комментарии, они здесь https://vk.com/@redpsychology-brendirovanie-ya-v-epohu-emocionalnogo-kapitalizma-i-double. Изложение теории даблбайнда местами вызывает большие вопросы, местами непонятно, а местами просто странно. Но сама тема, на мой взгляд, крайне важна и нужно все это развивать, осмысливать. Обо всем этом я и попытался написать.
Попутно сам ещё раз поразмышлял и самом даблбайнде, о концепции, и том, как порой она по-разному понимается и трактуется.
Не могу согласится даже, так сказать, с «Отцами-Основателями», которые в ходе своих исследований все дальше отдалялись от проблем, связанных с «внутренними реакциями» и «внутренним миром» участников даблбайндовой коммуникации.
Read more...Collapse )

Литературные путешествия
al_ven
По следам прочитанного/прослушанного. Скорее даже о восприятии книг. Очень разные впечатления от очень разных книг — интересно все это осмыслить. Один из важных «критериев» - КАК (чем) вспоминается та или иная книга, и вспоминается ли она вообще))

Есть книги, которые оставляют впечатление декораций, причем даже не очень умело созданных, чего-то искусственного. Чтение книг можно сравнить с путешествием, с поездкой в новое место — это одна из метафор восприятия литературы, которую я использую. В этом смысле большая часть книг предлагает псевдопутешествия, суррогаты. Ты видишь не людей, а манекены, не отношения, а схемы и шаблоны, не какую-то часть (срез) социума, а одномерные декорации, не деревья или лес, а муляжи, не небо или линию горизонта (вот эта линия — тоже одна из важнейших метафор, ведь мы живем в эпоху утраченного горизонта), а примитивный рисунок… ну и в целом — не жизнь подделка. Возможно, симулякр, третьего порядка.
Read more...Collapse )

"Сумеречно-творческое" воображение против капитализма
al_ven
Творческая антикапиталистическая мысль не спит!
Набрел на весьма интересную (в моем понимании) статью, опубликованную в "Логосе" №3, 2015 - Фредерик Нейра Сумеречное воображение: вымысел, миф и иллюзия.
В оригинале — imagination cré(e)pusculaire, что отсылает нас одновременно и к crépusculaire («сумеречный»), и к créer («творить, создавать»). — Прим. пер.
Мысль автора находится где-то на пересечении психологии бессознательного и современной философии, с левым уклоном. Непростой текст, но мне в целом понравился, а некоторые идеи запомнились, буду творчески осмыслять их дальше.
Пересказывать статью невозможно, а если говорить просто, то автор в ней размышляет о том, как не стать полностью поглощенным (и подчиненным) капиталистической системой, как не раствориться в ней, играя роль топлива для ее воспроизводства.
Нейра описывает три вида воображения, два вида которых легко могут использоваться "фикциями капитала" и обслуживать их, а вот третий... с ним вообще все непросто :)
Кроме этого, Нейра пишет о сторителлинге, кино, мифах и прочих интересных и важных вещах.Потом, возможно, продолжу эти темы.

На сайте Интелрос (Логоса) обнаружил другие весьма любопытную статью:
Нелло Бариле Брендирование «я» в эпоху эмоционального капитализма. Эксплуатация «просьюмеров» от риторики double-bind к гегемонии исповеди.
Вот о ней я точно напишу более подробно, ибо не очень мне понравилось то, как была раскрыта концепция double bind, а это потянуло за собой другие шероховатости, но сама статья также очень важная.

Ноаму Хомскому - 90!
al_ven
Сделал подборку для группы. Продублирую и здесь.
Всемирно известный политический публицист, известный своими радикально-левыми взглядами, профессор лингвистики, автор множества работ и создатель теории, оказавшей огромное влияние на развитие науки о языке во всём мире,. Труды Хомского оказали влияние также и на развитие современной психологии.
Хомский является одной из самых известных фигур левого крыла американской политики. Он характеризует себя в традициях анархизма (либертарного социализма), политической философии, которую он кратко объясняет как отрицание всех форм иерархии и их искоренение, если они не оправданы; особенно близок к анархо-синдикализму. Хомский является последовательным критиком правительств США и их политики.
Read more...Collapse )
В сети широко цитируется составленных Хомским список 10 способов манипулирования массами с помощью СМИ, он всегда первым появляется в поисковиках. Мы дадим ссылку на статью о

ПРОПАГАНДИСТСКОЙ МОДЕЛИ ХЕРМАНА-ХОМСКОГО, которая "отвечает на вопрос о механизмах создания во многом единого мнения у большинства жителей западных стран. Сильные медиаресурсы активно удерживаютRead more...Collapse )

О страхах
al_ven

В продолжении темы из предыдущей записи. Цитаты и ссылки (дублирую из ВК)

Кори Робин "Страх. История политической идеи"
"…самый заметный политический страх, наиболее глубоко структурирующий наши жизни и определяющий границы наших возможностей, — это страх менее сильных перед более сильными…


Read more...Collapse )

Видоизмененный углерод
al_ven
Попытался я все-таки посмотреть этот сериал, но… безуспешно. Зато в очередной раз задумался о некоторых вопросах, которые там были затронуты; именно главным образом о них я и хочу сказать. Книгу-то я прослушал (аудио) ещё года два назад и она оставила у меня весьма смешанное впечатление — кое-что заинтересовало, затронуты социальные темы (неравенство, автор — вроде бы леволиберал!)), даже немного экзистенциальные, но стиль — не мое; да и порой слишком уж походит на коммерческий продукт.
В силу того, что я смотрел сериал с нарастающим чувством разочарования (и закончил на третьей серии), отмечал, конечно, негативные моменты.
Самое начало истории. Пересказывать ее полностью я конечно не буду (пересказ есть в википедии), но суть начала состоит в том, что осужденный и пребывающий в тюрьме в состоянии глубокой заморозки главный герой (суперспецагент)) вызывается к жизни сверхбогатым человеком, нанимающим его для расследования так сказать попытки своего убийства. Опять получается - «богатые дают работу», а тут ещё и возвращают к жизни, по сути; эти богачи конечно мерзкие и опасные типы, но они же «многое делают для общества», «создают рабочие места», поэтому нельзя без них — такая шизофрения обыденной жизни при капитализме))) Может я конечно придираюсь, сюжет-то не нов — буржуй нанимает бывшего полицейского (частного детектива, агента спецслужб, военного и т. п.) для расследования какого-то дела, это да, но тут все выглядит именно как возвращение к жизни и дальнейшее освобождение. В обычных-то жанрах (не фантастика) как правило нанимаемый вполне может отказаться от предложения и спокойно жить дальше.
Read more...Collapse )





Ноам Хомский об "инстинкте сотрудничества"
al_ven

The Instinct for Cooperation. A Graphic Novel Conversation with Noam Chomsky. На английском более подробно здесь. А тут - фрагменты. "Графический романный разговор" с Хомским издан минувшим летом.
Из ФБ Ноама Хомского информация, хоть какая-то польза есть от этого фейсбука))
Перевода нет. В связи с этой темой,  не могу не вспомнить немецкого нейробиолога и психотерапевта Иоахима Бауэра и его книгу "Принцип человечности. Почему мы по своей природе склонны к кооперации", которую я много раз цитировал, например здесь и здесь.
А Хомского интересно было бы почитать, что он подразумевает по "инстиктами".
Проблема тут в том, что какая-бы у нас ни была нейробиологическая основа, человека можно научить чему угодно, вплоть до самого деструктивного и аутодеструктивного поведения, в том числе и крайне антибиологического, все решает социум, который просто конструирует человеков (ну... не просто, конечно, все это происходит, через противоречия и пр., но... происходит); кстати было и такое интервью с отечественным биологом В. Фридманом - "капитализм – максимально антибиологический строй".

И я даже не совсем корректный привел пример, с обучением деструктивности, когда все быстро может разрушиться. Чаще всего люди (и общества) обучаются жить в состоянии необязательных конфликтов и вражды, в состоянии патологии (это касается и всего социума, и "отдельно взятых" отношений, семей и пр.), невроза, в состоянии, радикально ограничивающим развитие... и это может продолжаться очень долго; да всему человека учат (и он сам учится) - и эгоизму, и агрессии, и "борьбе всех против всех" и т.д.. А если уж говорить о теории социального научения, то я не могу не вспомнить и о теории уровней обучения (Бейтсон), которая дает возможность как можно изменять и управлять процессом научения.

И я не хочу сказать, что отсылка к нашей биологической основе является бесполезной, вовсе нет. Это как раз тот случай, когда отсылка к прошлому опыту может помочь найти путь к будущему, к повторению прошлого опыта на новом витке диалектической спирали. Исторически сложившийся и временный социальный конструкт (существующая система) не должен восприниматься к единственная и неизменная "реальность"


Ингибиторы и прочие опасности для разума :)
al_ven
Дослушал я последнюю книгу Аластера Рейнольдса из трилогии об ингибиторах («Пропасть искупления»). Все более разочаровываясь в этом авторе, я все-же решил, что надо узнать как будет решена загадка вселенской силы, жестоко и решительно ограничивающей развитие и распространение разума, и как вообще будет развита эта тема. На мой взгляд, Рейнольдс полностью её провалил, все сведено к очередной страшилке коммерческого толка. Сама тема, конечно, не нова — некие внешние силы, коварно ограничивающие развитие человеческого разума с некоей глобальной целью. Тут можно вспомнить, например, «За миллион лет до конца света» Стругацких, книги Лю Цысиня («Темный лес» и «Вечная жизнь смерти», хотя у Цысиня данная тема преподносится несколько иначе), о которых я уже писал в ЖЖ. Суть этой идеи (Стругацкие, Рейнольдс) именно в том, что «чрезмерное» развитие разума несет в себе большую опасность для… чего-то там во Вселенной))), возможно для некоего космического порядка))) Более глубоко никто не развивал эту тему. У Цысиня вообще все как-то брутально)) - «мироздание — это Тёмный Лес, населённый непримиримыми врагами, прячущимися друг от друга и уничтожающими всякого, кто имел неосторожность дать знать о своём существовании ближним и дальним соседям».
Над подобными идеями уже просто хочется посмеяться; пародию и сатиру (хорошо бы в духе Лема) они точно заслуживают.
Во-первых, такое ожидание опасностей во Вселенной пронизано глубоким нарциссизмом и фантазиями и собственной сверхзначительности, если не сказать больше. Если мы Read more...Collapse )

Вселенная как опасное место)) или не опасное...
al_ven
Литература, НФ (научная фантастика) в частности, как часть культуры. За последнее время прослушал несколько очень разных аудиокниг, жанра НФ, есть что осмыслить. Крайне любопытны фантазии о Космосе, о Вселенной, особенно если они подаются в форме сильных обобщений. И контраст между авторами, представляющими разные культуры (габитусы), подчас весьма велик.
1) «Наша Вселенная — весьма небезопасное место». Читай — сверхопасное и совсем не в смысле сложности межзвездных перелетов, бездны вакуума вокруг и пр, Нет. Помимо постоянных войн и всевозможных разборок внутри человечества, во Вселенной есть некие сверхмогущественные силы (речь не идет о богах или демонах, это твердая НФ), главная задача которых — самими радикальными способами сдерживать развитие разума во Вселенной, особенно его распространение. Аластер Рейнольдс назвал эти силы ингибиторами)
2) «Преобладающие чувства во Вселенной — это доброта и взаимопомощь» - а это из Кира Булычева, сборник «Они уже здесь», цикл «Гусляр» :)
К Булычеву, которым, следует отметить, в давние времена я не восторгался, решил вернуться после того, как несколько образцов современной буржуазной литературы вызвали у меня не только скуку, но и неприятный осадок. Захотелось просто подышать другим воздухом ( я ещё кое-что из советской фантастики прослушал) и я не ошибся в выборе! Действительно было сильное ощущение, что «подключился» к совершенно другому миру, другому габитусу.Read more...Collapse )

Насилие: скелет в шкафу капитализма
al_ven
Какой интересный материал опубликовали украинские левые! Я не мог его не перепостить и здесь. Эту книгу писал не психолог, не психотерапевт, но с точки зрения психологии все эти проблемы рассматривать просто необходимо!
И формулировка хорошая - скелеты в шкафу...

Рецензия на книгу: Heide Gerstenberger, 2017. Markt und Gewalt: Die Funktionsweise des historischen Kapitalismus Verlag Westfälisches Dampfboot, Münster.
"В новой книге Хайде Герстенбергер, одна из самых интересных историков, работающих в современной марксистской традиции (в широком понимании), вносит значительный и широкий вклад в попытку понять современный мир и его экономику с неортодоксальной перспективы.
...
Эта книга — один из самых полных обзоров насильственных отношений в экономической системе прошлого и настоящего. Автор охватывает историю капитализма с XVIII по XXI век. Работа делится на две части: первая описывает период примерно до финансового капитализма, в том числе колониализм и ситуацию в Германии с 1933 по 1945 год, а вторая — основные аспекты современной глобальной системы капитала..."


Read more...Collapse )

Керченская трагедия и новые "герои" - 2
al_ven

Разное сейчас пишут, комментируют — ищут виновных, ищут причины, спрашивают — «что нужно сделать, чтобы такого больше не было?» и т,д. И отвечают — одни считают виноватым государство, другие — школу или систему образования, левые свои причины находят… но я думаю в несколько другом направлении.
Да очень многое в социуме может начать подталкивать (термин-то какой мне спонтанно пришел в голову! - а я не стремился сознательно делать отсылку к новомодной теории «подталкивания») психику в этом направлении, либо в каком-то другом направлении деструктивного (в т.ч. и ауто-) толка, многое в социуме может просто сломать психику, но такие перемены как правило не происходят быстро. И вот когда начинается что-то в таком духе, всегда есть возможность «перехватить» такие изменения. Но для этого нужны условия, которых тоже как правило нет.
Я имею ввиду культуру (психологическую) человеческих отношений и психологическую грамотность. Все это хорошо известно и довольно просто. Умение общаться, слушать, понимать других, эмпатия, а также умение понимать самого себя — без последнего не получится первое и наоборот. И все это вопрос научения. По сути, ничего сложного, но… Процесс не как правило не идёт, не запускается. Люди научаются непонимать — ни других, ни себя, ни окружающий мир. У существующей социальной организации (везде, в ц елом, а не в какой-то отдельной стране) есть запрос на человека в качестве винтика, а не на создание хомо сапиенса. А деформирование психики, которое в определённых случаях приводит к подобных трагедиям — это, грубо говоря, побочный такой ситуации.
Если у ребенка, у подростка, либо у взрослого человека начинаются какие-то проблемы (а они бывают у всех), если просто что-то идет не так, если возникают вопросы без ответа, каждый человек должен иметь возможность

Read more...Collapse )





Керченская трагедия и новые "герои"
al_ven
В связи с керченской трагедией вспомнил книгу Франко «БИФО» Берарди «Новые герои. Массовые убийцы и самоубийцы» (в последний раз я ее цитировали 17 января после резни в пермской школе; (отрывок из книги будет ниже, со ссылкой на скачивание).
Но прежде необходимо отметить, что у меня нет желания представить выводы, сделанные Берарди, универсальными, исчерпывающими и объясняющие все грани подобных трагедий, в том числе и конкретно керченского расстрела. С случае последнего необходимо дождаться результатов профессионально проведенного расследования (быть может, картина и предыстория трагедии так и не будет установлена - не оставлено никаких заявлений, манифестов и т.д.), а в целом, конечно, лучше всего избегать хорошо известных когнитивных искажений и ошибок. Тем не менее книга Франко Берарди представляет большой интерес в качестве хотя бы попытки рассмотреть новый вид преступлений (массовое убийство с последующим самоубийством) в такой плоскости, которая изгнана с экранов ТВ, и которую избегают все (или почти все) психологи, психиатры и психотерапевты, комментирующие подобные трагедии.
Но перед цитатой - мои пять копеек. Расследование идёт и появляются новые факты, которые скорее не проясняют суть произошедшего, а дают основания предполагать, что многое так и останется неясным.
Стрелок не только не оставил никаких заявлений, посланий, не говоря уже о манифестах, но даже перед преступлением свои компьютер и телефон, чтобы о нем, о его взглядах, идеях и переживаниях сложно было сказать что-то хоть относительно определенное. Ни в каких деструктивных организациях (и вообще в любых) не состоял, вроде бы. Рассказы разных соседей, знакомых и просто сокурсников не только малоценны, но способны больше Read more...Collapse )

Об эксплуатации страха смерти
al_ven
Как общество, политика и капитал манипулируют нашим страхом смерти» - статья на сайте «Нож», тема интересная, но текст, на мой взгляд, слабенький.
Пытаться объяснить какие-либо сложные социальные (и любые другие) явления путем сведения их к одной причине — значит впадать в наиболее вульгарные формы редукционизма. С другой стороны, страх смерти и всё, что с ним связано, конечно оказывает в той или иной степени влияние на очень многое в жизни человека, но делать однозначные выводы о том, что причиной какого-либо поведения является именно страх смерти, значит идти и против научного мышления, и против самой элементарной логики (впадать в наиболее распространенные логические ошибки). Поведение человека (а также его мышление и пр.) всегда обусловливается даже только множеством причин (а не одной причиной), но контекстом, а точнее — контекстами, и не мешало бы ещё помнить о подходах, делающими акцент на целеполагании, а также петлях обратной связи и рекурсивных петлях.
Но от самой этой темы, от постановки проблемы, отмахиваться не хотелось бы. Размышлять об этом даже нужно, не стремясь делать каких-то одномерных и упрощённых выводов. Литература по этой теме есть, а на меня в своё время произвела большое впечатление, например, книга (сборник) «Экзистенциальная психология» под ред. Ролло Мэя.
Но вернёмся к статье на «Ноже». Говорить о том, что культура защищает нас от страха смерти — это конечно же чрезмерное обобщение и в конечном счёте напоминает курьёзные гипотезы о культуре как сублимированных сексуальных влечениях и т. д. (И даже у того же Фрейда можно найти более интересную гипотезу о борьбе влечения к жизни и влечения к смерти, которая, к сожалению, гораздо ближе к манихейству, чем к диалектике, но все-таки представляет более сложную картину мира).
Сама «культура» тут выглядит размытой абстракцией, а было бы полезней исследовать какие-либо конкретные стороны тех или иных культур (социальных систем), стараясь выявить их возможную связь с проблемой страха смерти.
Я, естественно, буду говорить о капитализме. :)
Начнём с денег, с богатства. Про огромное богатство нередко говорят — сколько же человеку нужно времени, чтобы потратить все эти миллиарды?; некоторые даже пытаются подсчитать, сколько миллиардеру нужно тратить в день в течении такого-то временного периода, чтобы все потратить. Поэтому можно предположить, что огромные (или просто большие… да хоть какие….)))) денежные состояния служат, помимо всего прочего, подпиткой для ощущения, что «мне ещё жить и жить...», «пока я все эти деньги не, я не умру» (недавно в одном науровском фильме увидел точно такую формулировку!, фильм - «Денежная ловушка» 1965г. С Гленном Фордом), вот этот эпизод)))Read more...Collapse )

господство "частичного человека" и вопросы творчества
al_ven
Из интервью с Д.Б. Богоявленской - психологом и философом; Маркса там вспоминают, и коммунизм - есть, к счастью, ещё такие психологи... (Окончила философский и психологический факультеты МГУ. Кандидат психологических наук, доктор психологических наук.Профессор кафедры общей психологии психологического факультета. В Московском университете читает спецкурс по психологии и диагностике творческих способностей).

"...Творчество – родовая сущность человечества.

– Творчество – родовая сущность человечества, значит, оно неотъемлемое качество каждого человека?

– Когда говорится, что человека как человека характеризует «транцендентность», то имеется в виду родовая сущность человека, т. е. постоянная способность выходить за пределы себя. Но родовой сущности соответствуют далеко не все люди. Маркс не случайно говорил, что в обществе в настоящий момент господствует частичный человек. Только проводя психологические эксперименты, я поняла, что он имел в виду, утверждая, что эпоха до коммунизма – это предыстория человечества. Человек работает не как человек. Людям трудно мыслить, а многие просто не умеют. И всегда мыслят по необходимости, когда уж очень заставляют обстоятельства".

Книги ее о творчестве есть на koob, среди которых Психология творческих способностей. Посмотрел ее немного - по-настоящему глубокое исследование, научное, много ссылок на эксперименты, на других известных психологов - от С.Л. Рубинштейна и других советских ученых, до Фромма и разных зарубежных исследователей творчества, также на Бахтина и т.д. Надо бы почитать. При беглом просмотре увидел там акцент на том, что стремление к успеху,Read more...Collapse )

экология - дело политическое
al_ven
как и, например, психология, и вот почему. Дело тут еще ещё и в метакоммуникации, но обо всём по порядку. Об интервью Касториадиса (вот выжимки из двух его интервью, со ссылками на источник и полный текст) , где он говорил об экологии как подрывной (антикапиталистической) и революционной я вспомнил прочитав информацию о несколько неожиданном докладе ученых, выполнивших исследование по заказу ООН, в котором говорится о конце капитализма и его неспособности решить возникающие экологические проблемы. Информации об докладе немного, поэтому говорить о нём особого смысла нет,а вот идеи и наследие левого философа, психоаналитика и активиста Касториадиса мне куда более интересны и близки. По поводу экологии как дела политического, а также революционного потенциала экологии (несмотря на все возможные искажения и использование экологической
темы реакционными силами, о чем он тоже говорит), я согласен с Касториадисом.
Я бы добавил, что и психология также не совсем наука (это спорное и сложное утверждение, я это прекрасно понимаю). Не совсем политика, конечно же, но уж слишком она переплетается с политикой - тут впору поставить вопрос о том, что просто невозможно жестко разграничить эти сферы, провести непроницаемую черту. Что такое сознание, что такоеRead more...Collapse )

о подходах к пониманию проблемы власти
al_ven
Точнее — о некоторых подходах к ее пониманию…
Вот я всё цитировал «Прагматику человеческих коммуникаций» Вацлавика с соавторами — очень хорошая, в целом, книга, одна из лучших (из переведённых) по данной тематике, но как же всё непросто! :)
Там у них есть рассуждения насчёт нелинейного характера отношений (коммуникации), это одна из стержневых тем всей книги — но какой реакционный характер всё это может приобрести, если пытаться сделать из научной теории (гипотезы) религию, причём в самом худшем смысле этого слова… И каким реакционным силам такие гипотезы могут служить…
Проблему я вижу в том, что принцип, который хорошо подходит для понимания некоторых случаев (человеческих взаимоотношений), распространяется вообще на всё, в том числе и на на всё общество, на социальные процессы, что не выдерживает никакой критики.
Read more...Collapse )

этот "невидимый" Большой Капитал
al_ven
По моим наблюдениям, большой Капитал слишком часто ускользает не только от критики, но и от признания его большой роли (если не сказать - огромной) в жизни общества. Вот это социологическое исследование - о "вере в смутное будущее", а здесь выжимки по теме, или как вот здесь, когда говорят о зависти детей к доходам представителей власти, но не бизнесменам и миллиардерам, помимо всего прочего, говорит о том же самом, то есть о нежелании признавать даже просто роль бизнеса/Капитала в общественной жизни, причём даже в случаях, когда эта роль очевидна и лежит на поверхности, не говоря уж о критическом и даже радикальном отношении (слева). Складывается впечатление, что людям легче критиковать власть в смысле госаппарата, чиновников-взяточников, депутатов, министров, Президента и т.д. А вот сферу бизнеса, то есть Большого Капитала, бойкая (либеральная, либо просто идеологически размытая) критика часто обходит стороной, и когда его (Капитал) стараются как бы не замечать (или вытеснять Read more...Collapse )