твои следы и есть твоя дорога

Этот материал стоит продублировать и здесь. Статья на Горький медиа -
Сюжет «Повелителя мух» Уильяма Голдинга не прошел проверки практикой.
У меня "Повелитель мух" сразу вызвал некоторые подозрения в плане смысловой составляющей, а когда я прочитал о его авторе и об историческом контексте, все стало более понятно. Хотя с литературной точки зрения его "Шпиль" и показался мне интересным, но... это совсем "не мой" автор.

""Уильям Голдинг в своем романе «Повелитель мух» очернил человеческую природу, утверждает Рутгер Брегман, автор книги «Человечество: обнадеживающая история». В доказательство своих слов Брегман приводит реальную историю группы мальчиков, сумевших больше года прожить в дружбе и согласии на необитаемом острове в Тихом океане. Фрагмент соответствующей главы из его книги публикует The Guardian.

...Брегман решил выяснить, не случались ли истории, похожие на описанную у Голдинга, на самом деле. После долгих поисков ему удалось найти сообщение о том, что в 1966 году шесть мальчиков, считавшихся давно пропавшими без вести и погибшими, сняли с крошечного острова в ( Collapse )

Речь о западных философах, которые видели и видят суть капитализма, и осуждают буржуазию. Отечественный философ Михаил Рыклин написал книгу «Обреченный Икар. Красный Октябрь в семейной перспективе», где он рассказывает о своём сложном отношении к нашему прошлому, но лично для меня гораздо более интересно то, что он говорит о западных философах левого толка (Джеймисон, Бодрийяр, Гваттари), об общении с ними и их влиянии. Мне кажется, что это очень важно что есть такие мыслители и что левая мысль жива и развивается с разных формах и направлениях. Надежда на перемены ещё есть.
Очень мне понравилось про Бодрийяра и Джеймисона.
( Collapse )

"- Ваша книга готовится к изданию за рубежом, в издательстве Suhrkamp, а как на Западе сегодня оценивают русскую революцию?

- Интерес к революции там велик, и это не мода. В начале 1990-х годов я мог найти общий язык и с Деррида, и с Бодрийяром, и с Гваттари благодаря теме Октябрьской революции. Большая часть их учителей поддерживала нашу революцию. Андре Жид был любимым писателем Деррида в подростковые годы, Андре Мальро, Жан Ренуар, Пабло Пикассо, Фернан Леже, сюрреалисты во главе с Бретоном — члены коммунистической партии в начале 1930-х годов. Арагон всю жизнь был коммунистом, а это один из любимых французских писателей и особенно поэтов, национальный, можно сказать, поэт. Отец американского философа Ричарда Рорти был активным сторонником Троцкого.

С учителями их объединяла ненависть к капитализму. Я, Валерий Подорога, учившиеся философии у Мераба Мамардашвили, после падения железного занавеса приземлились в новом мире. Мераб говорил: «Но это же нормальное человеческое общество». Я помню, как Фред Джеймисон осенью 1990 года на семинаре в Дубровнике в бешенстве вскочил с кресла: «Нормальное общество?! Нормальное общество? Да это самое извращенное общество, которое только знает история!». Октябрьская революция показала — возможна альтернатива. Западные левые понимали, что в чистом виде этот идеал нереализуем, но сам факт, что общество может существовать по-другому, что возможно принципиально другое отношение к собственности, что советские люди не так перемолоты молохом капитализма, как их соотечественники, — да, их грела эта идея. Хотя они знали и про сталинский террор, и про подавление восстаний в ГДР, Венгрии, Чехословакии. Для них все это стало шоком, но продолжал играть роль факт, что есть альтернатива строю, хуже которого, на их взгляд, не было.

( Collapse )

Много чего можно было бы сказать по поводу 7 ноября, а тем более к столетию Великой Октябрьской социалистической революции. К сожалению, пока марксистский коммунистический проект оказывается для человечества слишком сложным, в том смысле, что он требует творческого развития во всех сферах. Но… по прежнему «мёртвый хватает живого», а все противоречия — социальные, экономические, психологические, экзистенциальные приводят не к прорыву на новый уровень, а лишь способствуют застреванию в проблемах и конфликтах, но это ПОКА…
И то, что прогноз Маркса о смене капитализм социализмом пока не реализовался, это уж как раз из разряда «если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов», именно так. Ибо в марксизме речь идёт не какой-то неизменном, фиксированном порядке, а о постоянно меняющейся социальной реальности, которая соткана в том числе из противоречий и конфликтов, которые-то и делают изменения возможными.
Возьмём простой пример. Человек начинает пить или садится на наркотики? В теории он вполне может отказаться от пути саморазрушения и измениться, изменить свою жизнь, у него есть для всё и он может увидеть много других путей, но если этого не произойдёт, если теория «не сработает», то кому будет хуже? Теория-то останется и её возьмёт но вооружение кто-то другой, кому она поможет.
Или вот ещё. В теории мы все является разумными существами (homo, так сказать, sapiens))), а значит мы можем познавать окружающий нас мир и самих себя, распознавать ошибки, заблуждения и откровенные иллюзии в самых разных сферах жизни. Однако… часто ли это происходит? И кому становится хуже от жизни в тумане иллюзий и заблуждений?

( Collapse )

А здесь Жижек, помимо всего прочего, демонстрирует очень большую гибкость мышления, просто хочется поаплодировать или пожать ему руку.
Славой Жижек. "13 опытов о Ленине"
"...повторить Ленина - это не значит вернуть­ся к Ленину. Повторить Ленина - значит признать, что «Ленин мертв», что его частное решение потерпело про­вал, даже чудовищный провал, но именно эту утопичес­кую искру в нем стоит сберечь.8 Повторить Ленина —значит видеть разницу между тем, что Ленин делал на самом деле, и полем возможностей, которое было им открыто, противоречие между тем, что он делал на са­мом деле, и измерением того, что «в Ленине превосхо­дило самого Ленина». Повторить Ленина - значит по­вторить не то, что Ленин делал, а то, что он не сумел сделать, его упущенные возможности. Сегодня Ленин кажется фигурой из другого времени: не то чтобы его идеи централизованной Партии и т.д. представляли «то­талитарную угрозу», скорее кажется, что они принадле­жат другой эпохе, к которой мы не имеем больше ника­кого отношения. Однако вместо истолкования этого факта в качестве доказательства того, что Ленин уста­рел, возможно, нужно рискнуть выдвинуть противопо­ложную гипотезу: что, если эта недоступность Ленина свидетельствует о том, что что-то не так с нашей эпо­хой? Что, если тот факт, что мы воспринимаем Ленина как неуместного, «не синхронного» нашей постмодер­нистской эпохе, передает куда более тревожное посла­ние о том, что само наше время «не синхронно», что историческое измерение исчезло из него?".

"Все животные, находящиеся под жестким давлением отбора, становятся настолько глупыми, насколько возможно."
Пит Ричерсон и Роберт Бойд
Питер Джеймс Ричерсон (1943) — американский биолог, заслуженный профессор Калифорнийского университета; Роберт Бойд (1948) — американский антрополог, профессор кафедры Калифорнийского университета. Они вместе написали такие книги, как "Культура и эволюционный процесс" (1985), "Не генами едиными: как культура изменила человеческую эволюцию" (3005), "Происхождение и эволюция культур" (2005).

Такие есть учёные, но не переведено нечего, жаль, я бы почитал.
Ссылку на них нашёл у Питера Уоттса в «Эхопраксии» (научная фантастика, если кто не знает).
Цитата конечно слишком короткая и кто его знает какой там контекст, но сформулировано хорошо.
В книге Уоттса она скорее всего использована в качестве критики идеологической составляющей дарвинизма, сам автор в послесловии язвительно высказывался о дарвиновском рынке труда.
Про «Эхопраксию» и «Ложную слепоту» наверное ещё напишу, но… в целом и в итоге Уоттс меня скорее разочаровал, хотя автор он интересный и думающий.

Речь о книге - Джеральд Р. Уикс, Лучиано Л’Абат. Психотехника парадокса. (вот здесь я выкладывал больший отрывок)
Это, на мой взгляд, просто "золотое" направление (не в смысле рецепта от всех проблем, конечно, но... тут просто надо понять, насколько эта парадигма способна изменять мышление, восприятие и, далее, поведение))).
Как применить это все к социальным проблемам и процессам - большой вопрос, но ведь именно таким образом, как описано ниже, и воспроизводятся социальные проблемы!

"Парадоксальные техники направлены на то, чтобы вызвать изменение специфического характера. Вацлавик и сотрудники (1974) пишут о двух уровнях изменения — об изменении первой и второй ступени. Изменение первой ступени происходит в рамках данной системы. Оно не касается системы как таковой, а лишь её элементов или части. Это изменение линейное, ступенчатое, или механическое. Оно носит количественный, а не качественный характер и связано с применением всегда одних и тех же стратегий решения проблемы. Каждая новая проблема трактуется механически. Если попытка решить её заканчивается неудачей, лицо, стремящееся к изменению продолжает применять прежние стратегии, Делая это всё более энергично. Данное поведение усиливается или ослабевает в пределах определённого континуума. Примером может послужить ситуация, когда отец пытается справиться с непослушным сыном, применяя всё большее количество наказаний. Та кой подход к проблеме иллюстрирует понятие изменения первой ступени, т.к. структуры интеракции между отцом и сыном остаются без изменений.

( Collapse )

Фридман, Дж. Конструирование иных реальностей: Истории и рассказы как терапия.
Это одно из наиболее близких мне направлений в психотерапии (и парадигм). Нарративная терапия, особенн интересны мне ее филосоские основания и их практическое применение в психотерапии. Пишут, правда, что перевод не очень...
Не раз я задавался вопросом, почему мало кто вспоминает теорию уровней обучения Бейтсона, которую я считаю чуть ли не революционной, но вот как раз это направление является прекрасным примером выхода на более высокий уровень обучения. Ну, можно так сказать, наверное; во всяком случае речь и там, и там идет примерно об одном и том же.

"Уайт напоминает нам, как Бэйтсон использовал метафору [географиче-
ских]“карт”, утверждая, что все наши познания о мире содержатся в форме разнообразных
ментальных карт “внешней” или “объективной” реальности”, и что различные карты приво-
дят к различным интерпретациям “реальности”. Ни одна карта не содержит всех деталей
территории, которую она отображает, и события, которые не попали на карту, не существу-
ют в смысловом мире этой карты.
Он также напоминает нам, насколько важным для Бэйтсона было время:

( Collapse )

Из книги Дайаны Халперн «Психология критического мышления». Сама книга очень неплоха и полезна, хотя в ней конечно нет радикальных и революционных идей.
В ней есть хорошая часть про творческое мышление. Фокус-то тут в том, что не творческое, не критическое мышление существующей системе (капиталистической в данном случае) не нужно. Сложно сказать, насколько это понимает сама Халперн, но это хорошо понимали и понимают многие мыслители, главным образом близкие к левым. Однако вот значительной части тех, кто тоже называют себя «левыми», «марксистами», «коммунистами» это тоже, кажется, не нужно. Им нужно воспроизводство властных отношений, подчинения и доминирования и т.д., а творческое и критическое мышления их также пугает и отталкивает. Тут в не марксизме дело, я согласен с Касториадисом, а в его понимании и других вещах, не связанных напрямую с марксизмом. Но я освободительный пафос марксизма понял именно в том смысле, что это действительно радикальное критическое и творческое мышление (и такое же изменение социальных и экономических отношений). Но тот марксизм который я вижу в исполнении, так сказать, левых, это даже не «зеркало производства» и капитализма, как писал Бодрийяр, а зеркало глупости и ограниченности, которое составляло и составляет суть и капитализма, и предшествующих формаций.
( Collapse )Вот шесть условий, при которых внутренняя мотивация обычно убивается:
а) постоянная оценка;
б) надзор;
в) вознаграждение;
г) соревнование;
д) ограниченный выбор (например, ограниченный выбор материалов);
е) внешние факторы, влияющие на выбор работы.

( Collapse )

Оригинал взят у civil_disput в Заброшенные города Абхазии

«Зрелость… - это способность что-то делать, даже если это "что-то" тебе посоветовали родители».
Пол Вацлавик «Как стать несчастным без посторонней помощи».
К 9 мая, а точнее к тому, что происходит вокруг этого замечательного и очень важного праздника, у меня уже давно сложное отношение. В этом году добавилось еще и другое – глупая и отвратительная позиция части тех, кто называет себя «критиками режима» или «оппозиционерами», направленная на дискредитацию этого Праздника и много чего еще (пресловутая «десоветизация», критика «путинизма» ради упрочения капитализма и пр.).
Реакция и отношение к 9 мая являлись, условно говоря, маркером уровня мышления. Либеральные и около-либеральные критики российской буржуазной власти опускаются даже ниже уровня последней...

( Collapse )