Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Эрнесто Сабато

Аргентинский писатель, один из крупнейших романистов Латинской Америки. Для меня Сабато — самое значимое открытие в литературе за последние годы. Его романы оставляют сложное и объемное, многомерное впечатление, поэтому кратко говорит о них непросто. Насколько я понял, Сабато близки марксизм и анархизм, психология бессознательного (я сформулировал именно так, ибо он выходит далеко за тесные рамки ортодоксального фрейдизма), а также экзистенциальная проблематика. Сабато — писатель-философ, но его философия не тяжеловесна, она как бы рассеяна по тексту, в котором есть очень много всего. Социальные и политические проблемы, сложности человеческих взаимоотношений, причудливое переплетение человеческих судеб и разные аспекты драматичности человеческого существования, тема психопатологии и семейной психопатологии (ее передачи), экзистенциальные вопросы (о времени, смысле жизни и пр.), описание причудливых и завораживающих видений и галлюцинаций, на пересечении с сюрреализмом (с которым Сабато был близок), а также с философским и я бы сказал политическим уклоном, проблемы психологии тоже занимают большое место в его книгах... даже детективная (криминальная) линия у него есть! Вообще в тексте рассыпано много разным мыслей по самым разным вопросам, мне многое близко, было очень интересно погружаться в эту живую ткань повествования. Да, и Сабато очень левый и очень антибуржуазный писатель. Но совсем уж ортодоксальным марксистам он вряд ли будет близок)))
Творчество Сабато относят к жанру магического реализма.
На Википедии есть статья о Сабато, в которой содержатся интересные факты о нем, но информации все-таки очень мало, я бы почитал еще. И о нем, и о символизме в его произведениях, который довольно непрост и надо додумывать (включатьCollapse )

Л. Млодинов "(Не)совершенная случайность"

Леонард Млодинов «(Не)совершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью».
Книга мне понравилась во всех отношениях. Удивительное переплетение очень разных тем — и теория вероятностей, и психология, и математика со статистикой, и экзистенциальные вопросы, и даже социально-экономические проблемы. Способ изложения — замечательный, живой, местами с юмором, со множеством примеров и, что немаловажно, по-философски взвешенный, ничего не навязывающий. Так, несмотря на признание очень большой роли случая в нашей жизни, а также тотального недооценивания этого обстоятельства, Млодинов подчеркивает, что роль случая вовсе не является всеобъемлющей, а в конце он подводит итог: «Я убежден, что составлять планы очень важно, если мы, конечно, делаем это с открытыми глазами».
Чувствуется также, что автор — настоящий ученый, который к тому безмерно увлечен не только своей научной деятельностью, но и идеей популяризации науки. Примерно такое же впечатление у меня от книг Карло Ровелли.
Отрывки из книги Млодинова я выложил здесь. Но эту книгу можно цитировать довольно много, причем даже не обязательно в связи с ее основными темам.


Collapse )

«Ирландец» М. Скорсезе. Расколотое Я

«Ирландец» М. Скорсезе. Расколотое Я. Расколотое общество.
Кривая фальшивая улыбка Фрэнка (Де Ниро) бросается в глаза и очень хорошо передает внутреннее состояние героя. Эффект от мимики (неествественность) Де Ниро усилен благодаря той самой технологии экранного «омоложения» и не всем нравится, но, на мой взгляд, это как раз тот случай, когда недостаток превращается в достоинство (и фильма, и игры актера). Де Ниро превосходно сыграл человека, отчужденного и от самого себя, и от других людей (даже самых близких), передал состояние «расколотого Я» (заимствую название книги Р. Лэйнга), которого требовало от него противоречивая, глубоко конфликтная и такая же расколотая социальная среда.
Collapse )

Социобиологическая научная фантастика, или: Почему гены не эгоистичны (И. Бауэр)

Выложил почти полностью главу из книги И. Бауэра "Принцип человечности. Почему мы по своей природе склонны к кооперации"., где автор критически разбирает известный идеологический миф об «эгоистичном гене». Там же Бауэр излагает другой подход, основанный, кроме всего прочего, на теории систем (теории живых систем). Заодно вспомнил и давний перевод беседы Стивена Роуз и Хилари Роуз о мутантном дарвинизме, эволюционной психологии, социобиологии, эгоистичном гене и пр., то есть об идеологическом значении дискуссий в современной биологии. Очень важная статья!

Останавливаться более подробно на самих бреднях буржуазного «популяризатора науки» честно говоря не очень хочется. Разбор уже давно сделан учеными — специалистами в соответствующих областях. Я ознакомился с этим пропагандистским памфлетом Докинза несколько лет назад, после чего я стал относиться к нему как к шулеру. Или как к умелому (и даже талантливому! - это сложно не признать)) продавцу мифов иCollapse )

Ингибиторы и прочие опасности для разума :)

Дослушал я последнюю книгу Аластера Рейнольдса из трилогии об ингибиторах («Пропасть искупления»). Все более разочаровываясь в этом авторе, я все-же решил, что надо узнать как будет решена загадка вселенской силы, жестоко и решительно ограничивающей развитие и распространение разума, и как вообще будет развита эта тема. На мой взгляд, Рейнольдс полностью её провалил, все сведено к очередной страшилке коммерческого толка. Сама тема, конечно, не нова — некие внешние силы, коварно ограничивающие развитие человеческого разума с некоей глобальной целью. Тут можно вспомнить, например, «За миллион лет до конца света» Стругацких, книги Лю Цысиня («Темный лес» и «Вечная жизнь смерти», хотя у Цысиня данная тема преподносится несколько иначе), о которых я уже писал в ЖЖ. Суть этой идеи (Стругацкие, Рейнольдс) именно в том, что «чрезмерное» развитие разума несет в себе большую опасность для… чего-то там во Вселенной))), возможно для некоего космического порядка))) Более глубоко никто не развивал эту тему. У Цысиня вообще все как-то брутально)) - «мироздание — это Тёмный Лес, населённый непримиримыми врагами, прячущимися друг от друга и уничтожающими всякого, кто имел неосторожность дать знать о своём существовании ближним и дальним соседям».
Над подобными идеями уже просто хочется посмеяться; пародию и сатиру (хорошо бы в духе Лема) они точно заслуживают.
Во-первых, такое ожидание опасностей во Вселенной пронизано глубоким нарциссизмом и фантазиями и собственной сверхзначительности, если не сказать больше. Если мы Collapse )

волки, крысы, тараканы, вирусы. и живые системы.

Когда-то мне очень понравился эти размышления Бодрийяра (хотя я не могу сказать, что во всем с ним согласен), сейчас решил перечитать — подумать тут есть о чём. И добавить. Не исправлять, критиковать, переделывать и т. д., а продолжить размышлять в этих направлениях.
Вот начало фпагмента, остальное здесь https://al-ven.livejournal.com/160205.html
"Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступ-
ления и обороны. У нас получилась некая  генеа[:146]логическая последователь-
ность,  звеньями  которой  стали  волки,  крысы,  тараканы  и  вирусы. Сначала  враг
прямо перед нами —  это волки, а  также атакующие нас люди. В  данном случае
мы устанавливаем заслоны, окружаем наши города крепостными стенами, возво-
дим баррикады, иными словами, прибегаем к тактике фронтального сопротивле-
ния. В той мере, в какой неприятель — включая и неприятеля в рамках классовой
борьбы, о которой говорил Маркс, — налицо, в той мере, в какой нам известно, с

Collapse )

Волки, крысы, тараканы, вирусы — очень хорошее, на мой взгляд, метафорическое описание проблемных ситуаций. Вирусы, кажется, являются высшим уровнем сложности, но… Во всех этих четырёх примерах имеет место разделение «нас» и проблемы. Сложный вопрос, но в изложении Бодрийяра все выглядит примерно так, если я не ошибаюсь. Все «они» (волки и пр.) приходят к нам извне и их существование не зависит от нас (в основном). Но необходимо сказать и о таких проблемах (или о способе понимания проблем, а точнее — о целой парадигме, в рамках которой такое понимание возможно), которые создаются с нашей помощью, в большей или меньшей степени. Я не имею ввиду примитивную и ошибочную точку зрения, согласно которой «все проблемы создаем мы сами». Я за нелинейное мышление, за понимание системности и сложности. Мы являемся частью весьма проблемной (если не сказать патологической))) системы, которая воспроизводит и патологию, и нас, не могущих (как нам кажется) жить без этой патологии. И в этом смысле мы просто участвуем в постоянном воспроизводстве и проблем, и патологий. Участвуем, если следует сценариям, которым неосознанно научаемся, если не понимаем происходящего и не видим путей создания иной социальной реальности.
Collapse )

Слотердайк о деньгах и цинизме

Мне очень понравился этот яркий отрывок из «Критики цинического разума». Слотердайк, конечно, неоднозначный мыслитель, но (для меня) интересный.
Многие мысли можно и надо развивать. Опять к проблеме денег и товарно-денежных отношений. Как человечество встало на этот путь — это один вопрос, но надо сходить сходить с этого пути. Что получается — если начинаешь торговать и использовать деньги, то остановиться практически не возможно. Слотердайк об этом и пишет. И дело (как он это также подчеркивает) не в какой-то там «жадности», то есть не в «чертах характера» и не в мифической «человеческой природе». Система, система отношений всё определяет.
Остановиться нельзя, границы, за которой надо оставить в стороне торговлю и деньги, просто нет, и всегда готовы самооправдания — и тут уже про когнитивный диссонанс можно вспомнить https://al-ven.livejournal.com/563575.html. Систему денег вряд ли возможно поставить под контроль, оставить её в каких-то рамках; на мой взгляд, невозможно. Надо бы обо всём этом написать поподробнее, (а про цинизм вот ещё полезная книга, и Жижек недавно о просвящёном цинизме говорил, в группе есть ссылка) не забывая и про теорию коммуникации и даблбайнд, но сейчас
Слотердайк

"Деньги — это абстракция в действии. Ценность — туда, ценность — сюда, бизнес есть бизнес. Деньгам все глубоко безразлично. Это среда, в которой приравнивание различного осуществляется на прак­тике. Как ничто другое, они обладают способностью приводить раз­личное к общему знаменателю. Точно так же, как газетная бумага и киноэкран безразличны к содержанию того, что на них печатается или показывается, деньги сохраняют непоколебимое безразличие по отношению к столь разнообразным товарам, которые обмениваются на них. Уже римлянин Веспасиан понюхал монету, будто подозре­вал, что она воняет, и иронически заметил: «Не пахнет». Сегодняш­ние буржуазные экономические науки в основе своей есть не что иное, как «не пахнет» на более высокой ступени. В хвалебной песне в честь свободного рыночного хозяйства модернизированные деньги как капитал находят сообразную времени форму уверения в том, что они не пахнут физически и морально. В той мере, в какой речь ни шла о чем-либо другом, кроме как о чисто экономических актах об­мена, ни одному философу, не говоря уже об экономистах, не прихо­дило на ум проверить феномен денег на циническую валентность. В их теориях капиталистическое товарное хозяйство беспрестанно подтверждает свою непахучесть. Разве оно не апеллирует к наилуч­шей из всех возможных моралей — к справедливой цене и свобод­ному договору? Там, где возникает личное богатство, обязательно объявляется кто-нибудь, кто начинает уверять, что оно было «зара­ботано» самым моральным путем, «собственными достижениями». Ведь только зависть может вызывать склонность морально пори­цать хороших деловых людей.
Collapse )

кортикальные и лимбические демократии

Фантаст Р.Ч. Уилсон в третьей части своей трилогии (Спин, Ось, Вихрь) излагает идею о кортикальной и лимбической демократии, которые будут достигнуты с помощью нейротехнологий. Мне неизвестно каких идеологических взглядов придерживается автор, но в этой его истории причиной окончательной экологической катастрофы планеты Земля названы индивидуалистическое стремление к прибыли, выгоде (примерно так, но суть именно в этом); консервативных настроений я у него не заметил, поэтому…)
Организация социума с помощью нейронных приращений — идея довольно интересная, хотя и неоднозначная. И сам Уилсон описывает эти общества вовсе не как идеальные, там очень серьёзные подводные камни, которые не могут не вызывать опасения.
Понятно, что если ты хорошо понимаешь к чему ведёт весь этот капитализм и неолиберализм, то начинаешь искать другие конструктивные пути, но, к сожалению, видишь, что пока у нас не очень хорошо получается объединяться (почему — другой вопрос). Вот и возникают разные идеи, наподобие этой, изобретем костыли (протезы) — и тогда заживём! Но все-таки вряд ли таким образом удастся найти выход из цивилизационного тупика. Такие общества всегда будет, например, разъедать страх потерять протезы, вдруг они откажут — что тогда? К тому же нельзя обходить вниманием проблему частнойCollapse )

другие видеоигры

Интервью с профессором Кристианом Ховардом, специалистом в области нарративных практик (в области нарративного дизайна и профессиональный педагог — занимается изучением вопросов, связанных с сострадательным активизмом, придумывает видеоигры, которые бы сделали людей ближе друг к другу, читает лекции по теме «Формирование сострадательных повествований»).

""— То есть такие игры для вас — это инструмент, который должен помочь людям прочувствовать, что происходит? Что-то вроде мрачного предупреждения о том, что происходит?
— Существует традиция создания игр, которые могут повлечь какие-то позитивные изменения в обществе. Есть различные организации — такие, как Games for Change, например, которые уже 10 лет пытаются делать игры, которые бы вызывали эмпатию, сопереживание или восприимчивость к вопросам, с которыми люди не
Collapse )


Оказывается и такие игры разрабатываются, не знал. Это очень здорово и это шаг в очень правильном направлении. Проблема в том, что мало кому нужны такие шаги. На самом деле-то они не только нужны, но просто жизненно важны для выживания и развития всего человечества, однако преобладают пока, увы, неконструктивные и даже деструктивные стратегии. Сами психологи и терапевты это прекрасно знают, но… нельзя же ничего неделать м все когда-то начинается с «маленьких» шагов. И если политика мне представляется, в целом, сферой даже не просто патологической, но мёртвой, способной полностью поглотить и ассимилировать любые позитивные усилия (хотя я буду рад, если ошибаюсь), то данная сфера (человеческие отношения, психотерапия и подобные практики) очень даже жива (пока ещё) и оставляет много возможностей.
Проблема в том, как сделать сострадательные стратегии более, грубо говоря, привлекательными (не в легковесном или поверхностном смысле, естественно), интересными и затягивающими, как сделать так, чтобы люди поняли какие замечательные возможности открываются с этими стратегиями, какие интересные миры мы можем создавать на этом направлении. По сути это та же история, что и с «Принципом человечности» И. Бауэра. Доминирующие дискурсы и логика доминирующей социально-экономической системы крайне сужает и мышление, и восприятие, и воображение, да всю человеческую жизнь она сужает, блокируя возможность увидеть другие возможности.
Это направление (сострадательные повествования) крайне важно еще и как один из факторов, способствующих социальным переменам. Ибо все социальные критические теории, в том числе и марксизм, не являются продуктом только лишь рационального, логического мышления. Самое строгое и "правильное" рациональное, логическое, научное мышление, оторванное от эмоциональной сферы, а также от сферы человеческих отношений ни к чему хорошему не приведет. Развитие должно быть только системным и сложным.

Эрик Берн. Критика


«Люди, которые играют в игры» - слушаю сейчас аудиокнигу. Когда-то начал читать, но бросил. В аудио варианте все-же решил попробовать.

Вообще-то, просто ужас :))) С точки зрения следования правилам аргументации и строго научного мышления.

«Игры, в которые бывают люди» была прочитана очень давно и оставила в целом положительное впечатление. Очень неплохое и живо написанное пособие для начальной стадии знакомства с психологией и сложным, многоуровневым миром человеческой коммуникации. Его теория Игр очень неплоха и наглядна, знать ее даже необходимо, но вот Сценарии...

«Люди...» - это какой-то мрак)) Хотя написана уже в 1972, даже как-то странно...

Берн всю свою теорию сценариев основывает на совершенно бездоказательных утверждениях. Эту его книгу

Collapse )