Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Эрнесто Сабато

Аргентинский писатель, один из крупнейших романистов Латинской Америки. Для меня Сабато — самое значимое открытие в литературе за последние годы. Его романы оставляют сложное и объемное, многомерное впечатление, поэтому кратко говорит о них непросто. Насколько я понял, Сабато близки марксизм и анархизм, психология бессознательного (я сформулировал именно так, ибо он выходит далеко за тесные рамки ортодоксального фрейдизма), а также экзистенциальная проблематика. Сабато — писатель-философ, но его философия не тяжеловесна, она как бы рассеяна по тексту, в котором есть очень много всего. Социальные и политические проблемы, сложности человеческих взаимоотношений, причудливое переплетение человеческих судеб и разные аспекты драматичности человеческого существования, тема психопатологии и семейной психопатологии (ее передачи), экзистенциальные вопросы (о времени, смысле жизни и пр.), описание причудливых и завораживающих видений и галлюцинаций, на пересечении с сюрреализмом (с которым Сабато был близок), а также с философским и я бы сказал политическим уклоном, проблемы психологии тоже занимают большое место в его книгах... даже детективная (криминальная) линия у него есть! Вообще в тексте рассыпано много разным мыслей по самым разным вопросам, мне многое близко, было очень интересно погружаться в эту живую ткань повествования. Да, и Сабато очень левый и очень антибуржуазный писатель. Но совсем уж ортодоксальным марксистам он вряд ли будет близок)))
Творчество Сабато относят к жанру магического реализма.
На Википедии есть статья о Сабато, в которой содержатся интересные факты о нем, но информации все-таки очень мало, я бы почитал еще. И о нем, и о символизме в его произведениях, который довольно непрост и надо додумывать (включатьCollapse )

COVID-19. Борьба вирусов

Выражаюсь метафорически сейчас разные «вирусы» ведут борьбу за «душу» человека. Некоторое время назад социум был оккупирован вирусом капитализма и неолиберализма, которые почти полностью руководили и направляли поведение и психику «отдельного человека» (да всей его жизнью руководили) — именно этот «вирус» заставляет человека всю жизнь играть по сценарию, который создал не он, но при этом быть уверенным в своей свободе и свободном выборе, именно этот вирус толкает человека стремиться к капиталистическому успеху, и вообще верить в эту мифологию успеха и денег, он же толкает человека к гиперпотреблению и т. д.
И Бодрийяр был абсолютно прав в своем анализе: «В большей степени, чем традиционные институты капитала, гипермаркет уже стал моделью любой грядущей формы контролируемой социализации...». То есть Collapse )

Виаткальные сделки. "Философия" бизнеса

Из книги М. Сэндела «Что нельзя купить за деньги. Моральные ограничения свободного рынка».
"Виатикальные сделки: ставки на жизнь

"... вид страхования жизни, который возник в 1980–1990-х годах на фоне эпидемии СПИДа. Этот вид договоров страхования был назван «виатикальным» (от латинскогослова viaticum – причастие перед смертью). Он заложил основу для создания целой индустрии, которая включала в себя рынок страхования жизни людей, больных СПИДом и другими смертельными заболеваниями. Вот как это работает: допустим,Collapse )

Мой комментарий.
Яркий пример отравленной помощи. Очень важно разобрать это с точки зрения коммуникации (человеческих отношений), хотя правильнее было бы здесь говорить о бесчеловечных (античеловечных) отношениях, которые тем менее совершенно законны в рамках существующей системы, а с точки зрения логики капиталистического рынка — естественны и прибыльны («прибыльны — значит естественны, правильны», такая у них логика). «Поможем тебе деньгами, если ты помрешь в установленный срок. И не вздумай вдруг выжить — это приведет не к прибыли, а к убыткам». Важно все это очень хорошо осмыслить, все грани, всеCollapse )

волки, крысы, тараканы, вирусы. и живые системы.

Когда-то мне очень понравился эти размышления Бодрийяра (хотя я не могу сказать, что во всем с ним согласен), сейчас решил перечитать — подумать тут есть о чём. И добавить. Не исправлять, критиковать, переделывать и т. д., а продолжить размышлять в этих направлениях.
Вот начало фпагмента, остальное здесь https://al-ven.livejournal.com/160205.html
"Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступ-
ления и обороны. У нас получилась некая  генеа[:146]логическая последователь-
ность,  звеньями  которой  стали  волки,  крысы,  тараканы  и  вирусы. Сначала  враг
прямо перед нами —  это волки, а  также атакующие нас люди. В  данном случае
мы устанавливаем заслоны, окружаем наши города крепостными стенами, возво-
дим баррикады, иными словами, прибегаем к тактике фронтального сопротивле-
ния. В той мере, в какой неприятель — включая и неприятеля в рамках классовой
борьбы, о которой говорил Маркс, — налицо, в той мере, в какой нам известно, с

Collapse )

Волки, крысы, тараканы, вирусы — очень хорошее, на мой взгляд, метафорическое описание проблемных ситуаций. Вирусы, кажется, являются высшим уровнем сложности, но… Во всех этих четырёх примерах имеет место разделение «нас» и проблемы. Сложный вопрос, но в изложении Бодрийяра все выглядит примерно так, если я не ошибаюсь. Все «они» (волки и пр.) приходят к нам извне и их существование не зависит от нас (в основном). Но необходимо сказать и о таких проблемах (или о способе понимания проблем, а точнее — о целой парадигме, в рамках которой такое понимание возможно), которые создаются с нашей помощью, в большей или меньшей степени. Я не имею ввиду примитивную и ошибочную точку зрения, согласно которой «все проблемы создаем мы сами». Я за нелинейное мышление, за понимание системности и сложности. Мы являемся частью весьма проблемной (если не сказать патологической))) системы, которая воспроизводит и патологию, и нас, не могущих (как нам кажется) жить без этой патологии. И в этом смысле мы просто участвуем в постоянном воспроизводстве и проблем, и патологий. Участвуем, если следует сценариям, которым неосознанно научаемся, если не понимаем происходящего и не видим путей создания иной социальной реальности.
Collapse )

дебаты, война, имплозия и шизофрения

Спектакль под названием «предвыборные дебаты) специально не смотрю, но только что захватили кусочек, за ужином)) Канал Россия 24, речь шла об армии, гонке вооружений и войнах; нужный эпизод - где-то с 46:45
https://www.youtube.com/watch?v=4q-jsbElPEA
Некто Николай Павлов (доверенное лицо Бабурина))) открывает всем нам «истину»: «война в природе человека, всю историю человечества народы воюют друг с другом». Во как. Я конечно не удивлен тому, что подобный бред озвучивается на ТВ и в таких передачах, но все же… Где-то глубоко внутри становится нехорошо и вспоминаются тезисы или гипотезы Бодрийяра об иплозии социального и т. д. XXI век шагает вовсю, а глупость, ограниченность и самые примитивные предрассудки и когнитивные/логические ошибки шагают пока вместе с нами. Ну это ладно, далее.
Жириновский «И не надо говорить, что мы не должны воевать. Врачам нужны больные, следователям — преступники, а армии нужна война. Маленькая победоносная война в чужой стране...».
Вот так. Понятно, что любые глупости и деструктивные фантазии могут возникать у отдельных членов общества, ибо психика и бессознательное — сложна, отношения и коммуникация человеческая — сложна, социальное и экономическое устройство — сложны, а также сложна экзистенциальная наша ситуация, устройство языка и пр.
Но если существует системная патология, она увеличивает и использует любую частную патологию. Тоже самое с глупостью.
А вот Максим Сурайкин, кандидат от Коммунистов России, сказал следующее:
«ВОЙНА В ПРИРОДЕ НЕ ЧЕЛОВЕКА, ОНА В ПРИРОДЕ КАПИТАЛИЗМА, крупный капитал всегда старается сожрать мелкий капитал...» ну и т. д. Несмотря на то, что перед этим Сурайкин говорил вещи небесспорные, на мой взгляд, данный тезис является, наверное, вершиной мысли на этих дебатов. И понятно также, что и такая формулировка не совсем корректна, в том смысле, что воевали и при феодализме, но в контексте данной передачи он сказал всеCollapse )

Глаз-ватерпас. Оливер Сакс.

"Пока я размышлял над этим, мой старик-пациент тоже глубоко задумался - нахмурился и сжал губы. Он стоял неподвижно, в полной сосредоточенности, являя собой столь любимую мною картину человека, с изумлением и ужасом осознающего, что именно с ним не так и что нужно делать. С этого начинается настоящая терапия!
      - Надо пораскинуть мозгами, - бормотал он себе под нос, надвинув на глаза седые кустистые брови и подчеркивая каждую мысль жестом могучих, узловатых рук. - Вы тоже думайте - сейчас мы разложим все по полочкам..."  
http://lib.ru/PSIHO/SAKS/chelowek.txt_with-big-pictures.html#24
Много слышал об Оливере Саксе, но только сейчас добрался до него. Гениально! Оливер Сакс - это выдающееся и удивительное культурное явление, что тут ещё сказать, если кратко. Гуманистическое и творческое направление мысли против механистического, упрощающего и манипулятивного, если опять же кратко. Если кого заинтересует эта тема, то есть прекрасное предисловие к книге Сакса «Человек, который принял жену за шляпу (и другие истории из врачебной практики)».
Это конечно надо читать. Или по крайней мере слушать, я нашёл аудиокнигу и просто запоем слушаю.
В истории «Глаз-ватерпас» поражает гениальная способность совершенно «простого» старика в возрасте 93 лет к решению сложных и необычных для него проблем, а также его жизнелюбие. Ну это просто фантастика! Как могут мыслить и действовать самые «простые» люди, а значит и все человечество!
Насколько я могу судить, в каждой из удивительных историй Оливера Сакса заключены непростые послания и метафоры. И тут я опять же не могу удержаться от сопоставления таких произведений с масскультурой, с индустрией культуры (спасибо Адорно и Хоркхаймеру за этот термин). Одной истории «Глаз-ватерпас» не стоит весь «Доктор Хаус» вместе всеми этими медицинскими сериалами...

Нарративная терапия и постструктурализм

На мой взгляд, очень прогрессивное и даже революционное направление. У нарративной терапии весьма сильный философский фундамент. Я бы так еще сказал - само появление нарративной терапии есть часть неких системных процессов в социуме; это направление - часть социального «проекта» (стихийного), направленность которого мне близка.
Постструктурализм открывает дорогу для радикального пересмотра процессов мышления и восприятия, что дает возможность избавиться от многочисленных иллюзий и ограничений, сделав мышление действительно гибким и творческим процессом. И то, что психотерапия не так часто обращается к постструктурализму...:))) говорит лишь о том, что психотерапия является частью социальной системы, гомеостаз которой базируется в том числе на воспроизводстве ограниченного мышления (ну, это мягко говоря))).
Соответственно и к нарративной терапии идет такой же запрос со стороны общества как социальной системы (смазывать винтики и отвлекать их от «ненужных» идей; или так - микроскопом забивать гвозди)). В принципе, как и ко всем другим видам психотерапии. И я также вовсе не имел ввиду, что нарративная психотерапия является единственным (или самым) прогрессивным направлением.

Что мне нравится в философии нарративной терапии.
Идея об интернализирующих дискурсах и пристальное внимание к властным дискурсам. Экстернализация как мировоззренческая установка. «Вхождение в экстернализующее мировоззрение требует от нас отделения восприятия проблем от восприятия людей.»
«Понимание, что наши идентичности не фиксированы, что они всегда создаются, пересоздаются.
...Признание того, что наши идентичности созданы в социальном взаимодействии...»
И др.
На всякий случай ссылки Экстернализация: часто задаваемые вопросы, Постструктурализм и терапия — о чем это все?, Книги на русском, из которых конструирование иных реальностей я бы отметил.

Выглядит все это как по-настоящему творческий и самоорганизующийся процесс.
Ну а то, что многие интересующиеся относятся к этому направлению просто как к инструменту для решения «отдельных проблем»... это далеко не ново.
Ведь если мысли мыслить в данном направлении предельно последовательно и радикально, то можно прийти к вопросам, которые тебя просто взорвут - а есть ли что-то вне интернализации, вне дискурсов?... Кто или что такое «Я», да и есть ли вообще это «Я»? А что такое этот социум, стремящийся растворить в себе в себе вопросы о нем? :) Это непросто - задавать такие вопросы, хотя... и не так уж сложно. Вероятно, в большей мере это просто «не принято». Как и обсуждать «такое»)))
Но я бы не забывал слова С. Лема
«РАЗУМ БЕЗ СМЕЛОСТИ ЭТО ВСЕ РАВНО ЧТО СМЕЛОСТЬ БЕЗ РАЗУМА»

Collapse )

слово в эпоху его медийной воспроизводимости


Перечитывая избранные места разных авторов...

«Будучи институционализированным при помощи средств воспроизведения, превращённым в зрелище при помощи масс-медиа, слово умирает.

Collapse )

Крайне важную идею о техническом повторении слова и превращению его в зрелище можно развить (дополнить) следующим образом. Развитие массмедиа приводит к тому, что нет необходимости, скажем так, в порождении слова и образа изнутри, то есть в психики человека. Нет нужды (и это в лучшем случае!) во внутренней мыслительной деятельности, в игре воображения, в творчестве. Достаточно подключиться к сети и соответствовать требуемым параметрам, что будет положительно подкреплено. Бодрийяр здесь делает акцент на антикоммуникационном характере современных массмедиа (СМИ, СМК))), на том, что находимся перед лицом слова, исключающим ответ и обмен, то есть коммуникации. И это тоже очень важно. В других работах он также писал о внутренней пустоте перед экранами телевизоров и потоками образов в массмедиа.

Collapse )

В память о Доне Джексоне

Обсуждаем (в комментариях) различия в описании даблбайнда у Джексана и у Бейтсона с Вацлавиком. Очень интересная тема.
Оригинал взят у dmitry_thinker в В память о Доне Джексоне
Последний месяц я активно занимался изучением работ Дона Джексона (Don D. Jackson), сейчас решил поделиться общими впечатлениями и мыслями.
Это был человек, безусловно, неординарный. Я видел совсем небольшой фрагмент интервью с ним, где он предстал прекрасным оратором — говорил очень просто, живо, чётко и ясно. «Изюминкой» его стиля, по-моему, была тонкая и умная ирония, подчёркнутая выразительной мимикой.
Его статьи — это основа того, что в итоге стало называться «Interactional View», то есть интеракционистским (системным, кибернетическим) взглядом на семейную психотерапию. В принципе, все идеи, относящиеся к Interactional View, были довольно подробно и стройно изложены в «Прагматике человеческой коммуникации». Об этой книге говорят, что она стала попыткой Пола Вацлавика и Джанет Бивин после многочасовых бесед с Джексоном изложить его идеи в эксплицитной и доступной форме. Но легко заметить, что статьи Джексона более глубоки и серьёзны, чем получившаяся книга.
Немного о частностях. В этих статях довольно подробно разрабатывается тема double bind, причём идеи сформулированы не совсем привычным образом, не так, как в большинстве опубликованных статей, принадлежащих перу Грегори Бейтсона. Вообще, как я понимаю, Бейтсон и Джексон прекрасно взаимодействовали и понимали друг друга, при этом Бейтсон в большей степени отвечал за стратегию, общий концептуальный подход, а Джексон — за изучение семей больных шизофренией и приложение разработанных идей к работе с этими семьями. Наблюдения и выводы Джексона сочетались с глубокими познаниями Бейтсона в сфере антропологии и биологии. Поэтому в статьях Джексона больше конкретных примеров и объяснений, относящихся к живой коммуникации, гипотеза double bind выглядит более практичной. Как ни странно, работы Джексона не вошли в сборник Double Bind, хотя были бы там очень уместны.
Как известно, и с Милтоном Эриксоном Джексон общался немало, у них было много общих интересов, основной из них — к коммуникации. И тот и другой были очень наблюдательны, вникали в мельчайшие детали и нюансы процесса.
Особый интерес для всех, кто знал Джексона, представляло его умение после 3-5 минут (буквально!) общения с семьёй или прослушивания семейного интервью определять, какие проблемы существуют в этой семье, какой психической болезнью может страдать ребёнок в этой семье (причём отдельно — мальчик или девочка), а также каковы были отношения в родительских семьях супругов. Традиционно считалось, что это «дар», талант, сугубо интуитивный навык. Некоторое время существовала группа коллег, основной задачей которой было интервьюировать Джексона и выяснять, как же работает этот талант (как раз продуктом такого интервьюирования стала «Прагматика»). Сам Джексон вполне добросовестно и весьма внятно старался раскрыть свой подход, свой взгляд на происходящее в семье, «демистифицировать» свой талант.
Тоже интересный момент. Идеи неконгруэнтности (как последовательной, так и одновременной) активно разрабатывались и использовались Джексоном уже в середине 1950-х годов и напрямую относились к механизму double bind.
Е
Collapse )

"Ночной поезд", проблема суицида

Недавно опубликовал в группе цитату из «Полночных размышлений семейного терапевта» Карла Витакера, в которой он говорил о проблеме суицида, а вскоре после этого почитал «Ночной поезд» Мартина Эмиса, где суицид - главная тема.
Роман Эмиса - конечно не шедевр, хотя читается легко, но очень интересное исследование темы суицида и связанных с ним проблем. Автор знает психологические теории, знает статистику, а также различные подробности и особенности суицидального поведения, и, кажется, в какой-то степени полемизирует с известными теориями и взглядами на суицид. Но полемизирует Эмис следующим образом - он деконструирует нашу уверенность в том, что мы все так хорошо понимаем, в то время как схватываем часть или даже детали. Одновременно Эмис деконструирует и сам детективный жанр, который подпитывает иллюзии, что вместе со следователем мы узнаем «все», узнаем «истину», но на деле лишь отворачиваемся от реальности, от ее системного понимания.
В финале, как я его понял, становится окончательно понятно, что же произошло, но вот понимание контекста, а также экзистенциальное, философское объяснение, как и психологическое - это уже открыто, хотя Эмис свою личную позицию вроде бы не скрывает.
И все это очень интересно осмыслить. Эмис достаточно неординарно подходит к данной теме. Правда здесь не обойтись без спойлеров.
Collapse )