Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Речь Президента :)

РЕЧЬ ПРЕЗИДЕНТА. ОЛИВЕР САКС (из книги "Человек, который принял жену за шляпу").
Оливер Сакс - американский невролог и нейропсихолог, писатель и популяризатор медицины, автор ряда популярных книг, описывающих клинические истории его пациентов (в этом смысле он продолжал традиции «клинических рассказов» XIX в.). О. Сакс переписывался с советским нейропсихологом А. Р. Лурией, часто ссылался на его работы.

(Посвящается ВСЕМ буржуазным Президентам - действующим, прошлым, а также рвущимся к власти, но не стремящимся к смене капиталистической системы, воспроизводящей себя благодаря тотальному обману и самообману)

"ЧТО ПРОИСХОДИТ? Что за шум? По телевизору выступает президент страны, а из отделения для больных афазией (Афазия - полная или частичная утрата способности устного речевого общения вследствие поражения головного мозга.) доносятся взрывы смеха... А ведь они, помнится, так хотели его послушать!

Да, на экране именно он, актер, любимец публики, со своей отточенной риторикой и знаменитым обаянием, - но, глядя на него, пациенты заходятся от хохота. Некоторые, впрочем, не смеются: одни растеряны, другие возмущены, третьи впали в задумчивость. Большинство же веселится вовсю. Как всегда, президент произносит зажигательную речь, но афатиков она почему-то очень смешит.
Что у них на уме? Может, они его просто не понимают? Или же, наоборот, понимают, но слишком хорошо?

Collapse )

COVID-19. Борьба вирусов

Выражаюсь метафорически сейчас разные «вирусы» ведут борьбу за «душу» человека. Некоторое время назад социум был оккупирован вирусом капитализма и неолиберализма, которые почти полностью руководили и направляли поведение и психику «отдельного человека» (да всей его жизнью руководили) — именно этот «вирус» заставляет человека всю жизнь играть по сценарию, который создал не он, но при этом быть уверенным в своей свободе и свободном выборе, именно этот вирус толкает человека стремиться к капиталистическому успеху, и вообще верить в эту мифологию успеха и денег, он же толкает человека к гиперпотреблению и т. д.
И Бодрийяр был абсолютно прав в своем анализе: «В большей степени, чем традиционные институты капитала, гипермаркет уже стал моделью любой грядущей формы контролируемой социализации...». То есть Collapse )

волки, крысы, тараканы, вирусы. и живые системы.

Когда-то мне очень понравился эти размышления Бодрийяра (хотя я не могу сказать, что во всем с ним согласен), сейчас решил перечитать — подумать тут есть о чём. И добавить. Не исправлять, критиковать, переделывать и т. д., а продолжить размышлять в этих направлениях.
Вот начало фпагмента, остальное здесь https://al-ven.livejournal.com/160205.html
"Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступ-
ления и обороны. У нас получилась некая  генеа[:146]логическая последователь-
ность,  звеньями  которой  стали  волки,  крысы,  тараканы  и  вирусы. Сначала  враг
прямо перед нами —  это волки, а  также атакующие нас люди. В  данном случае
мы устанавливаем заслоны, окружаем наши города крепостными стенами, возво-
дим баррикады, иными словами, прибегаем к тактике фронтального сопротивле-
ния. В той мере, в какой неприятель — включая и неприятеля в рамках классовой
борьбы, о которой говорил Маркс, — налицо, в той мере, в какой нам известно, с

Collapse )

Волки, крысы, тараканы, вирусы — очень хорошее, на мой взгляд, метафорическое описание проблемных ситуаций. Вирусы, кажется, являются высшим уровнем сложности, но… Во всех этих четырёх примерах имеет место разделение «нас» и проблемы. Сложный вопрос, но в изложении Бодрийяра все выглядит примерно так, если я не ошибаюсь. Все «они» (волки и пр.) приходят к нам извне и их существование не зависит от нас (в основном). Но необходимо сказать и о таких проблемах (или о способе понимания проблем, а точнее — о целой парадигме, в рамках которой такое понимание возможно), которые создаются с нашей помощью, в большей или меньшей степени. Я не имею ввиду примитивную и ошибочную точку зрения, согласно которой «все проблемы создаем мы сами». Я за нелинейное мышление, за понимание системности и сложности. Мы являемся частью весьма проблемной (если не сказать патологической))) системы, которая воспроизводит и патологию, и нас, не могущих (как нам кажется) жить без этой патологии. И в этом смысле мы просто участвуем в постоянном воспроизводстве и проблем, и патологий. Участвуем, если следует сценариям, которым неосознанно научаемся, если не понимаем происходящего и не видим путей создания иной социальной реальности.
Collapse )

дебаты, война, имплозия и шизофрения

Спектакль под названием «предвыборные дебаты) специально не смотрю, но только что захватили кусочек, за ужином)) Канал Россия 24, речь шла об армии, гонке вооружений и войнах; нужный эпизод - где-то с 46:45
https://www.youtube.com/watch?v=4q-jsbElPEA
Некто Николай Павлов (доверенное лицо Бабурина))) открывает всем нам «истину»: «война в природе человека, всю историю человечества народы воюют друг с другом». Во как. Я конечно не удивлен тому, что подобный бред озвучивается на ТВ и в таких передачах, но все же… Где-то глубоко внутри становится нехорошо и вспоминаются тезисы или гипотезы Бодрийяра об иплозии социального и т. д. XXI век шагает вовсю, а глупость, ограниченность и самые примитивные предрассудки и когнитивные/логические ошибки шагают пока вместе с нами. Ну это ладно, далее.
Жириновский «И не надо говорить, что мы не должны воевать. Врачам нужны больные, следователям — преступники, а армии нужна война. Маленькая победоносная война в чужой стране...».
Вот так. Понятно, что любые глупости и деструктивные фантазии могут возникать у отдельных членов общества, ибо психика и бессознательное — сложна, отношения и коммуникация человеческая — сложна, социальное и экономическое устройство — сложны, а также сложна экзистенциальная наша ситуация, устройство языка и пр.
Но если существует системная патология, она увеличивает и использует любую частную патологию. Тоже самое с глупостью.
А вот Максим Сурайкин, кандидат от Коммунистов России, сказал следующее:
«ВОЙНА В ПРИРОДЕ НЕ ЧЕЛОВЕКА, ОНА В ПРИРОДЕ КАПИТАЛИЗМА, крупный капитал всегда старается сожрать мелкий капитал...» ну и т. д. Несмотря на то, что перед этим Сурайкин говорил вещи небесспорные, на мой взгляд, данный тезис является, наверное, вершиной мысли на этих дебатов. И понятно также, что и такая формулировка не совсем корректна, в том смысле, что воевали и при феодализме, но в контексте данной передачи он сказал всеCollapse )

Глаз-ватерпас. Оливер Сакс.

"Пока я размышлял над этим, мой старик-пациент тоже глубоко задумался - нахмурился и сжал губы. Он стоял неподвижно, в полной сосредоточенности, являя собой столь любимую мною картину человека, с изумлением и ужасом осознающего, что именно с ним не так и что нужно делать. С этого начинается настоящая терапия!
      - Надо пораскинуть мозгами, - бормотал он себе под нос, надвинув на глаза седые кустистые брови и подчеркивая каждую мысль жестом могучих, узловатых рук. - Вы тоже думайте - сейчас мы разложим все по полочкам..."  
http://lib.ru/PSIHO/SAKS/chelowek.txt_with-big-pictures.html#24
Много слышал об Оливере Саксе, но только сейчас добрался до него. Гениально! Оливер Сакс - это выдающееся и удивительное культурное явление, что тут ещё сказать, если кратко. Гуманистическое и творческое направление мысли против механистического, упрощающего и манипулятивного, если опять же кратко. Если кого заинтересует эта тема, то есть прекрасное предисловие к книге Сакса «Человек, который принял жену за шляпу (и другие истории из врачебной практики)».
Это конечно надо читать. Или по крайней мере слушать, я нашёл аудиокнигу и просто запоем слушаю.
В истории «Глаз-ватерпас» поражает гениальная способность совершенно «простого» старика в возрасте 93 лет к решению сложных и необычных для него проблем, а также его жизнелюбие. Ну это просто фантастика! Как могут мыслить и действовать самые «простые» люди, а значит и все человечество!
Насколько я могу судить, в каждой из удивительных историй Оливера Сакса заключены непростые послания и метафоры. И тут я опять же не могу удержаться от сопоставления таких произведений с масскультурой, с индустрией культуры (спасибо Адорно и Хоркхаймеру за этот термин). Одной истории «Глаз-ватерпас» не стоит весь «Доктор Хаус» вместе всеми этими медицинскими сериалами...

Нарративная терапия и постструктурализм

На мой взгляд, очень прогрессивное и даже революционное направление. У нарративной терапии весьма сильный философский фундамент. Я бы так еще сказал - само появление нарративной терапии есть часть неких системных процессов в социуме; это направление - часть социального «проекта» (стихийного), направленность которого мне близка.
Постструктурализм открывает дорогу для радикального пересмотра процессов мышления и восприятия, что дает возможность избавиться от многочисленных иллюзий и ограничений, сделав мышление действительно гибким и творческим процессом. И то, что психотерапия не так часто обращается к постструктурализму...:))) говорит лишь о том, что психотерапия является частью социальной системы, гомеостаз которой базируется в том числе на воспроизводстве ограниченного мышления (ну, это мягко говоря))).
Соответственно и к нарративной терапии идет такой же запрос со стороны общества как социальной системы (смазывать винтики и отвлекать их от «ненужных» идей; или так - микроскопом забивать гвозди)). В принципе, как и ко всем другим видам психотерапии. И я также вовсе не имел ввиду, что нарративная психотерапия является единственным (или самым) прогрессивным направлением.

Что мне нравится в философии нарративной терапии.
Идея об интернализирующих дискурсах и пристальное внимание к властным дискурсам. Экстернализация как мировоззренческая установка. «Вхождение в экстернализующее мировоззрение требует от нас отделения восприятия проблем от восприятия людей.»
«Понимание, что наши идентичности не фиксированы, что они всегда создаются, пересоздаются.
...Признание того, что наши идентичности созданы в социальном взаимодействии...»
И др.
На всякий случай ссылки Экстернализация: часто задаваемые вопросы, Постструктурализм и терапия — о чем это все?, Книги на русском, из которых конструирование иных реальностей я бы отметил.

Выглядит все это как по-настоящему творческий и самоорганизующийся процесс.
Ну а то, что многие интересующиеся относятся к этому направлению просто как к инструменту для решения «отдельных проблем»... это далеко не ново.
Ведь если мысли мыслить в данном направлении предельно последовательно и радикально, то можно прийти к вопросам, которые тебя просто взорвут - а есть ли что-то вне интернализации, вне дискурсов?... Кто или что такое «Я», да и есть ли вообще это «Я»? А что такое этот социум, стремящийся растворить в себе в себе вопросы о нем? :) Это непросто - задавать такие вопросы, хотя... и не так уж сложно. Вероятно, в большей мере это просто «не принято». Как и обсуждать «такое»)))
Но я бы не забывал слова С. Лема
«РАЗУМ БЕЗ СМЕЛОСТИ ЭТО ВСЕ РАВНО ЧТО СМЕЛОСТЬ БЕЗ РАЗУМА»

Collapse )

слово в эпоху его медийной воспроизводимости


Перечитывая избранные места разных авторов...

«Будучи институционализированным при помощи средств воспроизведения, превращённым в зрелище при помощи масс-медиа, слово умирает.

Collapse )

Крайне важную идею о техническом повторении слова и превращению его в зрелище можно развить (дополнить) следующим образом. Развитие массмедиа приводит к тому, что нет необходимости, скажем так, в порождении слова и образа изнутри, то есть в психики человека. Нет нужды (и это в лучшем случае!) во внутренней мыслительной деятельности, в игре воображения, в творчестве. Достаточно подключиться к сети и соответствовать требуемым параметрам, что будет положительно подкреплено. Бодрийяр здесь делает акцент на антикоммуникационном характере современных массмедиа (СМИ, СМК))), на том, что находимся перед лицом слова, исключающим ответ и обмен, то есть коммуникации. И это тоже очень важно. В других работах он также писал о внутренней пустоте перед экранами телевизоров и потоками образов в массмедиа.

Collapse )

В память о Доне Джексоне

Обсуждаем (в комментариях) различия в описании даблбайнда у Джексана и у Бейтсона с Вацлавиком. Очень интересная тема.
Оригинал взят у dmitry_thinker в В память о Доне Джексоне
Последний месяц я активно занимался изучением работ Дона Джексона (Don D. Jackson), сейчас решил поделиться общими впечатлениями и мыслями.
Это был человек, безусловно, неординарный. Я видел совсем небольшой фрагмент интервью с ним, где он предстал прекрасным оратором — говорил очень просто, живо, чётко и ясно. «Изюминкой» его стиля, по-моему, была тонкая и умная ирония, подчёркнутая выразительной мимикой.
Его статьи — это основа того, что в итоге стало называться «Interactional View», то есть интеракционистским (системным, кибернетическим) взглядом на семейную психотерапию. В принципе, все идеи, относящиеся к Interactional View, были довольно подробно и стройно изложены в «Прагматике человеческой коммуникации». Об этой книге говорят, что она стала попыткой Пола Вацлавика и Джанет Бивин после многочасовых бесед с Джексоном изложить его идеи в эксплицитной и доступной форме. Но легко заметить, что статьи Джексона более глубоки и серьёзны, чем получившаяся книга.
Немного о частностях. В этих статях довольно подробно разрабатывается тема double bind, причём идеи сформулированы не совсем привычным образом, не так, как в большинстве опубликованных статей, принадлежащих перу Грегори Бейтсона. Вообще, как я понимаю, Бейтсон и Джексон прекрасно взаимодействовали и понимали друг друга, при этом Бейтсон в большей степени отвечал за стратегию, общий концептуальный подход, а Джексон — за изучение семей больных шизофренией и приложение разработанных идей к работе с этими семьями. Наблюдения и выводы Джексона сочетались с глубокими познаниями Бейтсона в сфере антропологии и биологии. Поэтому в статьях Джексона больше конкретных примеров и объяснений, относящихся к живой коммуникации, гипотеза double bind выглядит более практичной. Как ни странно, работы Джексона не вошли в сборник Double Bind, хотя были бы там очень уместны.
Как известно, и с Милтоном Эриксоном Джексон общался немало, у них было много общих интересов, основной из них — к коммуникации. И тот и другой были очень наблюдательны, вникали в мельчайшие детали и нюансы процесса.
Особый интерес для всех, кто знал Джексона, представляло его умение после 3-5 минут (буквально!) общения с семьёй или прослушивания семейного интервью определять, какие проблемы существуют в этой семье, какой психической болезнью может страдать ребёнок в этой семье (причём отдельно — мальчик или девочка), а также каковы были отношения в родительских семьях супругов. Традиционно считалось, что это «дар», талант, сугубо интуитивный навык. Некоторое время существовала группа коллег, основной задачей которой было интервьюировать Джексона и выяснять, как же работает этот талант (как раз продуктом такого интервьюирования стала «Прагматика»). Сам Джексон вполне добросовестно и весьма внятно старался раскрыть свой подход, свой взгляд на происходящее в семье, «демистифицировать» свой талант.
Тоже интересный момент. Идеи неконгруэнтности (как последовательной, так и одновременной) активно разрабатывались и использовались Джексоном уже в середине 1950-х годов и напрямую относились к механизму double bind.
Е
Collapse )

"Ночной поезд", проблема суицида

Недавно опубликовал в группе цитату из «Полночных размышлений семейного терапевта» Карла Витакера, в которой он говорил о проблеме суицида, а вскоре после этого почитал «Ночной поезд» Мартина Эмиса, где суицид - главная тема.
Роман Эмиса - конечно не шедевр, хотя читается легко, но очень интересное исследование темы суицида и связанных с ним проблем. Автор знает психологические теории, знает статистику, а также различные подробности и особенности суицидального поведения, и, кажется, в какой-то степени полемизирует с известными теориями и взглядами на суицид. Но полемизирует Эмис следующим образом - он деконструирует нашу уверенность в том, что мы все так хорошо понимаем, в то время как схватываем часть или даже детали. Одновременно Эмис деконструирует и сам детективный жанр, который подпитывает иллюзии, что вместе со следователем мы узнаем «все», узнаем «истину», но на деле лишь отворачиваемся от реальности, от ее системного понимания.
В финале, как я его понял, становится окончательно понятно, что же произошло, но вот понимание контекста, а также экзистенциальное, философское объяснение, как и психологическое - это уже открыто, хотя Эмис свою личную позицию вроде бы не скрывает.
И все это очень интересно осмыслить. Эмис достаточно неординарно подходит к данной теме. Правда здесь не обойтись без спойлеров.
Collapse )

О понимании агрессии

Ролан Барт: «…Одна из главных наших бед — удручающий разрыв между научным знанием и мифологией. Наука быстро движется вперёд, а коллективные представления не поспевают за ней, отстают на целые столетия, коснеют в заблуждениях под влиянием власти, большой прессы и ценностей порядка» («Мифологии»).
К предыдущей записи. Тема-то сложная и сверхактуальная. Самое плохое и даже вредное заблуждение — это пытаться рассматривать агрессивность как инстинкт, как «влечение», которое якобы просто существует и «требует» своей реализации, как часть неизменной (и внеисторической, внеситуативной, внеконтекстуальной) «природы» человека, как некую «сущность» или изолированный феномен. И такое мышление, к сожалению, по-прежнему весьма распространено. Психоаналитическую теорию, например, нередко понимают именно так. И это все можно приводить как очень хорошую иллюстрацию живучести эпистемологических заблуждений, а также ошибок в мышлении и стереотипов. Но только здесь мы имеем дело не просто с заблуждениями, а с определенным типом мышления, работающим на воспроизводство проблем, которое оно вроде как пытается понять и решить; можно также сказать, что такое мышление и восприятие само является частью проблемы.
Для того, чтобы разобраться в проблемах агрессии и насилия необходима радикальная ревизия в мышлении, в эпистемологии, без этого — никуда. Самое интересное, что направления другого мышления уже не только обозначены, но и хорошо протоптаны. Это и марксизм, с его методологией, это и семейная терапия, основанная на системном подходе, это и широкий круг условно говоря постструктуралистов, и психотерапевтические направления, близкие к постмодернизму… да и трансактный анализ туда же, социальные психологи с их деконструкцией диспозиционизма… То есть все те, кто рассматривают в первую очередь отношения (систему отношений), контекст и т.д.
Недавно прочитал книгу П. Пэпп «Семейная терапия и ее парадоксы», это миланская школа, и там отдельная глава с разбором одной семейной ситуации так и называется «Анатомия насилия» - тоже очень хорошо иллюстрирует подход и мышление психотерапевтов этой школы, никаких тебе инстинктов, влечений или «темных сторон человеческой природы». Анализ отношений. Превосходно! (это чтобы не цитировать слишком много «Анатомию человеческой деструктивности» Фромма).
[Spoiler (click to open)]А уж эти разговоры о «человеческой природе»… воистину, если что-либо не хотят по-настоящему понять, то на это навешивают ярлык «такова природа», и говорят «таковая природа человека (женщины, мужчины, ну и понятное дело - хозяина, раба…). И тавтологии, которая всегда служит идеологии, сколько угодно здесь — люди совершают насилие потому, что они склонны к насилию, воюют — потому, что они хотят воевать и т. д. Не хочется много цитировать подобный бред.
И такое мышление окутывает мифологическим и мистифицирующим туманом все, что угодно. Проблема агрессии и насилия — только одна из многих. Так же мистифицируются самые разные ОТНОШЕНИЯ и появляются мифы об инстинкте «власти», «собственника» и т. д., о стремлении к собственности как «черте человеческой природы», или о "естественном стремлении к подчинению" и т. д. Так что вопросы это все более чем серьезные и непростые. Может и не архисложные, но разобраться в них с ходу и без теоретической подготовки удается людям далеко не всегда, вот, видимо, поэтому и принимают они слепо почти любую абсурдную мифологию, а также социальный порядок, работающий против них.
P.S. Интересно также проанализировать некоторые культовые фильмы, содержащие культовые образы агрессии, агрессора и «зла». Например, это «Чужой», Хищник», «Нечто»… армия зомби-мертвецов туда же и т. д.))) В них хорошо видно, что агрессор или деструктор рассматривается именно как отдельная сущность, вне истории, отношений или контекста. С этим агрессором невозможно договориться, невозможно изменить отношения или его самого, он подлежит только уничтожению. Крайне вредный тип мышления и поведенческая стратегия, которая, увы, также распространена.