Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Эрнесто Сабато

Аргентинский писатель, один из крупнейших романистов Латинской Америки. Для меня Сабато — самое значимое открытие в литературе за последние годы. Его романы оставляют сложное и объемное, многомерное впечатление, поэтому кратко говорит о них непросто. Насколько я понял, Сабато близки марксизм и анархизм, психология бессознательного (я сформулировал именно так, ибо он выходит далеко за тесные рамки ортодоксального фрейдизма), а также экзистенциальная проблематика. Сабато — писатель-философ, но его философия не тяжеловесна, она как бы рассеяна по тексту, в котором есть очень много всего. Социальные и политические проблемы, сложности человеческих взаимоотношений, причудливое переплетение человеческих судеб и разные аспекты драматичности человеческого существования, тема психопатологии и семейной психопатологии (ее передачи), экзистенциальные вопросы (о времени, смысле жизни и пр.), описание причудливых и завораживающих видений и галлюцинаций, на пересечении с сюрреализмом (с которым Сабато был близок), а также с философским и я бы сказал политическим уклоном, проблемы психологии тоже занимают большое место в его книгах... даже детективная (криминальная) линия у него есть! Вообще в тексте рассыпано много разным мыслей по самым разным вопросам, мне многое близко, было очень интересно погружаться в эту живую ткань повествования. Да, и Сабато очень левый и очень антибуржуазный писатель. Но совсем уж ортодоксальным марксистам он вряд ли будет близок)))
Творчество Сабато относят к жанру магического реализма.
На Википедии есть статья о Сабато, в которой содержатся интересные факты о нем, но информации все-таки очень мало, я бы почитал еще. И о нем, и о символизме в его произведениях, который довольно непрост и надо додумывать (включатьCollapse )

экология - дело политическое

как и, например, психология, и вот почему. Дело тут еще ещё и в метакоммуникации, но обо всём по порядку. Об интервью Касториадиса (вот выжимки из двух его интервью, со ссылками на источник и полный текст) , где он говорил об экологии как подрывной (антикапиталистической) и революционной я вспомнил прочитав информацию о несколько неожиданном докладе ученых, выполнивших исследование по заказу ООН, в котором говорится о конце капитализма и его неспособности решить возникающие экологические проблемы. Информации об докладе немного, поэтому говорить о нём особого смысла нет,а вот идеи и наследие левого философа, психоаналитика и активиста Касториадиса мне куда более интересны и близки. По поводу экологии как дела политического, а также революционного потенциала экологии (несмотря на все возможные искажения и использование экологической
темы реакционными силами, о чем он тоже говорит), я согласен с Касториадисом.
Я бы добавил, что и психология также не совсем наука (это спорное и сложное утверждение, я это прекрасно понимаю). Не совсем политика, конечно же, но уж слишком она переплетается с политикой - тут впору поставить вопрос о том, что просто невозможно жестко разграничить эти сферы, провести непроницаемую черту. Что такое сознание, что такоеCollapse )

Выборы как коллективная иллюзия (фантазия, галлюцинация)

Одна из самых главных иллюзий (фантазий) состоит в конструировании образа «отдельного кандидата» (отдельного человека), которая как-бы замещает (и одновременно блокирует) понимание того, как устроен социум — как и какие в нем действуют классы, в чем выражается их классовый интерес, что такое классовые отношения, какие еще в обществе есть «силы» и социальные группы и т. д. И это, в общем-то, старые истины. Политики и «простые люди» не существуют вне этих классов, групп, интересов, отношений. Не существует «отдельного человека», но есть миф от отдельном человеке, миф о супермене, миф о политике-супермене, который придет и «все изменит к лучшему», как и о «злом политике-демоне», из-за которого (из-за него одного, а не в следствии определенной организации социальной системы) всё «как-то не так», «ни как у людей»)))
По большому счету не имеет никакого значения, что сказал такой-то политик по какому-либо вопросу. Главный вопрос в том, на какие силы он опирается и какие классовые интересы он выражает, то есть — кто или что через него говорит. Поэтому, на мой взгляд, почти бессмысленно искать «настоящее» мнение, «настоящую» позицию того или иного политика (любого будь на официальном посту, или в качестве «кандидата»), нет смысла искать то, чего нет))
В каком-то смысле я не верю в то, что современный политик может существовать как личность с какими-то своими убеждениями, которые она может отстаивать. Образно Collapse )

кортикальные и лимбические демократии

Фантаст Р.Ч. Уилсон в третьей части своей трилогии (Спин, Ось, Вихрь) излагает идею о кортикальной и лимбической демократии, которые будут достигнуты с помощью нейротехнологий. Мне неизвестно каких идеологических взглядов придерживается автор, но в этой его истории причиной окончательной экологической катастрофы планеты Земля названы индивидуалистическое стремление к прибыли, выгоде (примерно так, но суть именно в этом); консервативных настроений я у него не заметил, поэтому…)
Организация социума с помощью нейронных приращений — идея довольно интересная, хотя и неоднозначная. И сам Уилсон описывает эти общества вовсе не как идеальные, там очень серьёзные подводные камни, которые не могут не вызывать опасения.
Понятно, что если ты хорошо понимаешь к чему ведёт весь этот капитализм и неолиберализм, то начинаешь искать другие конструктивные пути, но, к сожалению, видишь, что пока у нас не очень хорошо получается объединяться (почему — другой вопрос). Вот и возникают разные идеи, наподобие этой, изобретем костыли (протезы) — и тогда заживём! Но все-таки вряд ли таким образом удастся найти выход из цивилизационного тупика. Такие общества всегда будет, например, разъедать страх потерять протезы, вдруг они откажут — что тогда? К тому же нельзя обходить вниманием проблему частнойCollapse )

политическое (имплозивное...))

Решил я посмотреть предвыборные сайты Навального и Явлинского (Яблока). Сложно сказать, кто из них деструктивнее, но не в этом дело. Забавно выглядит то, как они пытаются внушить избирателям идею необходимости поддерживать всячески бизнес и институт частной собственности — то есть эксплуатируемые должны поддерживать и усиливать эксплуататоров. Проблема, таким образом, не в конкретных либеральных лидерах, а в этой, условно говоря, шизофрении. И либеральные политики не могут без этого, ибо подавляющее большинство (избирателей) не являются ни мелкими, ни тем более крупными бизнесменами, и их не касается проблема «неприкосновенности частной собственности», которая может быть актуальна только для верхушки буржуазии. Но на деле эта проблема является симулякром, эти формулировки никак не связаны с реальностью.
А в целом все производит довольно мрачное впечатление, если говорить о состоянии социума в целом. Особенно в свете того, какой новый «политик» может набрать в будущем популярность и вес. Имплозия… да, мне по-прежнему именно эта критическая теория представляется наиболее интересной.
Интересно, вот избирателям судя по всему мало интересны те, кто будет говорить о необходимости гарантирования, например, права на труд, закрепленного конституционно, как раньше. Зато их будоражит нечто иное, а именно выбирать тех, кто будет обеспечивать бег по кругу, то есть сохранение всех тех проблем, которые есть сейчас. Плюс такиеCollapse )

наваливающаяся медиатизированная реальность)))

Ещё одна заметка о медиатизированной реальности, имплозии социального, упрощению языка и примитивизации всего, что только можно примитивизировать и т.д. (в продолжении моих постов "Они популярны"). Статья эта о том (как они её назвали), «за что школьники любят Навального». Я бы конечно хотел воздержаться от ошибочных обобщений и прогнозов, а также просто фантазий, но всё-таки можно сказать, что «популярность» такого рода вписывается в другие тенденции, которые не вызывают у меня никакого оптимизма. Выглядит все просто как какой-то бред (я имею ввиду все в целом, всю эту систему, но надо конечно пытаться ее понять получше.) Нет, неверно говорить, что «вот раньше» политические процессы были осмысленные и они были «настоящие» - не в этом дело, в том, что сейчас все становится ещё хуже))) Были ведь надежды, что интернет, современные технологии т.д. будут способствовать свободному распространению полезной информации, знаний и служить делу Просвещения, но скорее оправдываются пока другие прогнозы, пессимистические, в духе антиутопий.
Упрощение и примитивизация судя по всему имеет какой-то гипнотический, завораживающий эффект. В принципе, как пытался показать Борис Поршнев, язык суггестивен в самой своей основе, а опираясь теорию коммуникации Бейтсона, Вацлавика и пр., можно предположить, что командный аспект коммуникации доминирует столь часто, что… но я бы не сводил все к суггестии, ибо это тоже походит на упрощение и выглядит как-то не-системно.
В данном случае проблема в постепенном и последовательном упрощении процессов мышления, восприятия, поведения… и «управления», то есть манипуляции и контроля. Чем проще становится человек, социальная группа и общество, тем проще им будет управлять. Но это катастрофические процессы. И они уже идут.
Как там Бодрийяр писал о рекламе: Реклама — это «триумф поверхностной формы, наименьшего общего знаменателя всех значений, нулевой степени смысла, триумф энтропии над всеми возможными тропами. Низшая форма энергии знака. Эта форма, невнятная, мгновенная, без прошлого, без будущего, без шанса на трансформацию…
Реклама мимолетна и тут же забывается, она поглощает все оригинальные формы культуры и абсорбирует все возможные способы выражения.

Collapse )

навально-политическое :)

Решил посмотреть дебаты Навальный — Познер на Дожде. Обостряется же обстановка, вроде бы.
Впечатление такие. Я даже не ожидал, что Навальный оставит такое неприятное впечатление. У меня с самого начала было к нему весьма негативное отношение, как и к любому буржуазному политику — апологет капитализма, правый популист, использующий к тому же ксенофобскую и националистическую карту, манипулятор и т. д.; и «программу» его я просматривал, с ней все понятно)) Но то, как он вёл себя на эти дебатах… :) В общем, сильнейший нарциссизм и эгоцентризм, явная склонность к авторитарности, грубые манипулятивные приёмы, стремление обязательно подавить или переубедить оппонента (вместо стремления разобраться в том или ином вопросе) и т. д. У него просто на лбу написано крупными буквами «ХОЧУ ВЛАСТИ», причём исключительно для себя. Производит впечатление просто, скажем так, не умного человека, мыслящего строго в рамках определённых стереотипов. В целом как-то так.
Collapse )

Жижек о текущем моменте

Жижек правильно акцентирует внимание на том, как правые приходят к власти за счет обращения к бедным слоям населения и к пролетариату, а также о современной сумасшедшей логике.
Да ситуация в челом сумасшедшая, абсурдная и парадоксальная.
Капиталистическая система постоянно производит бедных и социальное неравенство, но временами одновременно еще и демонстрирует дьявольскую гибкость, проявляя заботу бедных. Вначале ставит в унизительное и зависимое положение, за счет которого богатеет буржуазия, а потом трогательно заботится (все это имеет очень большое сходство с патогенной коммуникацией, которой занимаются в психотерапии).
И бедные, как и эксплуатируемый пролетариат (и все остальные), готовы за нее голосовать (если и не все, то, увы, пока большинство).
ЧCollapse )

Жижек:
Разве это не печально, что самая лучшая леволиберальная критика Трампа – это политическая комедия? Все эти люди типа Йоны Стюарта, Джона Оливера и т.д. Весело смеяться вместе с ними, но ты смеешься над Трампом, а он побеждает! Боже, есть что-то ужасно неправильное в том, чтобы с иронией относиться к Трампу. Знаете, в медицине это называется лечение симптомов, когда ты нейтрализуешь эффект, купируешь боль и т.п. вместо того, чтобы лечить болезнь. Критика Трампа – это и есть лечение симптомов. Трамп – это эффект поражения левых либералов. Сейчас это ясно всем. Единственный способ победить Трампа – это радикальным образом переосмыслить, что значит сегодня быть левым. Иначе он и дальше продолжит забирать голоса простых людей.
- Как вы думаете, что будет делать Трамп?
- Знаете, чего я боюсь? Не того, что Трамп провалится и наступит хаос, но другого – что если он пусть на короткое время, но окажется прав? Знаете, что случилось с Польшей? Партия "Право и справедливость" (национал-консервативная и католико-клерикальная партия – прим. пер.) сделала резкий крен в сторону бедных слоев населения, да такой, на который ни одно избранное европейское правительство не решится. Он понизили пенсионный возраст, они улучшили здравоохранение, оказали больше помощи для матерям с детьми и т.д. Не удивительно, что людям они нравятся. Господи, да они сделали больше, чем любое левое правительство только обещает! И для меня это самая печальная новость из Европы, таков парадокс!

«Черное зеркало», статья


Очень мне понравилась статья про сериал «Черное зеркало» на опенлефт, прямо захотелось все-таки посмотреть его целиком. В статье хорошо и емко выражены некоторые важные идеи по поводу критики современного капитализма, и она мне понравилась больше тех серий, что посмотрел.

После первой серии я подумал, что это опять скорее всего из тех фильмов о Матрице, которую могла бы снять сама Матрица (ради своего собственного воспроизводства).

Вроде бы и очевиден критический и разоблачительный пафос, поднимаются важные и интересные темы, но... что-то меня все-таки не устроило и не заинтересовало. Начиная прямо с первой серии, которая меня совершенно не шокировало (если меня сейчас и можно чем-то шокировать, то уж точно не такими сценами))), а показалась (та сцена со свиньей) скорее примитивной критикой, или банальной метафорой. Я подумал, что авторы стремились скорее эпатировать аудиторию, а не предложить некий интересный и новый взгляд на вещи, или, скажем, «порвать шаблоны». В результате получилось очередное зрелище в сплошном потоке других, все включается в сети массмедиа и поглощается ими, все смыслы, вся критика, любой освободительный пафос; общество спектакля в действии. Ничего действительно революционного или нового я не увидел, посмотрел потом еще пару серий, и все.

Стиль мне также как-то не очень понравился.
Но, возможно, надо еще попробовать посмотреть)

Collapse )

Трамп :)



Collapse )

3) С Трампом связывают самые разные страхи, вплоть до фашизма (даже Джеймисон намекал, прозрачно)), я сомневаюсь, но гадать не хочу, однако одно то, что президентом США избран человек, который против права женщин на аборт… Но это говорит прежде всего о настроениях в обществе, а точнее о его состоянии.

И мы опять имеем дело с весьма любопытной проблемой.

Современное общество заявляет о себе как о демократическом, система выборов и возможность свободного волеизъявления граждан видится как одно из очевидных свидетельств прогресса. Прежние системы и отказ от системы выборов видится как регресс, как нечто ужасное. Но это обман и самообман. Все построено так, что никакой выбор просто невозможен, но это также невозможно признать.

Можно и так сформулировать. Гомеостаз существующей системы поддерживают одновременно и лицемерная вера в возможность выбора, и реальная его невозможность. Свободный выбор мог бы сравнительно легко разрушить эту систему. Внутреннее противоречие. Или парадокс. Надо быть и свободным, и не свободным. Нужно иметь свое мнение и делать свободный выбор, и не нельзя этого делать))) Ну, это я все кратко и упрощенно)

Но чтобы он был невозможен, воспроизводится грубо говоря очень ограниченная обывательская психология. Воспроизводится система восприятия и мышления, которая не может ни понять, ни выйти за рамки, которые ее ограничивают. Тревога и враждебность, порождаемые психо-социальными проблемами, успешно канализируются, переводятся в «удобное» для системы русло.

Вот и получается, что в стране, являющейся как-бы бесспорным лидером капиталистического мира, в стране, накопившей невероятное количество экономической, финансовой и военной мощи, а также имеющей весьма мощные рычаги для влияния на весь остальной мир, мы не наблюдаем никаких признаков интеллектуального, культурного, социального и психологического прогресса. Вспоминается фраза, приписываемая Фуко «капитализм — это всегда одно и то же, только это одно и то же становится все хуже». Ну вот как-то так.

Честно говоря, оптимизм приходится черпать в основном из теории систем. Может действительно это все не регресс и не какая-то бесконечная шизо-игра, а приближение к точки к бифуркации, за которой…))