Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Речь Президента :)

РЕЧЬ ПРЕЗИДЕНТА. ОЛИВЕР САКС (из книги "Человек, который принял жену за шляпу").
Оливер Сакс - американский невролог и нейропсихолог, писатель и популяризатор медицины, автор ряда популярных книг, описывающих клинические истории его пациентов (в этом смысле он продолжал традиции «клинических рассказов» XIX в.). О. Сакс переписывался с советским нейропсихологом А. Р. Лурией, часто ссылался на его работы.

(Посвящается ВСЕМ буржуазным Президентам - действующим, прошлым, а также рвущимся к власти, но не стремящимся к смене капиталистической системы, воспроизводящей себя благодаря тотальному обману и самообману)

"ЧТО ПРОИСХОДИТ? Что за шум? По телевизору выступает президент страны, а из отделения для больных афазией (Афазия - полная или частичная утрата способности устного речевого общения вследствие поражения головного мозга.) доносятся взрывы смеха... А ведь они, помнится, так хотели его послушать!

Да, на экране именно он, актер, любимец публики, со своей отточенной риторикой и знаменитым обаянием, - но, глядя на него, пациенты заходятся от хохота. Некоторые, впрочем, не смеются: одни растеряны, другие возмущены, третьи впали в задумчивость. Большинство же веселится вовсю. Как всегда, президент произносит зажигательную речь, но афатиков она почему-то очень смешит.
Что у них на уме? Может, они его просто не понимают? Или же, наоборот, понимают, но слишком хорошо?

Collapse )

Выборы в США и технологии воспроизводства капитализма

Система выталкивает на поверхность лидера, на которого удобно навесить ярлык одиозного, скандального, опасного, которого удобно подозревать в фашизме», «авторитаризме» и т. д. Судя по нынешним выборам в США это очень эффективный метод — нация мобилизована, явка избирателей чуть ли не самая исторически высокая. Один из самых забавных фактов — проигрывающий Трамп получает голосов даже больше, чем в свои победные выборы. Американских социалистов и левых вообще не видно и не слышно, особенно если сравнивать с предыдущими выборами, с (весьма относительны) успехом Берни. Показали картинку с фашистом-дьяволом и миллионы готовы голосовать за кого угодно, только бы не победил этот «фашист». Хотя в чем заключался фашизм Трампа я так и не понял. Трамп — это прежде всего ультракапиталист (просто гиперуспешный — и миллиардер, и Президентом стал), он жестко запрограммирован в основном экономической логикой капитализма и неолиберализма (как и какой-нибудь Байден), и именно это главное, по-моему. А такие в принципе опасные явления, как «фашизм», уже давно, к сожалению превратились в ярлык, который часто используется без понимания сути явления, в демагогии, в политических войнах.
А еще более верный способ отодвинуть всех левых и всех прочих, кто не вписывается в логику капитализма, - это вот такому лидеру, играющему роль скандального, начать троллить общество заведомо скандальными и очень дурно пахнущими инициативами, типа запрета абортов. Причем совсем не обязательно ему самому иметь такую цель, достаточно только потроллить.
К сожалению, немногие готовы прислушаться к таким тезисам:
Collapse )

Индустрия счастья

Уильям Дэвис: Индустрия счастья. Как Big Data и новые технологии помогают добавить эмоцию в товары и услуги.
Надо будет почитать, вроде бы интересная книга, проблемы затрагиваются просто архиважные. Подробнее о ней здесь.
Индустрия счастья — наверное, автор делает отсылку к понятию Индустрии культуры, введенному еще Адорно и Хлокхаймером. Индустрия это производство серийного стандартизированного продукта, но что еще более важно, это еще и (и это обязательно!) производство не столько спроса, сколько потребителей, то есть таких же стандартизированных потребностей, схем восприятия, а точнее — стандартизированных «личностей». Ну и тут можно много чего еще сказать. А потом все приходит к симулякрам, и т. д.

Но я еще думаю, что массы играют в некое подобие игры, которая у Эрика Берна называется «Все из-за тебя», но и это не корректная формулировка, так как все это нужно рассматривать в русле системного подхода, понимая принцип нелинейности и пр. Неверно думать, что это массы «сами» хотят переложить бремя написания сценария своих жизней (включая цели, смыслы, понятие о счастье и т.д) на некие «внешние» силы, чтобы потом удобнее было сказать - «аааа, все пошло к черту именно и только из-за тебя»))), нет, здесь все несколько сложнее. И, на мой взгляд, здесь гораздо полезнее будет системный подход, в котором рассматривается система и взаимоотношения, паттерны, в которых все реакции всех участников обуславливают друг друга и являются частью сложных паттернов.
Collapse )

О необходимости утопий

Из книги Срничек Н., Уильямс А. "Изобретая будущее". Книга хорошая. И психологически очень верная, на мой взгляд. Отрывки из нее ранее публиковались в сети, а сейчас и она сама доступна.

""Вспоминая будущее
На сегодняшний день один из наиболее распространенных и трудноуловимых аспектов (неолиберальной) гегемонии — это накладываемые ею ограничения на наше коллективное воображение. Мантра о том, что «никакой альтернативы нет», все еще звучит правдоподобно, несмотря на то что все больше и больше людей с ней борется. В этом большое отличие от долгого XX столетия, расцвета воображаемых утопий и грандиозныхCollapse )

экология - дело политическое

как и, например, психология, и вот почему. Дело тут еще ещё и в метакоммуникации, но обо всём по порядку. Об интервью Касториадиса (вот выжимки из двух его интервью, со ссылками на источник и полный текст) , где он говорил об экологии как подрывной (антикапиталистической) и революционной я вспомнил прочитав информацию о несколько неожиданном докладе ученых, выполнивших исследование по заказу ООН, в котором говорится о конце капитализма и его неспособности решить возникающие экологические проблемы. Информации об докладе немного, поэтому говорить о нём особого смысла нет,а вот идеи и наследие левого философа, психоаналитика и активиста Касториадиса мне куда более интересны и близки. По поводу экологии как дела политического, а также революционного потенциала экологии (несмотря на все возможные искажения и использование экологической
темы реакционными силами, о чем он тоже говорит), я согласен с Касториадисом.
Я бы добавил, что и психология также не совсем наука (это спорное и сложное утверждение, я это прекрасно понимаю). Не совсем политика, конечно же, но уж слишком она переплетается с политикой - тут впору поставить вопрос о том, что просто невозможно жестко разграничить эти сферы, провести непроницаемую черту. Что такое сознание, что такоеCollapse )

Выборы как коллективная иллюзия (фантазия, галлюцинация)

Одна из самых главных иллюзий (фантазий) состоит в конструировании образа «отдельного кандидата» (отдельного человека), которая как-бы замещает (и одновременно блокирует) понимание того, как устроен социум — как и какие в нем действуют классы, в чем выражается их классовый интерес, что такое классовые отношения, какие еще в обществе есть «силы» и социальные группы и т. д. И это, в общем-то, старые истины. Политики и «простые люди» не существуют вне этих классов, групп, интересов, отношений. Не существует «отдельного человека», но есть миф от отдельном человеке, миф о супермене, миф о политике-супермене, который придет и «все изменит к лучшему», как и о «злом политике-демоне», из-за которого (из-за него одного, а не в следствии определенной организации социальной системы) всё «как-то не так», «ни как у людей»)))
По большому счету не имеет никакого значения, что сказал такой-то политик по какому-либо вопросу. Главный вопрос в том, на какие силы он опирается и какие классовые интересы он выражает, то есть — кто или что через него говорит. Поэтому, на мой взгляд, почти бессмысленно искать «настоящее» мнение, «настоящую» позицию того или иного политика (любого будь на официальном посту, или в качестве «кандидата»), нет смысла искать то, чего нет))
В каком-то смысле я не верю в то, что современный политик может существовать как личность с какими-то своими убеждениями, которые она может отстаивать. Образно Collapse )

кортикальные и лимбические демократии

Фантаст Р.Ч. Уилсон в третьей части своей трилогии (Спин, Ось, Вихрь) излагает идею о кортикальной и лимбической демократии, которые будут достигнуты с помощью нейротехнологий. Мне неизвестно каких идеологических взглядов придерживается автор, но в этой его истории причиной окончательной экологической катастрофы планеты Земля названы индивидуалистическое стремление к прибыли, выгоде (примерно так, но суть именно в этом); консервативных настроений я у него не заметил, поэтому…)
Организация социума с помощью нейронных приращений — идея довольно интересная, хотя и неоднозначная. И сам Уилсон описывает эти общества вовсе не как идеальные, там очень серьёзные подводные камни, которые не могут не вызывать опасения.
Понятно, что если ты хорошо понимаешь к чему ведёт весь этот капитализм и неолиберализм, то начинаешь искать другие конструктивные пути, но, к сожалению, видишь, что пока у нас не очень хорошо получается объединяться (почему — другой вопрос). Вот и возникают разные идеи, наподобие этой, изобретем костыли (протезы) — и тогда заживём! Но все-таки вряд ли таким образом удастся найти выход из цивилизационного тупика. Такие общества всегда будет, например, разъедать страх потерять протезы, вдруг они откажут — что тогда? К тому же нельзя обходить вниманием проблему частнойCollapse )

политическое (имплозивное...))

Решил я посмотреть предвыборные сайты Навального и Явлинского (Яблока). Сложно сказать, кто из них деструктивнее, но не в этом дело. Забавно выглядит то, как они пытаются внушить избирателям идею необходимости поддерживать всячески бизнес и институт частной собственности — то есть эксплуатируемые должны поддерживать и усиливать эксплуататоров. Проблема, таким образом, не в конкретных либеральных лидерах, а в этой, условно говоря, шизофрении. И либеральные политики не могут без этого, ибо подавляющее большинство (избирателей) не являются ни мелкими, ни тем более крупными бизнесменами, и их не касается проблема «неприкосновенности частной собственности», которая может быть актуальна только для верхушки буржуазии. Но на деле эта проблема является симулякром, эти формулировки никак не связаны с реальностью.
А в целом все производит довольно мрачное впечатление, если говорить о состоянии социума в целом. Особенно в свете того, какой новый «политик» может набрать в будущем популярность и вес. Имплозия… да, мне по-прежнему именно эта критическая теория представляется наиболее интересной.
Интересно, вот избирателям судя по всему мало интересны те, кто будет говорить о необходимости гарантирования, например, права на труд, закрепленного конституционно, как раньше. Зато их будоражит нечто иное, а именно выбирать тех, кто будет обеспечивать бег по кругу, то есть сохранение всех тех проблем, которые есть сейчас. Плюс такиеCollapse )

наваливающаяся медиатизированная реальность)))

Ещё одна заметка о медиатизированной реальности, имплозии социального, упрощению языка и примитивизации всего, что только можно примитивизировать и т.д. (в продолжении моих постов "Они популярны"). Статья эта о том (как они её назвали), «за что школьники любят Навального». Я бы конечно хотел воздержаться от ошибочных обобщений и прогнозов, а также просто фантазий, но всё-таки можно сказать, что «популярность» такого рода вписывается в другие тенденции, которые не вызывают у меня никакого оптимизма. Выглядит все просто как какой-то бред (я имею ввиду все в целом, всю эту систему, но надо конечно пытаться ее понять получше.) Нет, неверно говорить, что «вот раньше» политические процессы были осмысленные и они были «настоящие» - не в этом дело, в том, что сейчас все становится ещё хуже))) Были ведь надежды, что интернет, современные технологии т.д. будут способствовать свободному распространению полезной информации, знаний и служить делу Просвещения, но скорее оправдываются пока другие прогнозы, пессимистические, в духе антиутопий.
Упрощение и примитивизация судя по всему имеет какой-то гипнотический, завораживающий эффект. В принципе, как пытался показать Борис Поршнев, язык суггестивен в самой своей основе, а опираясь теорию коммуникации Бейтсона, Вацлавика и пр., можно предположить, что командный аспект коммуникации доминирует столь часто, что… но я бы не сводил все к суггестии, ибо это тоже походит на упрощение и выглядит как-то не-системно.
В данном случае проблема в постепенном и последовательном упрощении процессов мышления, восприятия, поведения… и «управления», то есть манипуляции и контроля. Чем проще становится человек, социальная группа и общество, тем проще им будет управлять. Но это катастрофические процессы. И они уже идут.
Как там Бодрийяр писал о рекламе: Реклама — это «триумф поверхностной формы, наименьшего общего знаменателя всех значений, нулевой степени смысла, триумф энтропии над всеми возможными тропами. Низшая форма энергии знака. Эта форма, невнятная, мгновенная, без прошлого, без будущего, без шанса на трансформацию…
Реклама мимолетна и тут же забывается, она поглощает все оригинальные формы культуры и абсорбирует все возможные способы выражения.

Collapse )

Берарди о мировой войне, фашизме и неолиберализме

БИФО Берарди высказался о войне, фашизме и капитализме. Интервью прошлого года, но это не имеет значения. Мрачно, но... я скорее с ним согласен.
Не войны между государствами, а гражданские войны - детерриториализированные и множащиеся, все это уже сейчас. И понятно почему так - реакция людей на системные противоречия не конструктивная, но направленная по пути усиления противоречий и конфликтов (люди идут за националистами и популистами).
Чувство бессилия - тут тоже все понятно. Да его вызывает просто наличие столь могущественной современной власти, сконцентрировавшей в своих руках невиданные до селе ресурсы всех видов, в том числе и рычаги по удержанию власти, плюс проблема диффузной, децентрализованной власти. И правильно Бифо вспомнил ту же Геную 2001 года, во многих смыслах правильно. Власть сметёт любое количество протестующих таким вот образом. Вообще, думаю, что тут идёт своеобразная игра - власть (система) провоцирует на сопротивление ей, то есть на активность, но легко эту активность (которая приобретает не опасные для неё формы) подавляет; но в то же время м конформистскую пассивность она тоже наказывает. Даблбайнд!
Главное понимать, что альтернатива между подчинением (конформизмом) и уличными протестами - ложная. И нужно уметь выходить за рамки, которые сужают мышление и лишают свободы выбора и свободы создания новых альтернатив.

Итак, выборочно, Франко «Бифо» Берарди (подробнее о нем здесь), Мрачно, но, возможно, не без доли провокации. Ну и конечно он (как и все постмарксисты - постструктуралисты не претендует на истинное понимание реальности)

Collapse )