Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Эрнесто Сабато

Аргентинский писатель, один из крупнейших романистов Латинской Америки. Для меня Сабато — самое значимое открытие в литературе за последние годы. Его романы оставляют сложное и объемное, многомерное впечатление, поэтому кратко говорит о них непросто. Насколько я понял, Сабато близки марксизм и анархизм, психология бессознательного (я сформулировал именно так, ибо он выходит далеко за тесные рамки ортодоксального фрейдизма), а также экзистенциальная проблематика. Сабато — писатель-философ, но его философия не тяжеловесна, она как бы рассеяна по тексту, в котором есть очень много всего. Социальные и политические проблемы, сложности человеческих взаимоотношений, причудливое переплетение человеческих судеб и разные аспекты драматичности человеческого существования, тема психопатологии и семейной психопатологии (ее передачи), экзистенциальные вопросы (о времени, смысле жизни и пр.), описание причудливых и завораживающих видений и галлюцинаций, на пересечении с сюрреализмом (с которым Сабато был близок), а также с философским и я бы сказал политическим уклоном, проблемы психологии тоже занимают большое место в его книгах... даже детективная (криминальная) линия у него есть! Вообще в тексте рассыпано много разным мыслей по самым разным вопросам, мне многое близко, было очень интересно погружаться в эту живую ткань повествования. Да, и Сабато очень левый и очень антибуржуазный писатель. Но совсем уж ортодоксальным марксистам он вряд ли будет близок)))
Творчество Сабато относят к жанру магического реализма.
На Википедии есть статья о Сабато, в которой содержатся интересные факты о нем, но информации все-таки очень мало, я бы почитал еще. И о нем, и о символизме в его произведениях, который довольно непрост и надо додумывать (включатьCollapse )

про доверие


Продолжение. Ибо тема-то непростая и важная. Вот спрашивают в процессе исследований «надо ли верить людям?», но кто и что понимает под «доверием»? Между тем гораздо полезнее спрашивать «как формируются те или иные типы отношений?» или что-то в таком духе.

Доверие или недоверие, или так - отношения, основанные на доверии или недоверии, есть результат сложного процесса научения, нелинейного процесса.

И тут много всего. Возникает вопрос о доверии к себе. Есть мнение (от психоаналитиков часто его можно услышать), что невозможно доверять другим, не доверяя самому себе, не зная самого себя (проблема бессознательного). Но, на мой взгляд, неверно отделять внутреннее от внешнего, это не системно. В любом случае, просто необходимо разбираться в своих проекциях и т.д. Еще есть механизм самоисполняющегося пророчества. Далее - проблемы коммуникации и матакоммуникации. Даже в семьях отношения часто неопределены и все вертится вокруг борьбы за власть, которая часто не осознается (проблема смешения уровней коммуникации, когда командный аспект смешивается с содержательным) - если в этом не разобраться, то о каком-то доверии между людьми говорить проблематично. А если огромная часть человеческих отношений строится по сценариям игр Э. Берна, или по сценариям патогенной коммуникации (теория Бейтсона, Вацлавика, Джексона) - тут можно разные теории вспоминать... Где тут живет доверие?

Ну и конечно огромная роль социального, культурного, экономического контекста...

Мы научаемся либо доверять, либо недоверять. Также можно научиться, например, играть в доверие, когда доверие проявляется в заведомо проигрышных ситуациях, наступая раз разом на одни и те же грабли. Можно также своими собственными действиями, своим отношением к другим людям, сеять вокруг недоверие. Нам сложно быстро изменить существующую экономическую систему, но вокруг себя, вне поля экономики, мы можем заняться конструирование иных реальностей и отношений, основанных на доверии. Нельзя просто взять и начать верить людям и вообще во все самое лучшее. Создание отношений - это непростой процесс конструирования реальности (а не готовая реальность), которому также нужно учиться.
Полностью все здесь https://redpsychology.wordpress.com

о падении уровня доверия


"Количество американцев, считающих, что «людям надо верить» упало с 55% в 1960 г. до 32% в 2009 г., то есть большинство граждан США перестали доверять друг другу. Данный процент взят по всему народонаселению страны, но, согласно исследованию 2012 г. в рамках программы социальных тенденций при Исследовательском центре Джозефа Пью в Вашингтоне (или исследование Pew Research Center), среди молодежи двухтысячных эта

доля составляет всего 19%. В Великобритании степень доверия упала с 56% в 1959 г. до 30% в 2008 г.»

Интересные цифры. Хочется конечно сразу использовать их в качестве иллюстрации психологической атмосферы капиталистического общества, но это было бы слишком просто)), хотя и правильно))

Я бы предложил такую интерпретацию, как вариант. Слабым местом всех опросов является вера в то, что люди отвечают рационально и честно. В данном случае, возможно, более честным были ответы в последних исследованиях. То есть раньше респонденты просто хотели выглядеть «хорошими» («правильными», «нормальными») гражданами. «Доверять людям вроде как хорошо, так считается, а я хочу выглядеть хорошим» - примерно такая, возможно, была логика. А сейчас, на новом этапе «развития» капитализма, после серии его кризисов и т.д., респондентам становится вроде как все равно и они больше готовы резать правду-матку)))
В невысоком уровне доверия я не особо сомневаюсь, ибо он полностью соответствует реалиям капиталистического общества - тотальной конкуренции, постоянной тревоги или страхе за рабочие места, а также множеством прочих рисков, о которых написано предостаточно. Системные особенности капиталистической системы как-то не очень располагают к доверию. Напротив, есть большой спрос на услуги юристов, которые охотно расскажут как лучше обмануть другого, или как защищаться от обмана, а также всевозможная психологическая литература по теме (и тренинги))) В условиях "российского" капитализма все, естественно, тоже самое.
Но есть еще проблема формулировки вопроса. По цитируемой книге вопрос сформулирован как-то слишком обще. Ибо нет абстрактных людей, как нет ничего вне конкретных ситуаций и контекста, нет и абстрактной веры. Потом, что значит «надо»? Короче, еще большой вопрос как респонденты воспринимали все это и что они хотели сказать ответами))

Collapse )

комментарии к комментариям

«если однажды человечество погибнет от водородной бомбы, я не назову это трагедией. Я назову это глупостью» Касторидис.
Комментарии А. Бадью и швейцарского лингвиста о Трампе и выборах. Я примерно также все вижу, только надо бы сделать акцент вот на чем.
Чтобы работали все эти манипулятивные приемчики, все эти игра с избирателями и в избирателей, прежде всего нужно «массы» удерживать в соответствующем состоянии. То есть в состоянии глупости (кратко говоря). Причем это все может быть не результатом некоего плана, осуществляемого из «Центра Власти» :))), вовсе нет, это все вписано в, скажем так, логику системы. Если массы будут умнеть и расти, то нарушится гомеостаз… конечно, конечно, все это очень упрощенно, но…
Многие аналитики совершенно справедливо указывают на глубокую иррациональность «выборов» и «выбора», но она системно обусловлена, что ли. Или вот как Бурдье говорил:

«легитимация социального порядка не является продуктом сознательно направленного действия пропаганды или символического внушения, как в это верят некоторые; она вытекает из того, что агенты применяют к объективным структурам социального мира структуры восприятия и оценивания, произошедшие от этих объективных структур, потому существует тенденция воспринимать социальный мир как должное.»
Collapse )

про фантастику

Интерес к сериалу Westworld у меня значительно уменьшился на 4-5-серии, но не угас окончательно, но параллельно я успел прослушать «Видоизмененный углерод» Ричарда Моргана, а затем и «Сломанные ангелы». Обе книги оставили на удивление неплохое впечатление, хотя читать (тратить столько время таким образом) я бы скорее всего это не стал. Не Станислав Лем, но все-таки выше среднего, а Лема я кстати вспоминал, читая эти книги.
Любопытно было также сравнивать впечатление от книг и от сериала. Вообще, есть у меня ощущение, что кинематографическая среда сильно расслабляет («развращает») тех, кто в ней работает — слишком велик соблазнCollapse )

Конструирование иных реальностей


Фридман, Дж. Конструирование иных реальностей: Истории и рассказы как терапия.
Это одно из наиболее близких мне направлений в психотерапии (и парадигм). Нарративная терапия, особенн интересны мне ее филосоские основания и их практическое применение в психотерапии. Пишут, правда, что перевод не очень...
Не раз я задавался вопросом, почему мало кто вспоминает теорию уровней обучения Бейтсона, которую я считаю чуть ли не революционной, но вот как раз это направление является прекрасным примером выхода на более высокий уровень обучения. Ну, можно так сказать, наверное; во всяком случае речь и там, и там идет примерно об одном и том же.

"Уайт напоминает нам, как Бэйтсон использовал метафору [географиче-
ских]“карт”, утверждая, что все наши познания о мире содержатся в форме разнообразных
ментальных карт “внешней” или “объективной” реальности”, и что различные карты приво-
дят к различным интерпретациям “реальности”. Ни одна карта не содержит всех деталей
территории, которую она отображает, и события, которые не попали на карту, не существу-
ют в смысловом мире этой карты.
Он также напоминает нам, насколько важным для Бэйтсона было время:

Collapse )



человек-невидимка и вирусы (они же "четвертое измерение") против Путина и Власти

Фотография - шедевральна. Но с человеком ли невидимкой сражается этот доблестный  омоновец???, над котором совершенно не хотелось бы пошло смеяться, ибо он, скорее всего, - простой мужик, вынужденный в условиях рынка продавать себя как рабсилу, как товар...но сохранивший, как мне кажется, в этих сложных условиях способность к интуиции и уловивший совершенно Иную, и куда более опасную угрозу для Власти и Порядка, которые он вынужденно (и по причине действия чар майи)) защищает.
Угроза эта исходит ни от людей, ни от субъектов. И именно в основном эти силы, вкупе конечно с другими силовыми векторами, и приводят все время к трансформации общества. Что же это за силы? Сложно сказать... Их, к счастью, довольно сложно описать при помощи языка. Если было бы иначе, то разные маньяки, съедаемые экзистенциальным ужасом и поэтому жаждущие власти, давно бы уничтожили мир, пытаясь его контролировать и манипулировать им. Это что-то вроде вирусов, молекулярных движений, четвертого измерения... Можно даже демотиватор переделать соответствующим образом)))) Кому-то, возможно, этот ход мысли покажется спекулятивным - может быть, мы же не пророки... Но лично мне он кажется весьма интересным. Но уж точно, что все это кажется спекулятивным и туманным, но... ведь Абай Кунанбаев был не только поэтом, но еще просветителем и философом. И очень не хочется, чтобы сейчас он стал симулякром. :)
Может в этом что-то и есть, еще раз напоминаю:
Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступления и обороны. У нас получилась некая генеалогическая последовательность, звеньями которой стали волки, крысы, тараканы и вирусы.

революционные идеи и панцирь характера масс

Биография Райха, написанная Каттье (Cattier) (49) содержит отрывок,
который изумительно демонстрирует эту дилемму: «Когда Райх общался со
своими пациентами, он обратил внимание, что они мобилизуют все свои
защитые реакции против него. Они стремились ухватиться за невротическое
равновесие и испытывали страх как только аналитик приближался к
подавленному материалу. В той же самой манере революционные идеи
скользят по панцирю характера масс, потому что эти идеи обращаются ко
всему тому, что люди вынужены заглушать в себе, чтобы смириться с
собственным огрублением».


Collapse )

Согласен, в общем и целом; я уже давно пришел к схожим идеям. Но все еще сложнее. Тут Бейтсона, и Фромма, и Касториадиса, и Эрика Берна и др. можно вспомнить.  И Бодрийяра...
А сложнее... Есть всегда внутренние условия. Как говорил С. Рубинштейн, один из столпов советской психологии, внешние условия действую только через внутренние. Внешнее всегда опосредуется внутренним; последнее же, о рубинштену, есть результат воздействия внешнего... туть непростая конструкция.
Короче говоря, лично я вижу выход в, условно говоря, некоем развитии того самого "внутреннего", которое становится все более автономных, в смысле по Касториадису...

вампиры-миллиардеры) и Маркс

Забавная информация (но не ли в этом защитного желания обесценить и высмеять деньги, как таковые, этой исторической обусловленной фикции, чье существование слишком затянулось и уже угрожает жизни человечества)):  Collapse )

Интересно тут еще и то, что самым богатым стал вампир, что прямо отсылает к Марксу  («Капитал — это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает»).
Этот рейтинг можно воспринимать также и как фантазию-симптом, который в завуалированной форме изображает скрытые процессы и, быть может, суть невроза или суть социально-экономической ситуации.
Вампир - это мертвец, а тут мертвец еще виртуализируется - тут явно видна попытка защита от омертвляюшего влияния капитала (и капиталиста).
Такого рода вампиризм (социально-экономический) всегда акологичен, а следовательно - он губителен для жизни, по крайне мере в перспективе. Вампиризм существует в природе, но там все кровосусущие существа включены в удивительную и саморегулирующуся природную систему. Даже мифологические вампиры способны, как правило, лишь на локальные злодеяния; их численность не велика и не возрастает наподобие раковой опухоли, "уровень потребностей" - стабилен), кровь не превращается в абстрактное богатство) или в капитал, являющийся мертвой инстанцией в человеческом обществе.)) Возможно мифологический вампир знал о существовании петель обратной связи, как и о принципах экологии)). А это и неудивительно - если вслед за Юнгом признать, что мифы связаны с бессознательным, даже с его наиболее глубокими слоями (архетипическими), которые, как можно предположить, несут в себе какое-то интуитивное понимание жизненного устройства ("память природы"), то понятно, почему вампиры получались именно такими. Это потом у человека произошел перекос в пользу инструментально-инженерного разума, не знающего ничего, кроме узких, вырванных из контекста, целей и метода ad hoc. Мифологический вампир больше похож на простого хищника, которому не нужно кого-либо искусственно эксплуатировать, убивающего почти только только ради пищи, хищнику также не нужны наемные армии пушечнго мяса и наемные продажные идеологи (певцы "естественности" неравенства, эксплуатации и пр.), пудрящие остальным мозги, мифологический вампир не разводит людей как скот, ради убоя и эксплуатации... Капиталист-вампир - вот настоящий выродок)  А образ "вампира-миллиардера", "интегрированного"  в социум - это самая настоящая работа "капиталистического дискурса". Как писали Делез и Гваттри, капитализм искажает лица как Запада, так и Востока, и искажает - к худшему. "Лицо" мифа он тоже искажает.
Злокачественным вампиризм становится именно у человека. Происходит перерождение. Капитал - это уже мертвая инстанция, действующая как раковая опухоль, ведущая себя как организм в организме, обеспечивающая себе лучшее питание, разрастающаяся за счет других тканей, не считающающееся с целостной живой системой - организмом, и приводящая к его гибели.
Вампиризм может также  быть условно сравнен с оральной жадностью.  Капитал служит потреблению, а потребление - это поглощение. Капиталист мечтает поглотить весь мир, а "маленький человек" зачастую непрочь идентифицироваться с таким "заманчивым" образом.  Но регрессия к оральной стадии, к оральной жадности - это очень глубоко, а значит есть очень большие проблемы. Капиталистический дискурс, дискурс капитала деформирует картину мира таким образом, что тат начинает представляться  как супермаркет, либо как большая грудь.  "Собственность" психологически воспринимается как часть самого себя, поэтому заполучить в себя весь мир является довольно симптоматической фантазией, довольно опасной.  Что скрывается за всем этим?
"Пусть моя жизнь мимолетна а и ничтожна, но я буду в течении нескольких десятков лет тешить себя иллюзией, что владею, как собственностью, землями и недрами, я буду считать, что я Хозяин и Властитель, пусть даже вскоре, может даже очень скоро, я стану прахом и удобрением для этих же земель, а на последствия моих действий мне плевать" - не примерно ли это? :) О последствиях при этом люди думать не могу, так как они захвачены мертвыми идеями.
Регрессируя (хотя, возможно, понятие о регрессе тут лучше рассматривать как метафору, иначе все слишком упрощается, или превращается в очередную иллюзию) таким образом, человек сам пытается стать вампиром по отношению к природе, да и вообще к  миру. Таки  образом, человек является жертвой-донором для вампира-капитала (и репрессивной социальной системы, подавляющей индивидуальность и субъективность), но одновременно он сам хочет быть вампиром по отношению не только к природе, но и к тем, кого можно хоть как-то эксплуатировать (садомазохистский характер, по Фромму).