Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

экология - дело политическое

как и, например, психология, и вот почему. Дело тут еще ещё и в метакоммуникации, но обо всём по порядку. Об интервью Касториадиса (вот выжимки из двух его интервью, со ссылками на источник и полный текст) , где он говорил об экологии как подрывной (антикапиталистической) и революционной я вспомнил прочитав информацию о несколько неожиданном докладе ученых, выполнивших исследование по заказу ООН, в котором говорится о конце капитализма и его неспособности решить возникающие экологические проблемы. Информации об докладе немного, поэтому говорить о нём особого смысла нет,а вот идеи и наследие левого философа, психоаналитика и активиста Касториадиса мне куда более интересны и близки. По поводу экологии как дела политического, а также революционного потенциала экологии (несмотря на все возможные искажения и использование экологической
темы реакционными силами, о чем он тоже говорит), я согласен с Касториадисом.
Я бы добавил, что и психология также не совсем наука (это спорное и сложное утверждение, я это прекрасно понимаю). Не совсем политика, конечно же, но уж слишком она переплетается с политикой - тут впору поставить вопрос о том, что просто невозможно жестко разграничить эти сферы, провести непроницаемую черту. Что такое сознание, что такоеCollapse )

$100 млрд

Новости капитализма. Самым богатым человеком недавно недавно стал Джефф Безос, основатель и директор Amazon.
Вот здесь я привел немного "штрихов" к портрету деятельности этой компании (правда, для марксистов и всех левых тут нет ничего нового, обо всей этой механике капитализма уже написано очень давно)

Итак, жители планеты Земля могут поздравить себя с тем, что продолжают поддерживать аутодеструктивную систему. Что тут ещё сказать. О том, КАК и ПОЧЕМУ это происходит, по крайней мере о направлениях анализа я уже писал (тут от фрейдомарксизма до системного и коммуникативного подходов), нет смысла повторять каждый раз; главное, чтобы больше людей обо всём этом задумывались, но... Пока абсурдность происходящего только усиливается. Не так давно был опубликован прогноз, когда появится первый триллиардер, всё к этому и идёт.
Недавно попалось не новое уже интервью Бруно Латура. Не левый, но всё-таки критик. Мне понравился вот эта его гипотеза (остальное — так себе…))
(правда, весьма сомнительно, что самые богатые хоть когда-нибудь мечтали об "общем мире", тут Латур прямо розовые очки одел)); и дело, на мой взгляд, не в сознательных планах или идеях какой-то горстки особо крупной буржуазии, а в том, что их психология и поступки практически полностью детерминирована логикой движения капитала и всей логикой капитализма).

Самые богатые отказались от идеи общего мира»
Почему климат так слабо интересует наше руководство? Философ Бруно Латур выдвигает радикальную гипотезу: доминирующие классы осознают экологическую угрозу, но хранят молчание. И предпочитают строить будущее вне общего мира.


Collapse )

Касториадис о капиталистическом воображаемом




Хорошие люди с left.by выложили два небольших текста Касториадиса из сборника «Дрейфующее общество». Они про экологию (про новую экологическую парадигму) с левых позиций, но не только.

Касториадис хорошо говорит про разрушительность господства капиталистического воображаемого. Сама его концепция воображаемых социальных установлений, на мой взгляд, очень интересна и имеет огромный потенциал, но, к сожалению, малоизвестна. Я полагаю, что в ней говорят одновременно Касториадис-психоаналитик и Касториадис-философ, причем я бы сделал акцент на первом. Ибо в силу того, что Касториадис был хорошо знаком теорией психотерапии, он и создал концепцию воображаемых установлений, которая, по идее, может быть глубоко психотерапевтичной. Одновременно он был сторонником теории самоорганизации и автопоэзиса.

Общество никогда не складывается из кирпичиков и элементов, которые кто-то изготовил кирпичиков, оно всегда ускользает от рационального конструирования и унификации. Общество есть сама себя вечно творящая реальность; оно не может не изменяться, поскольку представляет собой установление мира значений, исключающих тождество и однозначность.

Такое мышление и мировоззрение должно полностью разрушать веру в неизменность всевозможных социально-экономических проблем, в незыблемость любого социального прядка.

Надо будет написать обо все этом более развернуто.

Мыслил он очень широко, глубоко и сложностно, затрагивал всегда большой круг вопросов.

Корнелиус КАСТОРИАДИС. Экология против коммерсантов

Представление о том, что экология реакционна, основано либо на чудовищном незнании фактов по этому вопросу, либо на реликтах «прогрессистской» идеологии: поднимем уровень жизни, и… будь что будет! Разумеется, ни одна идея сама по себе не защищена от извращений и искажений. Мы знаем, что темы, не более чем внешне связанные с экологией (земля, деревенская жизнь и так далее), использовались и продолжают использоватся реакционными движениями (нацизм или общество «Память» в сегодняшней России).

...

Экология является подрывной, потому что она подвергает сомнению господствующее на нашей планете капиталистическое воображаемое. Она отвергает главный мотив этого воображаемого: наша судьба-де состоит в том, чтобы без конца увеличивать производство и потребление. Экология демонстрирует катастрофическое воздействие капиталистической логики на природную среду и на жизнь человеческих существ. Эта логика абсурдна сама по себе и в масштабе планеты ведёт к физической невозможности, так как, в конечном итоге, она разрушает собственные предпосылки. Происходит не только необратимое расточение природной среды и разбазаривание невосстановимых ресурсов. Имеет место и антропологическое разрушение человеческих существ, превращающихся в производящих и потребляющих животных, в телезрителей, отупело щёлкающих переключателями каналов. Мы видим и разрушение жизненной среды человека. Например, города, это чудесное создание конца неолитической эпохи, разрушаются в том же ритме, что и амазонский лес, распадаясь на национальные гетто, спальные пригороды и деловые кварталы, мертвые после 8 часов вечера. Речь, стало быть, идет не о буколической охране «природы», но о борьбе за сохранение человеческого существа и среды его обитания. На мой взгляд, ясно, что эта сохранность несовместима с сохранением существующей системы, и что она зависит от политической реконструкции общества, которая сделала бы его демократическим на деле, а не на словах. Впрочем, как раз по этому вопросу существующие экологические движения, на мой взгляд, в основном, не справляются с ситуацией.

Collapse )

Автомобилизация как тупик или тупики капитализма

(продолжение предыдущей записи) Капитализм против природы: монструозный рынок подобрался к Измайловскому парку. В связи с чем вспоминается:
Cтенограмма весьма обстоятельной лекции, прочитанной доктором географических наук, автором работ по теоретической географии и экологии человека Борисом Родоманом. http://www.polit.ru/article/2008/01/10/transport
Если какие-то инопланетяне откроют для себя нашу Землю, то наверняка подумают, что главные живые существа на ней – автомобили; люди же суть их начинка, внутренние органы, средства размножения. В больших городах и их пригородах из-за дорожных пробок автомобиль давно уже не является самым скорым средством передвижения для большинства жителей.
Collapse )

…Автомобилизация – боковая, возможно даже тупиковая ветвь технического прогресса.
...общественный транспорт вообще не обязан быть рентабельным. Эффект от транспорта проявляется и потребляется в других отраслях человеческой деятельности.
Collapse )
Концептуально я не во всем согласен с Родоманом. Например в том, что он рассматривает "автомобилистов", "автомобилизацию" и сам автомобиль в отрыве от конкретной социально-экономической системы - капитализма. И марксистский подход мне представляется более продуктивным, так как он предлагает более глубокий и системный анализ проблем.
Менталитет автомобилиста и потребителя - есть продукт капиталистической рыночной экономики. Ведь совсем не секрет, что капитализм (а точнее - верхушка буржуазии) "процветает" за счет постоянного подстегивания и раздувания потребительских настроений. Просто автомобиль - такой предмет потребления (в отличии от большинства других), который сильно заполоняет окружающее пространство, стараясь его видоизменить, превращая его в безжизненную пустыню. А установку на гиперпотребление никто не отменял. Способность же к критическому мышлению успешно подавляется...
Поэтому, научно-фантастический сюжет, приведенный Родоманом, вполне можно изменить следующим образом:
главное "действующее лицо" на планете не автомобили, а существующая система (капитализм), которой люди нужны лишь в качестве биомассы для собственного самовоспроизводства (примерно как люди в "Матрице", только реальная система питается полностью программируемой механической псевдоактивностью, срывающей внутреннюю пассивность, когда человек как биоробот вначале бегает, чтобы что-то выгоднее продать, а затем - ищет где выгоднее купить, потребить)). Рынок постоянно конструирует потребности человека, стимулирует мимолетные желания и импульсы, играет на его страхах, комплексах, инфантильности (в чем мы пытаемся разобраться здесь http://consumption-ru.livejournal.com/).
Как можно проблему автомобилизации и психологии автолюбителей рассматривать отдельно, выдергивая из сложной ткани социально-экономической реальности?
Но автомобилизация - это точно тупик.
Я бы предложил такое "решение" проблемы - вообще не расширять и строить дороги. Так скорее наступит полный коллапс - и люди, может быть, начнут ДУМАТЬ. :)))
Кроме марксизма, еще Бейтсона неплохо было бы вспомнить. В "Экологии разума" он писал:
Collapse )
И еще к теме:
Научно-популярная статья об экологических проблемах мегаполисов на примере Москвы ч.1 http://liva.com.ua/capitalism-ecology.html, ч.2 http://liva.com.ua/capitalism-ecology-part-two.html
В известном руководстве по экологии города «Stadtökologie»[1] (раздел 2.3.5 «Влияние политических систем на развитие городов», стр.28-31) сказано, что идея создания вокруг городов «зелёного кольца» природоохранного и санитарно-гигиенического назначения витала в воздухе с начала ХХ века, и в первую очередь в наиболее урбанизированных развитых странах. Однако она была реализована только в СССР тридцатых годов, для охраны здоровья трудящихся – то есть, говоря современным языком, для того, чтобы горожане использовали «экологические услуги» природных ландшафтов по поглощению загрязнений, оптимизации микроклимата и прочему кондиционированию среды обитания. Первый Лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП)  был спроектирован в 1935 году, в рамках Генерального плана развития Москвы[2], а затем этот опыт распространяется на все крупные города страны – и, в 1950-х годах, на главные города соцстран.

Согласно Генплану, городские леса и лесопарки Москвы образовывали «зелёные клинья», «острие» которых, постепенно сужаясь, доходило практически до центра Москвы – а широкая «тыльная» сторона плавно переходила в лесные и луговые массивы Подмосковья. Ширина ЛПЗП проектировалась пропорционально коэффициенту людности «урбанизированного ядра», которое необходимо обслуживать поглощением загрязнений, рекреационными ресурсами и прочими «экологическими услугами»: при населении больше 1 млн. он составляет 35-50 км, больше 500 тыс. – 25-30 км, больше 100 тыс. – 20-25 км (Лаппо, 1997).


Collapse )

токсичная "среда обитания" и уловки молекулярной пропаганды

Есть такая передача на первом канале "Среда обитания". Передача эта хитрая. Она как-бы "помогает" приспособится к среде (социальной), она даже якобы помогает выжить в ней, но главная ее цель - "помочь" забыть то обстоятельство, что эта среда создается самими же людьми и только они САМИ могут ее изменить. Сама возможность приспособления - это ловушка. Обыватель-телезритель вводится в состояние невротика, который должен стать одержим, как навязчивостью, идеей контроля, слежения и впасть в паранойю. Ведь совершенно очевидно, что в такой среде даже технически невозможно за всем уследить (это все походит на известный расклад - и следить плохо, т.к. все не проконтролируешь, и "махнуть рукой" тоже плохо - все равно проиграешь))). Надо менять саму среду. И меняться самим. Ведь все эти токсичные элементы и вещества, все эти канцерогены - они же, если посмотреть на проблему психоаналитически, происходят от токсичности взаимоотношений (коммуникации) и от токсичных "отходов" в психике человека (вытесняемое) + погоня за наживой, на которой  основывается капитализм.
Что любопытно, сама передача "Среда обитания" - токсична. Ее также можно назвать вирусом. Кстати, один из ее выпусков назывался "Невидимый враг" - самая настоящая "подсказка", но увидели ее не все. 
"Как-то мы выделили четыре основных способа нападения и защиты, наступ-
ления и обороны. У нас получилась некая  генеа[:146]логическая последователь-

ность,  звеньями  которой  стали  волки,  крысы,  тараканы  и  вирусы. Сначала  враг
прямо перед нами —  это волки, а  также атакующие нас люди. В  данном случае
мы устанавливаем заслоны, окружаем наши города крепостными стенами, возво-
дим баррикады, иными словами, прибегаем к тактике фронтального сопротивле-
ния. В той мере, в какой неприятель — включая и неприятеля в рамках классовой
борьбы, о которой говорил Маркс, — налицо, в той мере, в какой нам известно, с
кем мы имеем дело, такого рода защита может быть успешной. Затем появляются
крысы. Крысы — враг прячущийся, и потому фронтальное сопротивление им ока-
зывается непродуктивным;  в  результате,  чтобы  справиться  с  этим весьма  ковар-
ным противником, приходится изобретать что-то другое, приходится заниматься
профилактикой, использовать средства санитарии… Следующая генерация врагов
представлена  тараканами,  существами,  которые живут  отнюдь  не  в  трехмерном
пространстве — они обитают в сфере щелей. В отличие от крыс, они обнаружи-
ваются повсюду, бороться с их нашествием чрезвычайно сложно, и нам опять не-
обходимо искать новые способы защиты. Но на этом наши злоключения не закан-
чиваются — приходят вирусы. Мы сталкиваемся с ними в четвертом измерении
вселенной,  там,  где  у  нас  уже  нет  возможности  сопротивляться… Что мы  в  со-
стоянии в этой ситуации предпринять? 
Надо хорошо понимать, о чем идет речь: крысы — это все тайные системные
совокупности, все структуры, занятые интригами, происками и т. п.; тараканы —
это факторы, создающие помехи механизмам саморегуляции любой системы; но
вирус — это нечто гораздо более серьезное, ибо он является самой информацией,
он в полном смысле слова выступает в качестве носителя и в то же время деструк-
тора информационного. Он есть враг, однако враг, о котором мы ничего не знаем..."

аутодеструктивность и экология


rabkor.ru / новости

Алексей Яблоков: «Деэкологизация политики»Кампания протеста против браконьерской охоты в Горном Алтае вновь сделала, казалось бы, забытые вопросы экологии заметным фактором общественной жизни.Об экологическом движении и экологических проблемах, влияющих на нашу жизньь, обозревателю Рабкор.ру Михаилу Нейжмакову рассказал Алексей Яблоков – профессор, член-корреспондент РАН, председатель фракции «Зеленая Россия» в партии «ЯБЛОКО», один из основателей экологического движения в нашей стране.
http://www.rabkor.ru/interview/2186.html
Лет шесть назад я рассчитал, что цена нашего экологического неблагополучия – около 350 тысяч дополнительных смертей в год. Меня почти подвергли остракизму, но два года назад Всемирная организация здравоохранения пришла к выводу, что в 2004 году в России по экологическим причинам преждевременно погибли 492 тысячи человек. Часто экологам говорят: «Что вы все про экологию! Вот пьянство, например, гораздо более страшно». Но от пьянства в России гибнет около 40 тысяч в год. Под колесами автомашин – еще около 40 тысяч, от наркотиков – еще примерно 90 тысяч. То есть даже суммарно много меньше, чем «от экологии».
Уверен: если бы экологические угрозы были широко известны, ситуация была бы другой. Но СМИ шарахаются от экологов с их страшной аналитикой. И что они пропагандирует? Потребительство, роскошную жизнь, сиюминутные развлечения – и это сознательное направление пропаганды, инициируемое Кремлем. И в этом тоже деэкологизация общества
.

такие разные "экологизмы"

Если уж начал тему, не могу не продолжить. Экологизмы бывают действительно очень разные. Повторю еще раз - без понимания бессознательных мотивов интереса к экологии, а также без учета культурного (идеологического)  контекста этого внимания, грош цена любому экологизму, и это еще в лучшем случае. И только для поверхностного взгляда могут показаться "курьезными" "экологические" интересы Гитлера и немецкого нацизма.
"...В частности, во время их прихода к власти нацисты были поддержаны немецкими защитниками окружающей среды и защитниками природных ресурсов.Collapse )
Ссылку на ресурс не даю, по понятным, думаю, причинам. 
Но объяснить эту трогательную заботу о "природе" гениев некрофилии и деструктивности (по Фромму) не так уж сложно.
Как вариант интерпретации. Мы имеем дело с расщеплением. На "природу" и "арийцев" проецируется "хорошие" части Я, на "не-арийцев" и т.п. - "плохие" (или - внутренняя Тень). С соответствующими последствиями. Другой схожий пример - из моего большого собаководческого опыта. Я хорошо знаком как примерами глубокой человечности, так и с банальной психопатологией в этой сфере. Есть люди, например, очень "любящие" животных, но ненавидящие людей, неспособные к установлению эмоциональных связей; или любящие один вид (предположим, бродячих кошек), но невидящие другой (собак))). То есть, в последних случаях, вероятно, имеет место идентификация с соответствующим видом... Способность "чувствовать" "гармонию" природы сама по себе не избавляет от враждебности и от внутренних конфликтов, как и от готовности к деструктивному поведению. Пример можно привести куча. За всем за этим стоят глубокие и сложные внутренние проблемы. А внешнее поведение - это лишь внешнее поведение.
Надо еще сказать,  что у нацистов  была цель сохранить некое "приятное окружение" не для всех, что уже ставит под сомнение "экологичность", но здесь возможно будет более полезен иной путь рассуждений, не в направлении нахождения "правильной" экологичности. Есть ли референт у "экологичности", у "природы"? Иными словами, мы упираемся в метафизику.  На мой взгляд, данный вопрос выводит к проблеме если и не болота коннотаций, то их великого хитросплетения. Коннотации - вот что главное везде, и в левом экологизме, и в правом. И не только. Интересен вопрос и самой коннотации.
С другой стороны, велик, конечно, соблазн найти метафизическую истину в этом вопросе, опираясь на современную теорию живых систем, на синергетику, холизм или экософию, хотя последняя не очень подходит для этого, если понимать ее ни как спекулятивную теорию. Но хорошо ли это? Не приведет ли это к омертвляющей остановке. Экологична ли метафизика?  Быть может, лучше идентифицироваться с ризомой, стать ризомой...)))
Ризома ризомой, но хорошо помнить и вот это:
“Не будем слишком обольщаться нашими победами над природой, за каждую такую победу она мстит нам.” (Ф. Энгельс)

левый биоцентризм. экологическо-психоаналитическое

Интересное течение.  Понравилась интерпретация антропоцентризма (и, видимо, социоцентризма) как психологии правящего класса. Все человечество хочет быть своего рода правящим классом (или, можно еще сказать, "генералом"), а маленькому человеку от этого, от идентификации с чем-то "великим", хоть немного, хоть за счет защит, да легче. Да и древовидностью тут отдает, по Делезу с Гваттрари, не ризмно все как-то. Но все непросто. Для меня вообще экология и всякие биоцентризмы и экософии не отделимы от, кратко говоря, психоаналитического мышления где-то в духе Фромма. Главное понять - что в бессознательном (ведь и экоцентризм, и антропо- и  социоцентризм может играть роль защитного образования), и не идет ли игра на ту или иную идеологию. Быть озабоченным проблемами экологии  и равнодушно смотреть на социальную несправедливость и  эксплуатацию, равно как и озабоченность только социальными проблемами, понимаемыми узко - все это сомнительно для меня. Смещение имеет место, видимо, в обоих случаях.
Экология - это не только попытка постижения законов экосистемы и самоорганизации жизни, это еще и психология - приближение к более экологическому внутреннему состоянию, которое не располагает к тому, чтобы кого-либо (других людей, классы, природу и пр.) эксплуатировать, насиловать или просто вредить им, уничтожать. Что такое природа для человека с позиций разных течений глубинной психологии и не только? Мать, бессознательное, Анима, уроборус, хаос...? Понятно, что тут простор большой для интерпретаций.  Например, эксплуатация природы - это жесткое сексуальное насилие. Глубокое бурение нефтянников - это фантазии глубокого проникновения. Но эта агрессия приводит к появлению чувства вины, отсюда усиливается архаический страх перед зубастой вагиной (vagina dentata) + никуда не девающееся расщепление, что распаляет страхи перед природными и техногенными катастрофами, наподобие Мексиканского Чернобыля, а это все уводит от понимания реальных проблем. Крайности же анархо-примтивизма - это наоборот страх перед сексуальным контактом и проникновением ("как же можно членом живого человека тыкать?")))).  Но это ладно)
"Для левых биоцентристов главное сражение происходит не между трудом и капиталом, а между частной собственностью и биологическим сообществом."
Я бы не выделял главное, и не противопоставлял. Можно и еще линии противостояний найти.
"Левые биоцентристы отвергают капитализм и указанные выше другие формы насилия, и уверены в возможности построения мира, в котором люди будут сотрудничать на равных и обладать глубоким экологическим сознанием. Модели общества на основе рабочих кооперативов, общинного самоуправления, пришедшие к нам от децентралистских и коммунитарных левых, весьма полезны при построении нового экоцентрического общества. Также понятно, что переход к такому обществу вызовет противодействие со стороны корпоративной и капиталистической властных элит и приведет к борьбе, мало чем отличающейся от борьбы левых на протяжении десятилетий."

Бейтсон "Экология разума"

Бейтсон "Экология разума":
  "Теперь мы начинаем видеть некоторые эпистемологические заблуждения западной цивилизации. В соответствии с общим мыслительным климатом Англии середины девятнадцатого века Дарвин предложил теорию естественного отбора и эволюции, в которой единицей выживания была либо семейная линия, либо вид, либо подвид или что-то в том же роде. Однако сегодня вполне очевидно, что единицей выживания в реальном биологическом мире является система "организм плюс окружающая среда". Мы учимся на горьком опыте, что организм, разрушающий свою окружающую среду, разрушает себя.Collapse )

отбросы, отбросы

Любят люди новые телефончики, телевизоры и пр. и пр. "Любят". На самом-то деле это телефоны (можно сказать - капитал)  "любят" человека. Если человек не хочет видеть последствия своих действий, то он сам превращается в отбросы. Мы стали отбросами своих собственных отбросов. Материальные, количественные отбросы, образующиеся вследствие концентрации промышленности и населения в больших городах — это всего лишь симптом качественных, человеческих, структурных отбросов, образующихся в результате предпринимаемой в глобальном масштабе попытки идеального программирования, искусственного моделирования мира, специализации и централизации функций .  
...Электронные отходы становятся новой актуальной экологической проблемой всего человечества. Мобильные телефоны, компьютеры, принтеры, фотоаппараты, игровые приставки "морально" устаревают уже спустя несколько месяцев после покупки. Производители и продавцы с помощью "хитроумных" рекламных компаний стараются всячески увеличить спрос на свою продукцию, побуждая покупателей отказываться от "старых" гаджетов в пользу новых. Всё это приведёт к тому, что через 10 лет объём токсичных электронных отходов в мире увеличится в 500 раз...
Электронные отходы развивающихся стран (в тоннах):
Китай: 2 212 000
Индия: 439 000
Бразилия: 492 500
Мексика: 367 000
ЮАР: 59 650
Марокко: 38 200
Колумбия: 36 100
Перу: 24 420
Кения: 7 350
Уганда: 4 390
Сенегал: 3 750
...В "производстве" высокотехнологичных отходов Запад пока остаётся лидером. Ожидается, что в 2010 году на свалках Штатов окажется более 3 млн тонн электронных отходов (в Евросоюзе более 9 млн тонн).Collapse )