Tags: Слотердайк

Цинизм, массмедиа и мир псевдоэквивалентностей (Слотердайк)

У Слотердайка в «Критике цинического разума» одна из самых ярких, на мой взгляд, глав — о массмедиа. Но мне интересно немного повернуть этот критический взгляд в сторону психологии и найти соответствия между тем, что представляет собой информационный поток и его восприятие, и отношением к психологии человека.
Я имею ввиду вот что.
Огромное количество безразличных для нас явлений в поле массмедиа и безразличие к своим мыслям, чувствам и желаниям (к настоящим, которые обесцениваются и подавляются с самого детства, а их место занимают различные суррогаты); здесь также нельзя не отметить и безразличие к внутреннему миру других людей.
Везде наблюдается неспособность разделить важное и неважное Царит равнозначность и равнобезразличность. «...мы живем в мире, который вовле­кает вещи в неверные сравнения, уравнивая их; в мире, который не­правомерно уравнивает по форме и по ценности (устанавливая псевдо­эквивалентности) всех и каждого, а благодаря этому приходит к духовной дезинтеграции и безразличию; в мире, в котором люди утрачивают способность отличать правильное от ложного, важное от неважного, продуктивное от деструктивного, потому что они при­выкли принимать одно за другое.»

ТВ, массмедиа, а также современные интернет, все эти соцсети и прочее – не плохи «сами по себе» (да ничто и не существует «само по себе», только - в контексте), проблема (с психологической точки зрения) в том, что всё становится, так сказать, гигантским расширением (перефразируем Маклюэна) механизмов психологической защиты.
Не задумываться о действительно важном и значимом для себя, причем даже и вытеснять и подавлять все это уже не нужно, достаточно распылить, рассеять все архиважные для самого себя вопросы, сомнения, тревоги и страхи в безбрежном океане других «интересов» и «забот», сделав всё как-бы эквивалентным и убедив себя в этом. Это ещё называли бегством от себя, «культурной анестезией» и т.д., да назвать можно как угодно.
Трагикомизм этой исторической ситуации можно увидеть в том, что все уникальные достижения научного и технологического прогресса также используются главным образом для бегства от себя, для обмана себя и других. Понятно также, что ещё и для прибыли, для воспроизводства механизмом власти, но и это всё также можно понять как часть грандиозного самообмана.
Что касается неспособности, которой всегда научаются с детства, разбираться в своих мыслях, чувствах, желаниях и вопросах, то она конечно всегда является защитной реакцией на социальный контекст. Думать и чувствовать не то, что от тебя ожидают и предписывают — небезопасно (но об этом нельзя говорить — запрет метакоммуникации). Кроме того, постоянно происходит интернализация...
В принципе, безразличное отношение к содержимому информационных потоков можно также связать с безразличием к самому человеку. То есть, если я безразличен социуму, экономике, рынку, власти, другим людям и т. д., и речь идёт только об эксплуатации меня в качестве, например, рабсилы, то почему бы и мне не быть безразличным ко всему, что я вижу вокруг.
Collapse )

Делать худшее, зная лучшее (Слотердайк, цинизм и пр.)

Наиболее интересные (мне)) места из "Критики цинического разума" и некоторые, скажем так, параллели.
"Делать худшее, зная лучшее" (полная цитата ниже) - тут, мне кажется, приблизительно такая же история, что и в случае психологических проблем. Есть какая-то, образно говоря, зона, где,например, алкоголик еще боле-менее ясно понимает, что ЛУЧШЕ - не пить (вообще, иди столько), и он может не пить, так нет ещё весомой химической зависимости, но он начинает пить. Но лучше найти пример, где нет химии. И это не сложно. Семья, погрязшая в скандалах, враждебности, недоверии, рукоприкладстве - всё это в каждом случае начиналось не с самого начала отношений и наверняка всегда есть какая "серая" ("сумрачная") зона, когда мрак только начинает сгущаться, но ещё видно, что лучше и что хуже, даже полутона ещё различимы. А потом - всё, пиздец, мрак то есть, ну или что-то вроде этого, когда без помощи извне (психотерапевта, например) разобраться совсем или почти невозможно. Эта зона есть, хотя границы, конечно, размыты. В тех случаях, о которых пишет Слотердайк, в зоне "мрака" всё-таки сознание уже теряет свою Просвещенность, а альтернативные способы реагирования на социальный контекст легко обесцениваются, превращаясь в "невозможные", "нереалистические" ("альтернативы нет"); карта принимается за реальность, ну и т.д. В принципе, выпутаться из этого, выйти из-под тотального давления социальной среды можно и, вероятно, легче, чем справиться с химией, но для этого нужно определённые шаги. Но мне интересна прежде всего эта сумеречная зона - КАК происходит радикальное сужение восприятия реальности, как отсекаются иные способы реагирования на ситуации и возможность конструирования иных реальностей? Как этого не допускать???
Хотя... я вовсе не удивлюсь, что проблемы эти, в целом, изучены, всё разложено по полочкам, но... используются эти знания совсем для противоположных целей. Большой Капитал купил всё и всех давно - и учёных, и их открытия))) Вообще-то я не люблю конспирологию, но порой сложно удержаться от параноидальных и фантастических предположений))) Да и конце концов, если у тебя паранойя, это не значит, что тебе никто ничего не хочет плохого))
Но даже если всё так, то надо просто искать другие варианты, другие решения.
А Слотердайк пишет интересно. Много важных тем затрагивает. И довольно ярко, остро. Про актеров и характеры, например, очень хорошо.
Collapse )

Слотердайк о деньгах и цинизме

Мне очень понравился этот яркий отрывок из «Критики цинического разума». Слотердайк, конечно, неоднозначный мыслитель, но (для меня) интересный.
Многие мысли можно и надо развивать. Опять к проблеме денег и товарно-денежных отношений. Как человечество встало на этот путь — это один вопрос, но надо сходить сходить с этого пути. Что получается — если начинаешь торговать и использовать деньги, то остановиться практически не возможно. Слотердайк об этом и пишет. И дело (как он это также подчеркивает) не в какой-то там «жадности», то есть не в «чертах характера» и не в мифической «человеческой природе». Система, система отношений всё определяет.
Остановиться нельзя, границы, за которой надо оставить в стороне торговлю и деньги, просто нет, и всегда готовы самооправдания — и тут уже про когнитивный диссонанс можно вспомнить https://al-ven.livejournal.com/563575.html. Систему денег вряд ли возможно поставить под контроль, оставить её в каких-то рамках; на мой взгляд, невозможно. Надо бы обо всём этом написать поподробнее, (а про цинизм вот ещё полезная книга, и Жижек недавно о просвящёном цинизме говорил, в группе есть ссылка) не забывая и про теорию коммуникации и даблбайнд, но сейчас
Слотердайк

"Деньги — это абстракция в действии. Ценность — туда, ценность — сюда, бизнес есть бизнес. Деньгам все глубоко безразлично. Это среда, в которой приравнивание различного осуществляется на прак­тике. Как ничто другое, они обладают способностью приводить раз­личное к общему знаменателю. Точно так же, как газетная бумага и киноэкран безразличны к содержанию того, что на них печатается или показывается, деньги сохраняют непоколебимое безразличие по отношению к столь разнообразным товарам, которые обмениваются на них. Уже римлянин Веспасиан понюхал монету, будто подозре­вал, что она воняет, и иронически заметил: «Не пахнет». Сегодняш­ние буржуазные экономические науки в основе своей есть не что иное, как «не пахнет» на более высокой ступени. В хвалебной песне в честь свободного рыночного хозяйства модернизированные деньги как капитал находят сообразную времени форму уверения в том, что они не пахнут физически и морально. В той мере, в какой речь ни шла о чем-либо другом, кроме как о чисто экономических актах об­мена, ни одному философу, не говоря уже об экономистах, не прихо­дило на ум проверить феномен денег на циническую валентность. В их теориях капиталистическое товарное хозяйство беспрестанно подтверждает свою непахучесть. Разве оно не апеллирует к наилуч­шей из всех возможных моралей — к справедливой цене и свобод­ному договору? Там, где возникает личное богатство, обязательно объявляется кто-нибудь, кто начинает уверять, что оно было «зара­ботано» самым моральным путем, «собственными достижениями». Ведь только зависть может вызывать склонность морально пори­цать хороших деловых людей.
Collapse )