Tags: эволюция

человечество - это выжившее "стадо невротиков" :)

Психолог Назаретян дал интервью "России 2045". Ничего, в принципе, особенного, просто понравились формулировки, да захотелось лишний раз написать о Касториадисе. :)
"...Россия 2045Что же удержало человечество от гибели? 

А. П. Н.: Полагаю, что выжило «стадо невротиков», в котором преобладали психастеники с нарушением генетически закрепленных форм поведения и необычайной пластичностью мозга. У таких особей формировались зачатки анимистического мышления – противоестественно развитое воображение обернулось склонностью приписывать мертвому телу свойства живого. Объектом самых интенсивных фантазий стал покойный сородич, от которого ожидали злонамеренных и непредсказуемых действий.  

Такая установка, дополненная многообразными формами «компенсаторной некрофилии», отчетливо прослеживается и у современных туземцев. 

Россия 2045И, кажется, не только у туземцев! 

А. П. Н.: Невротический страх перед мстительным мертвецом послужил первым искусственным ограничителем внутригрупповых убийств. Это выразилось ритуальными действиями в отношении мертвых (начиная со связывания ног), а также нецелесообразной с биологической точки зрения заботой о больных и раненых сородичах, направленной на то, чтобы предотвратить их превращение в опасных мертвецов. 

Скорее всего, некрофобия удержала ранних гоминид от самоистребления и стала тем зерном, из которого впоследствии выросло разветвленное древо духовной культуры человечества. 

В 1970-х годах, по окончании вьетнамской войны, было обнаружено исчезновение крупного палеолитического племени горных кхмеров, тысячелетиями жившего на территории Южного Вьетнама. Как выяснилось, причиной гибели аборигенов стало то, что им в руки попали американские карабины. Освоив огнестрельное оружие и оценив его преимущества перед луками и стрелами, первобытные охотники за несколько лет уничтожили фауну и перестреляли друг друга."

Интерпретировать "биофилию" и способность к развитию как компенсаторную некрофилию, как "реактивное образование" (психоаналитический термин) - это конечно не то, что мне близко. Здесь Назаретян как-бы следует раннему Фрейду, считавшего, что "ненависть" (агрессивные импульсы) старше любви, а последняя, равно как и требования справедливости, например, является лишь результатом сублимации агрессивных наклонностей. Но потом-то Фрейд пришел к дуализму (почти манихейскому)  - к противопоставлению Эроса и Танатоса. И все же фроммовская "Анатомия человеческой деструктивности" представляется мне наиболее полезной, на текущий момент, работой, раскрывающей "анатомию" указанных проблем.
Тем не менее Назаретян вскользь коснулcя другого интересного момента - "противоестественно" развитого воображения у выживших особей. И я думаю, что это один из главных факторов (если не главной) для дальнейшей эволюции. Естественно, что в отношении умерших это воображение рисовало причудливые картины, формировало страхи, ритуалы т.п., но отношение к мертвым - лишь часть жизненного процесса! Это самое "противоестественно" развитое воображение всегда активнейшим образом участвовало вообще во всей организации жизненного процесса, и Корнелиус Касториадис был одним из тех, кто разрабатывал эту тему (см. его книгу "Воображаемое установление общества", и у  меня по соотв. тегам).

Шаги в правильном) направлении

Биологи нашли ранее неизвестную причину эволюции

Биологи предложили еще одно объяснение эволюции— ее движущей силой была не конкуренция между видами, а необходимость приспосабливаться к новым экологическим нишам.
Читать полностью на GZT.ru

Группа палеонтологов из Бристольского университета опубликовала в журнале Biology Letters статью, в которой утверждает, что разнообразие четвероногих обусловлено не столько постоянной конкуренцией, сколько разнообразием экологических ниш.

По мнению авторов публикации, в числе которых консультировавший BBC при создании «Прогулок с динозаврами» Майкл Бентон, новые виды появлялись не потому, что представители старых вели жесткую борьбу за существование, а потому как неподалеку от их места обитания была территория с другими условиями, которую требовалось освоить.

Читать далее: http://www.gzt.ru/topnews/science/-biologi-nashli-ranee-neizvestnuyu-prichinu-/321146.html

 

эволюция и инволюция

double_bind   цитирует неизданного (у нас) Бейтсона: "...Творческие, динамичные свойства живых существ связаны именно с капризной природой их окружающей среды. Слово каприз я использую обдуманно.
<...> Для описания скверных шуток, которые Природа проделывает над хорошо адаптированным организмом, как раз подходит слово капризы. На протяжении многих поколений Природа давала этому организму возможность действовать на основе предположения, что на какую-то ее характеристику можно положиться. Она вела организм по дорожке, пока он не ассимилировал факторы, обеспечивающие адаптацию, в свою глубинную структуру. А потом раз! -- и характеристики окружающей среды изменяются. В известном смысле, это ужасно нечестно. Природа провоцирует организм положиться на нее, а затем меняет тактику и говорит: "Вот видишь, ты мне доверился. А теперь посмотри на себя. Ты попал в беду". Однако в другом смысле или с точки зрения более широкой перспективы эта нечестность вновь и вновь создает условия для эволюционного творчества.
<...> Мы преимущественно думали о даблбайнде как о деструктивном опыте, как о травме. Однако если изображенная мной аналогия является здравой, становится ясно, что хотя опыт даблбайнда всегда отчасти неприятен, возможно и то, что этот тип опыта является неотъемлемой частью характерологического роста в широком смысле слова. Без такого опыта индивидуум был бы в известном смысле статичен, хотя излишек такового может довести его до шизофрении. Дело выглядит так, словно дифференциация и творчество -- что бы ни значили эти слова -- возникают тогда, когда окружающая среда и не слишком последовательна, и не слишком капризна
."
Все это конечно очень интересно, но в отношении природы ситуация все же мне видится несколько иной.Collapse )

(no subject)

эволюция, эволюция эволюции - это все лишь часть каких-то других процессов, которые мы можем назвать процессами самоорганизации, понимаю всю условность этих понятий (текстов), с помощью которых мы лишь пытаемся уловить то, что смутно улавливаем.
Фритьоф Капра все-таки мыслит в очень правильном направлении.