Tags: экософия

такие разные "экологизмы"

Если уж начал тему, не могу не продолжить. Экологизмы бывают действительно очень разные. Повторю еще раз - без понимания бессознательных мотивов интереса к экологии, а также без учета культурного (идеологического)  контекста этого внимания, грош цена любому экологизму, и это еще в лучшем случае. И только для поверхностного взгляда могут показаться "курьезными" "экологические" интересы Гитлера и немецкого нацизма.
"...В частности, во время их прихода к власти нацисты были поддержаны немецкими защитниками окружающей среды и защитниками природных ресурсов.Collapse )
Ссылку на ресурс не даю, по понятным, думаю, причинам. 
Но объяснить эту трогательную заботу о "природе" гениев некрофилии и деструктивности (по Фромму) не так уж сложно.
Как вариант интерпретации. Мы имеем дело с расщеплением. На "природу" и "арийцев" проецируется "хорошие" части Я, на "не-арийцев" и т.п. - "плохие" (или - внутренняя Тень). С соответствующими последствиями. Другой схожий пример - из моего большого собаководческого опыта. Я хорошо знаком как примерами глубокой человечности, так и с банальной психопатологией в этой сфере. Есть люди, например, очень "любящие" животных, но ненавидящие людей, неспособные к установлению эмоциональных связей; или любящие один вид (предположим, бродячих кошек), но невидящие другой (собак))). То есть, в последних случаях, вероятно, имеет место идентификация с соответствующим видом... Способность "чувствовать" "гармонию" природы сама по себе не избавляет от враждебности и от внутренних конфликтов, как и от готовности к деструктивному поведению. Пример можно привести куча. За всем за этим стоят глубокие и сложные внутренние проблемы. А внешнее поведение - это лишь внешнее поведение.
Надо еще сказать,  что у нацистов  была цель сохранить некое "приятное окружение" не для всех, что уже ставит под сомнение "экологичность", но здесь возможно будет более полезен иной путь рассуждений, не в направлении нахождения "правильной" экологичности. Есть ли референт у "экологичности", у "природы"? Иными словами, мы упираемся в метафизику.  На мой взгляд, данный вопрос выводит к проблеме если и не болота коннотаций, то их великого хитросплетения. Коннотации - вот что главное везде, и в левом экологизме, и в правом. И не только. Интересен вопрос и самой коннотации.
С другой стороны, велик, конечно, соблазн найти метафизическую истину в этом вопросе, опираясь на современную теорию живых систем, на синергетику, холизм или экософию, хотя последняя не очень подходит для этого, если понимать ее ни как спекулятивную теорию. Но хорошо ли это? Не приведет ли это к омертвляющей остановке. Экологична ли метафизика?  Быть может, лучше идентифицироваться с ризомой, стать ризомой...)))
Ризома ризомой, но хорошо помнить и вот это:
“Не будем слишком обольщаться нашими победами над природой, за каждую такую победу она мстит нам.” (Ф. Энгельс)

левый биоцентризм. экологическо-психоаналитическое

Интересное течение.  Понравилась интерпретация антропоцентризма (и, видимо, социоцентризма) как психологии правящего класса. Все человечество хочет быть своего рода правящим классом (или, можно еще сказать, "генералом"), а маленькому человеку от этого, от идентификации с чем-то "великим", хоть немного, хоть за счет защит, да легче. Да и древовидностью тут отдает, по Делезу с Гваттрари, не ризмно все как-то. Но все непросто. Для меня вообще экология и всякие биоцентризмы и экософии не отделимы от, кратко говоря, психоаналитического мышления где-то в духе Фромма. Главное понять - что в бессознательном (ведь и экоцентризм, и антропо- и  социоцентризм может играть роль защитного образования), и не идет ли игра на ту или иную идеологию. Быть озабоченным проблемами экологии  и равнодушно смотреть на социальную несправедливость и  эксплуатацию, равно как и озабоченность только социальными проблемами, понимаемыми узко - все это сомнительно для меня. Смещение имеет место, видимо, в обоих случаях.
Экология - это не только попытка постижения законов экосистемы и самоорганизации жизни, это еще и психология - приближение к более экологическому внутреннему состоянию, которое не располагает к тому, чтобы кого-либо (других людей, классы, природу и пр.) эксплуатировать, насиловать или просто вредить им, уничтожать. Что такое природа для человека с позиций разных течений глубинной психологии и не только? Мать, бессознательное, Анима, уроборус, хаос...? Понятно, что тут простор большой для интерпретаций.  Например, эксплуатация природы - это жесткое сексуальное насилие. Глубокое бурение нефтянников - это фантазии глубокого проникновения. Но эта агрессия приводит к появлению чувства вины, отсюда усиливается архаический страх перед зубастой вагиной (vagina dentata) + никуда не девающееся расщепление, что распаляет страхи перед природными и техногенными катастрофами, наподобие Мексиканского Чернобыля, а это все уводит от понимания реальных проблем. Крайности же анархо-примтивизма - это наоборот страх перед сексуальным контактом и проникновением ("как же можно членом живого человека тыкать?")))).  Но это ладно)
"Для левых биоцентристов главное сражение происходит не между трудом и капиталом, а между частной собственностью и биологическим сообществом."
Я бы не выделял главное, и не противопоставлял. Можно и еще линии противостояний найти.
"Левые биоцентристы отвергают капитализм и указанные выше другие формы насилия, и уверены в возможности построения мира, в котором люди будут сотрудничать на равных и обладать глубоким экологическим сознанием. Модели общества на основе рабочих кооперативов, общинного самоуправления, пришедшие к нам от децентралистских и коммунитарных левых, весьма полезны при построении нового экоцентрического общества. Также понятно, что переход к такому обществу вызовет противодействие со стороны корпоративной и капиталистической властных элит и приведет к борьбе, мало чем отличающейся от борьбы левых на протяжении десятилетий."

За победу экосоциализма!!!!!!

Перевели Манифест экосоциализма. Вот это интересное мне направление левого  движения. Хочется правда подробностей) Экология стала слишком размытым понятием, слишком идеологически далекие друг от друга товарищи нередко берут на вооружение эту тему.
Я думаю, что без, например, экософии Гваттари, или чего-либо в этом роде, не будет решительно никакого толка от механического добавления экологической риторики в программы социалистических (левых) движений. Это все очень и очень сложные проблемы. Патология, деструктивность и антиэкологичность въелась в социум, в экономику, в психологию настолько, что это крайне сложно осознать и понять. А без этого любые реформы, любые революция - это фикция, это просто воспроизводство того же самого, всей патологии, то есть.  Взять хотя бы повседневную и обыденную зачарованность метафорой роста как блага (последнее - тоже небезобидная метафора) - рост продаж, рост рынков, рост населения, рост капиталов, рост городов и пр. Люди сами что ли не могу вырасти из детства, поэтому и  "очаровываются" внешним ростом чего-либо? И рост - это из наиболее простых примеров.
Так что без гваттарианской "экологии субъективностей", или без "экологии идей" и "экологии разума" Бейтсона - никуда)

Экософия Феликса Гваттари

Гваттари рассчитывает на формирование нового пространства человеческого обитания, в котором не будет места «адской машине экономического роста» и в котором будет реабилитировано многообразие субъективностей. Но для конституирования такого пространства необходима новая наука, объединяющая в себе природную, научную, экономическую, городскую, общественную и интеллектуальную экологии - экософия.
Вот это действительно серьезно и интересно. Усилия экологов оторванные от этой проблематики - почти бесполезны. Экологический социализм - штука не очень внятная...
Экологию первоначально представляли себе как научную дисциплину, изучающую естественные экосистемы, или же как хобби неких маргиналов, любителей природы и исчезающих видов животных. В политической сфере экологическое движение долгое время представляло собой регрессивный призыв «назад к природе!». Несмотря на это, сегодня экологическое движение - не замкнутая секта, ведь глобальные экологические катастрофы угрожают всему человечеству. В 1980-е гг. средства массовой информации повернулись к этой проблеме, создав возможности для политической экологии. Однако большинство экологов по сей день не видят чёткой связи между проблемами экосистем, социальной и интеллектуальной экологией. Гваттари настаивает на том, что невозможно заниматься проблемами защиты природы и не обращать внимания на общество, функционирование городских пространств и интеллектуальный климат. Если мы изучаем экосистемы, в которых участвует homo sapiens, по необходимости приходится заниматься социальными, политическими, этическими и эстетическими проблемами. Экософия, проект которой имеет ввиду Гваттари, обнимает, таким образом, экологию природы, экологию общества и экологию субъективности.