Tags: экосоциализм

экология - дело политическое

как и, например, психология, и вот почему. Дело тут еще ещё и в метакоммуникации, но обо всём по порядку. Об интервью Касториадиса (вот выжимки из двух его интервью, со ссылками на источник и полный текст) , где он говорил об экологии как подрывной (антикапиталистической) и революционной я вспомнил прочитав информацию о несколько неожиданном докладе ученых, выполнивших исследование по заказу ООН, в котором говорится о конце капитализма и его неспособности решить возникающие экологические проблемы. Информации об докладе немного, поэтому говорить о нём особого смысла нет,а вот идеи и наследие левого философа, психоаналитика и активиста Касториадиса мне куда более интересны и близки. По поводу экологии как дела политического, а также революционного потенциала экологии (несмотря на все возможные искажения и использование экологической
темы реакционными силами, о чем он тоже говорит), я согласен с Касториадисом.
Я бы добавил, что и психология также не совсем наука (это спорное и сложное утверждение, я это прекрасно понимаю). Не совсем политика, конечно же, но уж слишком она переплетается с политикой - тут впору поставить вопрос о том, что просто невозможно жестко разграничить эти сферы, провести непроницаемую черту. Что такое сознание, что такоеCollapse )

анатомия власти



Надо попытаться кратко сформулировать подходы к проблеме власти.

Власть как форма отношений, понимаемых с точки зрения нелинейности и системного подхода (теории систем). Циркулярность, петли обратной связи.

В рамках подхода, который ВСЕ рассматривает как коммуникацию, власть понимается как коммуникация.

Власть это не сущность, ни черта характера, ни качество и т.д., даже само слово «власть», являющееся существительным, уводит от понимания отношений и коммуникации. Использование (бездумное) существительных часто сильно запутывает (так, существительное «богатство» отсылает к некоей сущности и тем самым маскирует процессы несправедливого распределения или просто отъема денег и ресурсов в у капиталистическом обществе, т.е. оно маскирует вполне определенные ОТНОШЕНИЯ). И всегда есть попытки натурализовать социальный и исторический конструкт.

Соответственно, нет никакого «влечения» к власти, а тем более инстинкта, или чего либо врожденного. Есть только отношения, которые всегда являются ни чем иным, как социальным конструктом, находящимися в каком-либо историческом контексте и зависящими от экономики и и много чего еще.

То есть отношения всегда можно строить по-разному.

Collapse )

И дополнеие М. Сельвини-Палаццоли ("Парадокс и контрпарадокс)

Collapse )

за экосоциализм!

...экосоциализм основывается на вполне здравом предположении, которое разделял ещё Маркс: в обществе без социальных классов и
капиталистического отчуждения «быть» возьмет верх над «иметь», свободный досуг окажется важнее желания обладать бесчисленными вещами: приоритетом станет личная реализация в культурном, спортивном, игровом, научном, эротическом, художественном и политическом времяпровождении. Товарный фетишизм порождает
приобретательскую горячку с помощью идеологии и рекламы, свойственной капиталистической системе. Ничто не доказывает, что это часть «вечной человеческой природы».

Всё это не гарантирует – особенно если речь идёт о переходном периоде – отсутствия конфликтов: между необходимостью защиты окружающей среды и нуждами общества, между экологическими требованиями и необходимостью создания базовой инфраструктуры, между массовыми потребительскими привычками и дефицитом ресурсов. Отсутствие социальных классов в обществе не означает отсутствия противоречий и конфликтов. Они неизбежны, и роль демократического планирования в экосоциалистическом проекте, свободном от давления капитала и чистогана, состоит в том, чтобы разрешать эти противоречия с помощью открытых и плюралистических дискуссий, обеспечивающих обществу возможность принятия решений. Такая демократия всеобщего участия – не гарантия от ошибок, а возможность исправлять их, предоставленная самому обществу.